Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А07-8299/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12295/2017
г. Челябинск
31 октября 2017 года
Дело № А07-8299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу А07-8299/2017 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Дорремстрой», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 20.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») № 40702810172330099279 Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк России» г. Челябинск, к/с 301018107000000006002, БИК 047501602 в размере 32 548 326,06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 07.09.2017 не согласилось ООО «Альянс» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» указывает на то, что требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» в размере 10 581 088,29 руб. на момент вынесения определения суда от 07.09.2017 обоснованными не признаны. Рассмотрение заявления назначено только на 25.09.2017. Иных, признанных судом обоснованными, требований кредиторов в указанном деле о банкротстве не имеется. Наложение ареста на сумму более чем в три раза превышающую требования кредиторов является неправомерным. Счет ООО «Альянс» арестован, общество лишено возможности пользоваться данным счетом. Суд дал преждевременную оценку договору цессии, характеризуя его как сделку, совершенную на нерыночных условиях, в отсутствие встречного представления. Данный вывод сделан в отсутствие каких-либо доказательств. Обеспечительные меры наносят вред деятельности ООО «Альянс», делают невозможными расчеты с контрагентами, уплату налогов. ООО «Альянс» не является ни ответчиком по делу о банкротстве должника, ни третьим лицом. Доводы заявителя о невозможности исполнения решения или возможности причинения значительного ущерба заявителю носят предположительный характер, а обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба.

До начала судебного заседания временный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№41110 от 23.10.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2017 в отношении ООО «Дорремстрой» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе проведения инвентаризации временным управляющим выявлено наличие договора уступки права требования дебиторской задолженности, заключенного между должником и ООО «Альянс» на сумму 38 847 654,61 руб. в преддверии банкротства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 в рамках дела № А07-9322/2015 ООО «Дорремстрой» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфа о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0301300448614000003-0275585-02 и № 0301300448614000004-0275585-02 от 27.06.2014 в размере 37 548 326,06 руб. и 1 299 328,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.09.2016 по делу № А07-9322/2015 произведено процессуальное правопреемство, согласно которому взыскателем вместо ООО «Дорремстрой» по делу № А07-9322/2015 стало ООО «Альянс» на основании договора об уступке права требования № ЮЦ/08/2016 от 10.08.2016.

Согласно анализу временного управляющего, на расчетные счета должника денежные средства от ООО «Альянс» за уступленные права не поступали.

Как указал временный управляющий, на счетах должника отсутствуют какие - либо денежные средства, бухгалтерская и иная документация, отражающая экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ему не передана.

05.09.2017 платежным поручением № 88415 УФК по Республике Башкортостан (Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа-УОЖГ Администрация ГО г. Уфа РБ) произведена выплата денежных средств по исполнительному листу ООО «Альянс» в размере 32 548 326,06 рублей.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 18.08.2017 в отношении ООО «Альянс» проводится комплекс мероприятий, связанных с достоверностью адреса юридического лица. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий был составлен протокол осмотра № 15-1006 от 14.08.2017, свидетельствующий о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

По мнению арбитражного управляющего, сделка по заключения договора уступки права требования № 10Ц/08/2016 от 10.08.16 обладает признаками недействительности. Однако Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не наделяет временного управляющего правом на обращение с заявлением о признании подозрительных сделок недействительными. До перехода должника в процедуру, следующую за процедурой наблюдения, может пройти более 1 месяца, за это время денежные средства, полученные ООО «Альянс» по исполнительному листу будут использованы, что означает невозможность их возврата в ООО «Дорремстрой» в случае признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, посчитал, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на обеспечение требований кредиторов и должника, обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительных мер, отсутствие принятия обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления должника все полученное ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Временный управляющий заявил о наличии у сделки между должником и ООО «Альянс» признаков подозрительности и о намерении оспорить ее в процедуре конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае оспаривания сделки в процедуре конкурсного производства и удовлетворения заявленных требований к ООО «Альянс», денежные средства на счету указанного общества могут отсутствовать, в связи с чем правомерно наложил арест на денежные средств в размере суммы сделки.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, с учетом совершения сделки, в преддверии банкротства должника. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего.

Ссылка ООО «Альянс» на отсутствие у него каких-либо обязательств перед должником не может быть принята о внимание, поскольку принятие обеспечительных мер это срочная мера, суд принимает решение на основании представленных лицом, заявившим ходатайство, документов.

ООО «Альянс» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

Кроме того, если общество полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, оно вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу А07-8299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко