Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А28-11504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11504/2019
г. Киров
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 119034, <...>; место нахождения филиала: 610017, <...>),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>),

о признании обременения отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

истца-Звонова И.В., по доверенности от 14.08.2019,

ответчика-Сметанина О.А., по доверенности от 05.09.2017 №134/231,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк») о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № <***> и возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №152200/009-7.1 и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области обязанности погасить запись об ипотеке с регистрационным номером 43-43/001-43/001/057/2015-386/1.

Исковые требования основаны на положениях статей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статей 17, 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав), статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) и мотивированы тем, что за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание, обремененное ипотекой в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО «АСГ-бетон» и АО «Россельхозбанк», поскольку повторные торги признаны несостоявшимися, а ответчик не предпринял действий оставить за собой предмет ипотеки в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке ипотека прекратилась, и с имущества истца должно быть снято обременение.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Определением от 27.08.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Росреестр).

В предварительном судебном заседании 10.10.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области обязанности погасить запись об ипотеке с регистрационным номером 43-43/001-43/001/057/2015-386/1.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Учитывая явку истца и ответчика в предварительное судебное заседание 17.10.2019 , суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец в судебном заседании 17.10.2019 на исковых требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в случае представления истцом доказательств наличия оснований для прекращения ипотеки, не возражает относительно погашения регистрационной записи об ипотеке на основании вступившего в законную силу судебного акта.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.01.2015 № 152200/009-7.1 в редакции дополнительных соглашений (далее-договор ипотеки), предметом которого является недвижимое имущество и имущественные права в совокупности (далее – имущество, предмет ипотеки), указанное в статье 3 договора (пункт 1.1 договора ипотеки).

Предметом ипотеки согласно пункту 3.1 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016 № 7 является нежилое помещение, кадастровый номер 43:40:000198:134, расположенное по адресу: <...>, общая площадь помещения 1 245,6 кв.м., право собственности залогодателя на передаваемое в залог нежилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 43/014/2000/2016-10194 от 04.10.2016, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области.

Статьей 2 договора ипотеки определены существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой. Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (пункт 2.1 договора ипотеки). Пунктом 2.2 договора ипотеки установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств по договору поставки.

Согласно пункту 5.1 договора ипотеки реализация предмета ипотеки, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Договор ипотеки между истцом и ответчиком подписан в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком по кредитному договору от 29.01.2015 № <***> (далее-кредитный договор от 29.01.2015), заключенному между общество с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» (далее-ООО «АСГ-бетон», заемщик) и АО «Россельхозбанк» (кредитор).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору выступает залог недвижимости по договору № <***>-7.1 об ипотеке от 29.01.2015, заключенному между кредитором и гражданином ФИО2 (пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2015).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2018 по делу № А28-15892/2016 ООО «АСГ-бетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев; определением суда от 26.09.2019 конкурсное производство продлено до 26.03.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 25.03.2019 спорное нежилое помещение передано для реализации на открытых торгах Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее-МТУ Росимущества).

Согласно протоколу № 1 МТУ Росимущества повторные торги от 10.06.2019 по продаже вышеуказанного нежилого помещения признаны несостоявшимися, информация об этом была опубликована в сети интернет на сайте torgi.gov.ru 13.06.2019.

По акту от 18.06.2019 МТУ Росимущества возвратило документы по исполнительному производству № 68964/18/43047-ИП, акту о наложении ареста от 31.10.2018 относительно спорного помещения в УФССП России по Кировской области в связи с признанием торгов несостоявшимися.

По заявлению ответчика от 13.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП РФ исполнительное производство № 68964/18/43047-ИП окончено, исполнительный лист № ФС 021975186 от 04.09.2018 об обращении взыскания на спорное нежилое помещение возвращен ответчику (взыскателю).

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000198:134 содержатся сведения об ограничениях прав-ипотека в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора № <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.01.2015.

Полагая, что поскольку нормы законодательства об исполнительном производстве позволяют взыскателю-залогодержателю в исполнительном производстве реализовать возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленных для взыскания сроков, в том числе после отзыва исполнительного документа, и существует возможность нарушения прав должника-залогодателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Закона об ипотеке предусмотрена государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) путем внесения об этом соответствующей записи (пункт 1 статьи 19 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 4 статьи 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В пункте 5 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В данном случае после признания повторных торгов несостоявшимися и опубликования данной информации в сети Интернет в течение месяца ответчиком заявление об оставлении предмета залога за собой ни в адрес организатора торгов, ни судебному-приставу исполнителю не направлялось, что им не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается прекращение ипотеки на спорное имущество, принадлежащее истцу по основаниям, предусмотренным статьей 58 Закона об ипотеке. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339-1).

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Закона о государственной регистрации недвижимости регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом, а также по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, в случае, если не выдана закладная, либо погашается по решению арбитражного суда о прекращении ипотеки (абзацы 7 и 9 пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В соответствии с пунктом 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Поскольку договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.01.2015 № 152200/009-7.1 прекращен, наличие данного спора свидетельствует об уклонении ответчика от осуществления совместных с истцом действий, необходимых для погашения в ЕГРН оспариваемого обременения в установленном законом порядке, наличие записи об ипотеке в ЕГРН в отношении нежилого помещения нарушает права истца как собственника недвижимости, требования истца о признании обременения отсутствующим является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

На момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, отношения, являющиеся предметом рассмотрения судом по настоящему иску вытекают из предпринимательской деятельности истца, имущество, являющееся предметом ипотеки участвовало в предпринимательской деятельности истца, судом установлен экономический характер отношений, сложившийся между сторонами спора при реализации отношений по обеспечению исполнения обязательства по кредитному договору. Следовательно, договор ипотеки с ответчиком истцом заключен как участником экономических отношений, а не физическим лицом.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное на основании договора № <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.01.2015 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 1 245,6 кв.м., принадлежащего ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по госпошлине 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.