Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А50-8644/2015

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.04.2017 года Дело № А50-8644/15

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Пермгазэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН <***> / ОГРН <***>)

третье лицо на стороне ответчика: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2017г. (т.12, л.д.112), паспорт; ФИО3, по доверенности от 09.01.2017г., паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2017г. (т.12 ,л.д.122); ФИО5, по доверенности от 01.01.2017г. (т.12, л.д.123), паспорт;

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 29.12.2016г. (т.12, л.д.124), паспорт


Суд установил

Истец, ООО «Пермэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании у Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (279 позиций), с учетом уточнения исковых требований (вх. № 244/16 от 13.07.2016) (т.8, л.д.117).

По ходатайству ответчика судом произведена замена ответчика на Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в связи со сменой наименования юридического лица.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.8, л.д.135).

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Спецмонтажпроект», эксперту ФИО7, предложил формулировку вопросов для эксперта, представил письмо экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы с указанием срока и стоимости экспертизы, фамилии, имени, отчества экспертов которому она может быть поручена.

Ответчик против проведения экспертизы не возражает, предложил формулировку вопросов для эксперта, возражает против экспертного учреждения представленного истцом, проведение экспертизы просит поручить ПКОООФ «Центр качества строительства», эксперту ФИО8, предложил формулировку вопросов для эксперта, представил письмо экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы с указанием срока и стоимости экспертизы, фамилии, имени, отчества экспертов которому она может быть поручена (т.10, л.д.171-182).

Третье лицо в судебном заседании возражало против экспертного учреждения представленного истцом, поддерживает кандидатуру эксперта указанного ответчиком; представило свою формулировку вопросов для эксперта (т.10, л.д.183).

Определением суда от 18.07.2016г. по делу № А50-8644/2015 назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ПКОООФ «Центр качества строительства» ФИО8, производство по делу приостановлено (т.10, л.д.191-196).

20.09.2016г. в суд поступило экспертное заключение (т.11, л.д.1).

Определением суда от 23.09.2016г. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено на 26.10.2016г. (т.12, л.д.1).

По выводам эксперта истцом были представлены вопросы, повлекшие необходимость приглашения эксперта, проводившего исследование, для дачи пояснений в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.12, л.д.14).

Ответчиком также представлены возражения на экспертное заключение (т.12, л.д.15).

24.11.2016г. экспертом представлены пояснения на вопросы (т.12, л.д.21).

В судебном заседании экспертом ФИО8 даны пояснения по выводам экспертного заключения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы (т.12, л.д.30).

Определением суда от 26.12.2016г. по делу № А50-8644/2015 назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ПКОООФ «Центр качества строительства» ФИО8, производство по делу приостановлено (т.12, л.д.39-43).

03.02.2017г. в суд поступило экспертное заключение (т.12, л.д.47-90).

Определением суда от 06.02.2017г. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено на 09.03.2017г. (т.12, л.д.110).

Протокольным определением от 09.03.2017 производство по делу возобновлено (т.12, л.д.125).

Определением суда от 09.03.2017г. судебное разбирательство отложено на 30.03.2017г. (т.12, л.д.126).

27.03.2017г. экспертом в суд направлены пояснения.

Протокольным определением от 30.03.2017г. судебное разбирательство отложено на 11.04.2017г.

В судебном заседании 11.04.2017г. был объявлен перерыв до 14.04.2017г.

После перерыва заседание возобновлено 14.04.2017г.

Истец иск поддержал.

Ответчик, третье лицо с иском не согласны, по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.04.2004г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «Пермгазэнергосервис» (арендатор) заключен договор аренды № 1-КО (т.9, л.дл.85-89), по условиям которого истец принял в аренду комплекс объектов муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению, для выработки и передачи теплоэнергии (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению № 2 к договору в аренду переданы здания котельных, ЦТП, насосных, складов, административные здания, автотранспортные средства, инженерные сети, в т.ч. отопления, горячего водоснабжения, теплотрассы, трубопроводы холодного водоснабжения, оборудование (т.9, л.д.90-114).

Договор аренды заключен на срок по 01.05.2034 (п.1.3 договора).

Согласно п.3.3.12 договора арендатор обязан вернуть объект со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, заблаговременно произведя освежающий ремонт объекта.

17.12.2004г. между сторонами подписаны изменения № 1 к договору № 1-КО от 30.04.2004г., которыми раздел 3 дополнен п.3.3.23, согласно которому арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт объекта для обеспечения соответствия технического состояния объекта требованиям СНИП и другой нормативной документации (т.9, л.д.115).

16.05.2012 и 29.06.2012 Департамент и истец подписали изменения №№ 15, 16 к договору № 1-КО, согласно которым из состава арендованного имущества исключено имущество, приведенное в приложениях к изменению, в связи с его списанием, и перечень переданного в аренду имущества дополнен имуществом (п.79 изменения № 16) (т.10 л.д.1-84).

07.09.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «Пермгазэнергосервис» (арендатор) также заключен договор аренды № 6-КО (т.10, л.д.88-92), по условиям которого истец принял в аренду комплекс объектов муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению, для выработки и передачи теплоэнергии (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению № 2 к договору, в аренду передано имущество: здания котельных, теплосети, сети отопления, сети горячего водоснабжения, в том числе внутриквартальные, ЦТП, бойлеры, водоподогреватели, насосы, теплообменники, котлы, электродвигатели, счетчики газа, кабельные линии и пр. (т.10, л.д.93-100).

Договор аренды заключен на срок с 01.09.2004 по 28.08.2005 (п.1.3 договора).

Согласно п.3.3.12 договора арендатор обязан вернуть объект со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, заблаговременно произведя освежающий ремонт объекта.

28.01.2005г. между сторонами подписаны изменения № 1 к договору № 6-КО от 07.09.2004г., которыми раздел 3 дополнен п.3.3.21, согласно которому арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт объекта для обеспечения соответствия технического состояния объекта требованиям СНИП и другой нормативной документации (т.10, л.д.101).

28.05.2013 Департаментом и истцом подписано изменение № 8 к договору № 6-КО (т.10, л.д.135).

Согласно данному изменению (п.п.2, 8, 11, 14, 21, 24, 30) состав переданного в аренду имущества дополнен имуществом по приложениям к изменению, пунктами 27, 36. 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57 часть имущества из состава арендованного исключена, уточненный перечень арендованного имущества изложен в приложении № 2 к договору (т.10, л.д.145).

25.09.2013 Департаментом издано распоряжение № СЭД-19-10-1559 о прекращении права оперативного управления МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» на имущество, переданное истцу по договорам аренды №№ 1-КО и 6-КО. Этим же распоряжением указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком ПМУЖЭП «Моторостроитель» с 01.10.2013. МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» и ПМУЖЭП «Моторостроитель» подписан сводный акт № 27 о передаче имущества.

19.11.2013 ПМУЖЭП «Моторостроитель» и ООО «Пермгазэнергосервис» подписаны изменения к договорам аренды №№ 1-КО и 6-КО, согласно которым с 01.10.2013 арендодателем по указанным договорам является ПМУЖЭП «Моторостроитель» (т.10, л.д.85, л.д.168).

Как указывает истец в иске, истребуемое имущество было приобретено ООО «Пермгазэнергосервис» на основании договоров купли-продажи, числится на балансе истца, каждой единице присвоен инвентарный номер. В связи с выбытием из владения котельных и ЦТП, в которых установлено спорное имущество, истец обратился с иском в суд об истребовании имущества.

Факт нахождения имущества в ведении ответчика, подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.11.2013г., подписанным между истцом и ответчиком (т.1 л.д.72-77).

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 14.05.2014 № СЭД-19-09-762 включённое в реестр муниципального имущества г. Перми (согласно приложению к распоряжению) закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (т.7, л.д.39-45).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом в дело представлены выписки из реестра муниципального имущества города Перми от 27.06.2016г. № 19-31-2221, от 28.06.2016г. № 19-31-2242, согласно которым поименованное в перечне имущество, закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» г. Перми на основании распоряжений от 14.05.2014 № СЭД-19-09-762, от 15.05.2014г. № СЭД-19-09-769.

Также Департаментом имущественных отношений администрации города Перми представлена выписка из реестра муниципального имущества города Перми от 27.06.2016г. № 19-31-2224, согласно которой 5 единиц оборудования исключены из реестра муниципальной собственности:

№

Реестровый номер

Наименование имущества

Год выпуска

Инвентарный номер

Балансовая стоимость

1
466544

Насос ЦНСГ 38/198 дв 5А200М2

2009

П00001736

151 444,00

2
466542

Горелка РГМГ-1 с заглушкой и патрубком

2011

О00000008

161 352,00

3
466543

Горелка РГМГ-1 с заглушкой и патрубком

2011

О00000008

164 210,00

4
446469

Насос К 290/30 с эл.дв 37/1500

2004

П00001425

35 896,00

5
446469

Насос К 80-50-200 с эл.дв 15/3000

2004

П00001541

12 164,00

В период действия договора аренды между истцом и третьим лицом, истцом приобретено спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014г. по делу № А50-19017/2013 ООО «Пермгазэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Имущество включено в конкурсную массу.

Истцом предъявлено требование об истребовании имущества у ответчика.

Часть спорного имущества, в отношении которого истцом заявлены требования (экспертными заключениями по настоящему делу установлено фактическое отсутствие нескольких единиц оборудования, истребуемых у ответчика в рамках настоящего дела) (т.11, л.д.144-176, т.12, л.д.79,80).

Нормами п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 32 Постановления № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Улучшения подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Но независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 ГК РФ.

В целях определения имущества, являющегося отделимыми улучшениями, судом назначено 2 технические экспертизы, в рамках которых эксперт пришел к выводу, что часть движимого имущества участвует в технологическом процессе, поставка и выработка тепловой энергии невозможна без этого оборудования, также экспертом определен перечень оборудования, указанного в уточненном иске от 14.07.2016г., демонтаж которого возможен без разрушения, повреждения или иного вреда для самой демонтируемой единицы оборудования или имущества.

Данные по всему оборудованию, участвующему в технологическом процессе и отделимому, приведен в таблице (приложение Д) (т.11, л.д.143-176, т.12, л.д.103-105).

В силу диспозитивного регулирования вопроса об определении судьбы произведенных арендатором отделимых улучшений арендованного имущества необходимо руководствоваться условиями договора аренды.

Как было указано выше, при заключении договоров аренды № 1-КО и № 6-КО стороны исходили из того, что арендатор обязан вернуть Объекты со всеми произведенными неотделимыми улучшениями (п. 3.3.12 договоров аренды № 1-КО и № 6-КО).

Пункт 3.3.12 корреспондируется с пунктом 5.1 договоров аренды № 1-КО и № 6-КО, согласно которому возмещение стоимости неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором в рамках инвестиционного проекта, осуществляется в порядке, предусмотренном инвестиционным соглашением.

Истец пояснил, что в отношении спорного оборудования, установленного в котельных и ЦТП, инвестиционных соглашений не заключалось.

В связи с чем, в силу ст.623 ГК РФ истец вправе возвратить движимое имущество, не участвующее в технологическом процессе и без которого возможна эксплуатация теплогенерирующих комплексов, расположенных в зданиях котельных и ЦТП.

При производстве натурных осмотров объектов, экспертом было установлено, что часть оборудования, указанная в уточненном иске от 14.07.2016г., не была предъявлена к осмотру, позиции №№ 76,220,223,224,225,232,233,234,257,260,263,266,267,269,270 (т.11, л.д.26). В связи с чем, в отношении отсутствующего оборудования, исследование не проводилось.

При назначении дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Указать отдельно перечень имущества, которое не было предъявлено эксперту при проведении экспертизы по делу с обозначением причины отсутствия оборудования?».

В дополнительном экспертном заключении эксперт указал перечень имущества, которое ему не было предъявлено. Причина отсутствия оборудования не определена (т.12 ,л.д.79,80).

В определении об отложении судебного разбирательства от 09.03.2017г., суд предложил эксперту ФИО8 направить в суд пояснения о причинах отсутствия оборудования, которое не было предъявлено эксперту при проведении дополнительной экспертизы. При подготовке пояснений указать, был ли направлен экспертом запрос в адрес ПМУП «Городское коммунальное и тепловой хозяйство».

27.03.2017г. эксперт представил в суд пояснения, что в рамках проведения дополнительной экспертизы, экспертом письменного запроса в адрес ПМУП «Городское коммунальное и тепловой хозяйство не производилось. 21.03.2017г. эксперт дополнительно направил запрос о причинах отсутствия и не предоставления эксперту перечня оборудования. В письме указано, что ответ на письменный запрос будет представлен ПМУП «Городское коммунальное и тепловой хозяйство» в судебное заседание 30.03.2017г.

В части оборудования, не предъявленного к осмотру, ПМУП «Городское коммунальное и тепловой хозяйство», представлены письменные пояснения о причинах отсутствия и не предоставления оборудования эксперту.

Позиции указанные экспертом в запросе не передавались ПМУЖЭП «Моторостроитель» ни по актам приема-передачи, ни по распоряжениям администрации города Перми № СЭД-19-09-762 от 14.05.2014, № СЭД-19-09-769, за исключением счетчика воды ВСХНд-65 зав. № 11614096 (ЦТП-1, ул. Гашкова, 20), счетчика воды ВСХНд-50 зав. № 11614096 (ЦТП-4, ул. Гашкова, 41), насоса К 80-50-200 с эл.дв. 15/3000 (ул. Хабаровская,36):

- счетчик воды ВСХНд-65 зав. № 11614013 (ЦТП-1, ул. Гашкова,20) на момент передачи был неисправен и заменен ООО «ПГЭС» на другой прибор учета;

- счетчик воды ВСХНд-50 зав. № 11614096 (ЦТП-4, ул. Гашкова, 41) на момент проведения экспертизы был направлен службой КИПиА ПМУП «ГКТХ» на ремонт;

- насос К 80-50-200 с эл.дв. 15/3000 (ул. Хабаровская, 36) вывезен с котельной сотрудниками ООО «ПГЭС» в октябре 2013г. по указанию генерального директора ООО «ПГЭС» ФИО9 и фактически передан ПМУЖЭП «Моторостроитель» не был.

Касаемо насосов WILLO IL 125/210 (инв. № О00000288), WILLO IL 125/210 (инв. № О00000289) - указанные насосы в целях предотвращения аварийной ситуации были установлены на котельной по адресу ул.О.Лепешинской, 3.

Ответчик, считает действия ПМУП «ГКТХ» в данной ситуации, не противоречащими принятию обеспечительных мер в рамках настоящего судебного дела ввиду того, что действия ПМУП «ГКТХ» были направлены исключительно на предотвращение аварии при обстоятельствах форс-мажор в процессе эксплуатации теплогенерирующего комплекса котельной по ул.О.Лепешинской, 3.

Кроме того, предприятие не распоряжалось насосами, а всего лишь осуществило свои права владения и пользования (перемещение насосов из одной котельной в другую), при этом, не распоряжаясь ими (в частности, не продавало, не сдавало в аренду третьим лицам).

В ходе натурных осмотров, исходя из функционального назначения, экспертом определено оборудование, которое не участвует в технологическом процессе по выработке и передаче тепловой энергии, также экспертом указано, что эксплуатация теплогенерирующих комплексов возможна без данного оборудования, следовательно, отделимыми улучшениями арендованного истцом имущества являются (с учётом заключений судебных экспертиз):

№ п/п

Наименование имущества

Адрес котельной, ЦТП (места установки имущества)

Инвентарный номер

Кол-во

6
Охранная сигнализация котельной

<...>

П00000502

1
7

Охранная сигнализация котельной

<...>

П00000503

1
8

Охранная сигнализация котельной

<...>

П00000501

1
15

Охранная сигнализация кот.м/р Чапаевский

<...>

П00000443

1
16

Охранная сигнализация котельной

<...>

П00000650

1
30

Агрегат эл.насосный ДП 1000/25К14А(пресс)

<...>

П00001036

1
36

Узел коммерческого учета расхода воды

<...>

П00001273

1
41

Газоанализатор СТГ-1

<...>

П00001371

1
42

Газоанализатор СТГ-1

<...>

П00001370

1
43

Газоанализатор СТГ-1

<...>

П00001375

1
44

Газоанализатор СТГ-1

<...>

П00001380

1
45

Газоанализатор СТГ-1

<...>

П00001372

1
46

Газоанализатор СТГ-1

<...>

П00001379

1
47

Газоанализатор СТГ-1

<...>

П00001381

1
48

Газоанализатор СТГ-1

<...>

П00001382

1
49

Датчик расхода газа ДРГ-М-5000

<...>

П00001463

1
69

Насос К290/30 с эл.дв.37/1500

<...>

П00001425

1
72

Система коммерческого учета расхода тепл.энергии

<...>

П00001414

1
79

Ограждение ПЛАШ Скорпион

<...>

П00001524

1
102

Охранная сигнализация

<...>

П00001638

1
105

Узел коммерческого учета расхода тепловой энергии

<...>

П00001689

1
110

Узел коммерческого учета расхода тепловой энергии

<...>

П00001683

1
112

Система автоматической пожарной сигнализации

<...>

П00001681

1
113

Узел коммерческого учета тепловой энергии

<...>

П00001700

1
114

Узел коммерческого учета тепловой энергии

ул.Новогодняя (ТК)

П00001698

1
128

Охранная сигнализация кот.уд.Хабаровская, 36а

<...>

П00000500

1
136

Щиток осветительный № 2

<...>

П00001785

1
137

Щиток осветительный № 1

<...>

П00001784

1
169

Насос 1Д315-50 сдв.75/2900

<...>

О00000147

1
180

Горелка газовая № 3

<...>

О00000170

1
181

Горелка газовая № 4

<...>

О00000171

1
182

Кондиционер КЦКП-Н-20

<...>

О00000172

1
191

Освещение

<...>

О00000181

1
193

Узел коммерческого учета тепловой энергии

<...>

О00000183

1
199

Автоматическая пожарная сигнализация (АПС) и система оповещения кот.Вышка-2

<...>

О00000271

1
201

Насос К 100-80-160 с дв.15/3000 ЦТП-2

<...>

О00000277

1
204

Горелка газовая Weishaupt

<...>

Р00001212

1
205

Горелка газовая Weishaupt

<...>

Р00001213

1
206

Горелка газовая Weishaupt

<...>

P0000I214

1
207

Горелка газовая Weishaupt

<...>

Р00001215

1
208

Насос WILOIPL 40/175

<...>

О0000287

1
211

Система контроля загазованности по СО и СН4 кот.Вышка-2

<...>

О00000282

1
212

Система контроля загазованности по СО и СН4 кот.Криворожская,36

<...>

Р00001203

1
213

Счетчик горячей воды ВСГН-65

<...>

О00000291

1
214

Котел водорейный

<...>

Р00001227

1
215

Система контроля загазованности по СО и СН4 кот.Лепеш.3

<...>

О00000293

1
216

Система контроля загазованности по СО и СН4 кот.Наум. 18

<...>

О00000294

1
217

Система контроля загазованности по СО и СН4 кот.ФИО10,139

<...>

О00000295

1
218

Система контроля загазованности по СО и СН4 кот.ФИО10,36

<...>

О00000296

1
221

Агрегат дозировочный плунжерный ДП 1000/25К14А

<...>

О00000141

1
226

Мотопомпа МП-800

<...>

П00000729

1
238

Счетчик воды ВСХ-32 с креплением зав.№12542330

<...>

П9704886

1
239

Счетчик воды ВСХ-32 с креплением зав.№12521510

<...>

П9704895

1
240

Водосчетчик СКБ-25 (ФММ-25) зав.№79888-10

<...>

П000007475

1
241

Насос К80-65-160 с дв.7.5/3000

<...>

П000004943

1
242

Насос КМ 80-65-160 с дв.7,5/3000 ЦТП-4

<...>

П9703646

1
244

Насос К 100-80-160 с дв.15/3000 ЦТП-1 (ГВС)

<...>

П9703886

1
246

Счетчик воды ВСХНд-100 зав.№10798473 ЦТП-1

<...>

П9702362

1
247

Счетчик воды ВСХНд-100 зав.№10798466 ЦТП-2

<...>

П9702363

1
248

Счетчик воды ВСХНд-100 зав.№10798477ЦТП-5

<...>

П9702364

1
249

Счетчик воды ВСХНд-100 зав.№10798469ЦТП-6

<...>

П9702365

1
250

Счетчик воды ВСХНд-100 зав.№10798483 ЦТП-7

<...>

П9702366

1
251

Счетчик воды ВСХНд-80

зав.№ 11609604 ЦТП-2

<...>

П9702369

1
252

Счетчик воды ВСХНд-80

зав.№ 11613831 ЦТП-4

<...>

П9702370

1
253

Счетчик воды ВСХНд-80

зав.№ 11609635 ЦТП-5

<...>

П9702371

1
254

Счетчик воды ВСХНд-80

зав.№ 11609586 ЦТП-6

<...>

П9702372

1
255

Счетчик воды ВСХНд-80

зав.№ 11609644 ЦТП-7

<...>

П9702373

1
256

Счетчик воды ВСХНд-80

зав.№ 11609599 ЦТП-8

<...>

П9702374

1
258

Счетчик воды ВСХНд-50

зав.№ 11614108 ЦТП-3

г, Пермь, ул. Целинная, 11

П9702442

1
259

Счетчик воды ВСХНд-50

зав.№ 11614091 ЦТП-3

<...>

П9702443

1
261

Счетчик воды ВСХНд-50

зав.№ 11614101 ЦТП-8

<...>

П9702445

1
264

Счетчик воды ВСХНд-50

зав.№ 11632207

<...>

П9703752

1
265

Счетчик воды ВСХНд-50 зав.№11632154

<...>

П9703753

1
268

Водосчетчик СКБ-40 латунный корпус зав.№ 82629-11

<...>

П000007359

1
271

Насос К 65-50-160 с дв.5,5 кВт

<...>

П9703781

2
277

Узел коммерческого учета воды

<...>

П9704476

1
278

Пожарный водопровод

<...>

П9704478

1
10

Водоподогреватель ДК 219*4000

<...>

П00000151

1
11

Водоподогреватель ДК 219*4000

<...>

П00000152

1
227

Горелка БИГ 2-12

<...>

П00001467

1
228

Горелка БИГ 2-12

<...>

П00001468

1
229

Горелка БИГ 2-12

<...>

П00001464

1
230

Горелка БИГ 2-12

<...>

П00001465

1
231

Горелка БИГ 2-12

<...>

П00001466

1
209

Насос WILO IL 125/210

<...>

О0000288

1
210

Насос WILO IL 125/210

<...>

О0000289

1
209

Насос ЦНСГ 38/198 дв. 5А200М2

<...>

П00001736

1
Указанное имущество подлежит истребованию у ответчика.

При этом в отношении насоса WILO IL 125/210, инвентарный номер О0000288, насоса WILO IL 125/210, инвентарный номер О000028, установленные по адресу: Пермь, ул. Криворожская, 36, суд считает необходимым следующее.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, в момент проведения экспертизы по делу № А50-1805/2014, данные насосы не были смонтированы, находились в котельной по ул. Криворожская, 36 в заводских упаковках.

В связи с чем, в экспертном заключении по делу № А50-1805/2014, экспертом сделан вывод о том, что спорные насосы приобретены вновь, не смонтированы, не участвуют в технологическом процессе.

В ходе натурных осмотров, проведенных экспертом, в связи с назначением по делу № А50-8644/2015 судебной технической экспертизы, было установлено, что на момент проведения экспертизы насос WILO IL 125/210, инвентарный номер О0000288, насос WILO IL 125/210, инвентарный номер О0000289, смонтированы и запущены в работу.

Согласно выводам, спорные насосы участвуют в технологическом процессе.

Суд также считает необходимым отметить, что спорные насосы были смонтированы и запущены в работу в период действия обеспечительных мер, наложенных судом (т.1, л.д.15).

Действительно, обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика, предполагает запрет собственнику имущества распоряжаться этим имуществом, но не лишают его прав владеть и пользоваться имуществом.

При этом, при наличии спора в отношении имущества, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть, в связи с использованием спорного имущества, в частности ухудшения его потребительских качеств, а также стоимости.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, насосы WILO IL 125/210, с инвентарными номерами О0000288, О0000289, находились в помещениях в коробках, не были смонтированы, и, следовательно, не участвовали в технологическом процессе. Имущество, не участвующее в технологическом процессе, является отделимыми улучшениями, и, следовательно, в силу положений договоров аренды, должно быть возвращено истцу.

Как пояснил представитель ответчика, действия ответчика по монтажу новых насосов WILO IL 125/210, с инвентарными номерами О0000288, О0000289 на котельной по адресу ул.О.Лепешинской, 3, были направлены исключительно на предотвращение аварии при обстоятельствах форс-мажор в процессе эксплуатации теплогенерирующего комплекса котельной по ул.О.Лепешинской, 3.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что спорные насосы были перемещены из одной котельной в другую, в целях предотвращения аварийной ситуации на котельной по адресу ул.О.Лепешинской, 3, а не в целях причинить истцу вреда, путем лишения возможности в будущем произвести демонтаж оборудования. Также ответчик не подтвердил, что период времени, в который произошла авария на котельной, не позволил ответчику, закупить оборудование, необходимое для предотвращения аварийной ситуации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что монтаж спорного оборудования был осуществлен ПМУП «Городское коммунальное и тепловой хозяйство» в период действия запрета на распоряжение имуществом, наложенного определением суда от 27.05.2015г., о чем ответчик достоверно знал.

Факт монтажа насосов установлен в ходе натурных осмотров, проведенных с период с 10.08 - 15.08.2016г.

На август 2014г. оборудование не участвовало в технологическом процессе.

Ответчик, намереваясь защищать свои интересы в суде, действуя добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, должен был уведомить истца о том, что он намерен произвести монтаж нового оборудования, в отношении которого идет спор об установлении собственника.

Между тем, ответчик, самостоятельно монтируя новое оборудование, являясь профессиональным участником на рынке по поставке тепловой энергии, осознавал, что после проведения монтажных работ и вводе в эксплуатацию, эксперт при натурном осмотре, придет к выводу, что насосы участвуют в технологическом процессе по поставке тепловой энергии, и как следствие, истец утратит право на оборудование, которое на август 2014г., было новым, не смонтированным и не участвовало в технологическом процессе.

В связи с чем, ответчик, в рамках обеспечительных мер, с целью обеспечения технологического процесса по поставке тепловой энергии, мог только пользоваться тем оборудование, которое уже участвовало в технологическом процессе.

Также ПМУП «Городское коммунальное и тепловой хозяйство» знало о намерении ООО «Пермгазэнергосервис» истребовать спорные насосы из чужого незаконного владения, поскольку насосы были в перечне имущества, указанного в иске.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых насосы монтировались в другой котельной, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем, насосы подлежат истребованию у ответчика в пользу истца.

В решении от 12.01.2015г. по делу № А50-1805/2014 суд указал, что между истцом ООО «Пермгазэнергосервис» и муниципальным образованием г.Пермь имеется спор о праве собственности на приведенное истцом в иске имущество. В производстве арбитражного суда Пермского края имеется дело № А50-16575/2014 по иску Департамента к ООО «Пермгазэнергосервис» о признании права муниципальной собственности на данное имущество. Также в производстве арбитражного суда имеется дело № А50-16172/2014 по заявлению ООО «Пермгазэнергосервис» о признании недействительным распоряжения Департамента от 14.05.2014 № СЭД-19-09-762.

Поскольку производство по указанным выше делам №№ А50-16575/2014, А50-16172/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-1805/2014, в целях реализации принципа эффективности правосудия судом настоящее дело рассмотрено по существу.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Пермгазэнергосервис» о признании права собственности на имущество, входящее в состав Комплекса и арендованного в рамках договора №1-КО, №6-КО (дело № А50-16575/2014).

В ходе рассмотрения дела, от Департамента поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением суда от 17.05.2016г. производство по делу № А50-16575/2014 прекращено.

Как пояснил представитель Департамента, отказ был вызван тем, что истец посчитал, что включив имущество в реестр муниципальной собственности, он уже является собственником.

В решении суда от 07.10.2015г. по делу № А50-16172/2014 суд также указал, что как следует из приведенных доводов, в данном случае, спор возник о праве на имущество, в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на имущество, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015).

Суд считает подлежащим отклонению довод ответчика, третьего лица о том, что спорное оборудование было установлено, в рамках прединвестиционного соглашения от 19.04.2004 № 163 и инвестиционного соглашения от 22.02.2005 № 56.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела А50-1805/2014 судом исследовались положения прединвестиционного соглашения от 19.04.2004 № 163 и инвестиционного соглашения от 22.02.2005 № 56 на предмет взыскания истцом суммы неосновательного обогащения, поскольку дело об установлении собственника оборудования, было приостановлено до вступления в законную судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-16172/2014, №А50-1805/2014.

При рассмотрении спора судом установлено, что между ООО «Пермгазэнергосервис» и Администрацией города Перми были заключены прединвестиционное соглашение от 19.04.2004 № 163 и инвестиционное соглашение от 22.02.2005 № 56.

В соответствии с п. 1.1 инвестиционного соглашения от 22.02.2005 инвестиционное соглашение заключено сторонами в целях привлечения инвестиций для реконструкции ряда объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса города Перми, переданных инвестору (ООО «Пермгазэнергосервис») по договору аренды от 30.04.2004 № 1-КО.

В п.1.2 соглашения указано, что в результате реализации настоящего соглашения инвестор производит комплексную реконструкцию, связанную с переводом на газовое топливо следующих объектов: котельная – Вышка-1, расположенная по адресу: <...>; котельная, расположенная по адресу: <...>.

В отношении всех объектов, переданных по договору аренды, инвестор осуществляет действия, предусмотренные п.2.1.1 соглашения.

Как указано выше, между Департаментом 30.04.2004 (арендодатель) и ООО «Пермгазэнергосервис» (арендатор) был заключен договор аренды объектов муниципального фонда № 1-КО, согласно которому в аренду ООО «Пермгазэнергосервис» были переданы комплексы объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению.

Согласно п.3.3.19 арендатор обязан провести работы на объектах муниципальной собственности в соответствии с условиями прединвестиционного соглашения № 163 от 19.04.2004г. и оформленного инвестиционного плана, подготовленного в соответствии с п.5 прединвестиционного соглашения № 163 от 19.04.2004г.

Как указал истец, и не опровергли ответчик, третье лицо, инвестиционный план, подготовленный в соответствии с п.5 прединвестиционного соглашения № 163 от 19.04.2004г. между сторонами не оформлялся.

Инвестиционное соглашение, в целях привлечения инвестиций для реконструкции ряда объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса города Перми, переданных инвестору (ООО «Пермгазэнергосервис») по договору аренды от 07.09.2004г. № 6-КО между сторонами не заключалось.

Необходимость заключения инвестиционного соглашения, оформления инвестиционного плана, вызвана тем, что необходимые работы, включенные в инвестиционную программу, включаются в тариф на тепловую энергию, либо определяется соглашением сторон исходя из расходов инвестора, направленных на реконструкцию котельных.

Согласно п.3.2 инвестиционного соглашения от 22.02.2005 при прекращении действия настоящего соглашения, в том числе по истечении срока его действия, инвестор обязан безвозмездно передать в муниципальную собственность все имущество и улучшения, приобретенные и произведенные им в процессе осуществления инвестиционного плана.

В п.3.3 инвестиционного соглашения от 22.02.2005 также указано, что в случае досрочного расторжения договора аренды, либо настоящего соглашения, в том числе по истечении сроков их действия, администрация обязуется возместить (за счет средств местного бюджета города Перми или других источников финансирования) инвестору затраты, понесенные им в ходе реализации инвестиционного плана, за исключением части затрат, компенсированных к этому моменту за счет инвестиционной составляющей тарифа на тепловую энергию.

Как указал истец в письменных пояснениях от 28.03.2017г. № 43/17 имущество, установленное в котельных в рамках указанных соглашений, изъято из муниципальной собственности. 01.06.2006г. между ДИО и ООО «Пермгазэнергосервис» подписано изменения № 6 от 27.12.2006г. к договору аренды № 1-КО, в соответствии с которым из договора аренды исключены муниципальные объекты недвижимости, в том числе: котельная – Вышка-1, расположенная по адресу: <...>; котельная, расположенная по адресу: <...>.

В связи с чем, 01.06.2006г. из владения ООО «Пермгазэнергосервис» выбыли объекты (котельные), а вместе с ними и движимое имущество в котельных, на которые были направлены условия прединвестиционного и инвестиционного соглашения.

В силу п.5.1 инвестиционного соглашения и в связи с расторжением договора аренды, инвестиционное соглашение прекратило действие с 01.06.2006г.

В материалы дела истцом представлены экспертные заключения Региональной службы по тарифам Пермского края по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Пермгазэнергосервис» на 2008-2014 годы, из которых следует, что капитальные вложения, произведенные Обществом в рассматриваемые периоды, либо не учитывались в утверждаемых тарифах, ввиду не утверждения инвестиционных программ в установленном порядке, либо принимались к учету в меньших размерах.

Данные факты, в том числе подтверждаются судебным актом по делу № А50-19223/2013.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю было возбуждено дело № 1082-12-а по признакам нарушения Департаментом ЖКХ ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции по заявлению ОАО НПО «Искра» о неправомерных действиях Департамента ЖКХ администрации г. Перми, выразившиеся в отказе согласования инвестиционных программ для установления тарифа на тепловую энергию на 2013 год. Третьим лицом к участию в деле было привлечено ООО «Пермгазэнергосервис».

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что отказы в согласовании инвестиционных программ с аналогичным обоснованием даны ООО «Тепловая станция Кондратово», ООО «Импульс Урала», ООО «Пермгазэнергосервис», ОАО «Пермский завод «Машиностроитель», ООО «СпецСтройМонтаж».

При этом письмом от 20.04.2012г. № СЭД-36-01-17-Т-73 Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми согласовало инвестиционную программу по теплоснабжению на 2013г. ПМУЖЭП «Моторостроитель».

По результатам рассмотрения дела № 1082-12-а комиссией УФАС по ПК 27.03.2013г. принято решение, которым в действиях Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми признан факт нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе ОАО НПО «Искра» на рынке теплоснабжения, развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения в границах г.Перми путем направления отказов в согласовании инвестиционной программы по теплоснабжению на 2013г. по основаниям не предусмотренным действующим законодательством, а также создании преимущественных условий деятельности ПМУЖЭП «Моторостроитель» путем согласования инвестиционной программы на 2013г.

Не согласившись с решением и предписанием, вынесенным по результатам рассмотрения дела № 1028-12-а, Департамент обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Решением суда от 09.01.2014г. по делу № А50-19223/2013 в удовлетворении требований отказано.

В связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика, третьего лица о том, что капитальные вложения в части реконструкции спорных котельных, ЦТП были произведены истцом в рамках исполнения инвестиционного соглашения, документально не подтверждены, как ввиду отсутствия оформленного инвестиционного плана к договорам аренды №№ 1-КО, 6-КО, так и утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ.

Указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом не оспорены, в связи с чем, критической оценке не подлежат.

Довод истца о том, что позиция 152-фотометр (инв. № П00001037), позиция 181-весы (инв. № П00000600), являются отделимым оборудованием, поскольку выводы эксперта, в отношении этого оборудования, являются вероятностными, подлежит отклонению.

На стр.62 заключения (т.12, л.д.76) экспертом указано, что оборудование по позиции 152-фотометр (инв. № П00001037) и позиции 181-весы ВСП (инв. № П00000600), являются контрольно-измерительными приборами, участвующими в обеспечении водно-химического режима котельной, соответственно есть все основания полагать, что данное оборудование участвует в технологическом процессе по выработке и передаче тепловой энергии.

Технологический процесс по выработке и передаче тепловой энергии обеспечивается участием различного оборудования, в том числе, выполняющего вспомогательные и обслуживающие функции.

На основании выше изложенного, суд, с учетом выводов эксперта, как лица обладающего специальными познаниями, приходит к выводу о том, что оборудование фотометр (инв. № П00001037) и весы ВСП (инв. № П00000600), участвуют в технологическом процессе по выработке и передаче тепловой энергии, следовательно, являются неотделимыми улучшениями.

Предусмотренные законом или договором основания для признания права собственности истца на имущество, которое участвует в технологическом процессе по выработке и транспортировке тепловой энергии (неотделимые улучшения), в рассматриваемом споре отсутствуют.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера заявленных требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

При частичном удовлетворении исковых требований, суд не считает возможным применять какую-либо пропорцию при распределении судебных расходов, поскольку фактически требования истца являются обоснованными, нарушение его прав ответчиками имелось.

При подаче иска в арбитражный суд истцу была предоставлена по отсрочке уплаты госпошлины.

Также в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска (т.1, л.д.48).

Определением суда от 27.03.2015г. заявление ООО «Пермгазэнергосервис» удовлетворено частично (т.1, л.д.1).

Правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ не применяется.

Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск и за обеспечительные меры ва общей сумме 9 000 рублей.

В силу статей 109110 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, относятся к судебным расходам. Таким образом, денежные средства в размере 280 000 рублей, затраченные, относятся к судебным расходам и подлежат отнесению на ответчика.

Согласна заявления ПКОООФ «Центр качества строительства» № 16/17 от 08.02.2017г., счет № 1 от 03.02.2017г. (т.12, л.д.114, 116) стоимость экспертизы составила 280 000 рублей. Дополнительная экспертиза была выполнены за счет экспертной организации.

Определением суда от 09.03.2017г. финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить ПКОООФ «Центр качества строительства» с депозитного счета суда денежную сумму в размере 250 000 рублей, внесенную ООО «Пермгазэнергосервис» за проведение экспертизы (платежные ордера № 796 от 11.07.2016, от 12.07.2016, от 13.07.2016) (т.8, л.д.136-140).

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить ПКОООФ «Центр качества строительства» с депозитного счета суда денежную сумму в размере 30 000 рублей. Платежным поручением от 30.06.2016г. № 2336 ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» на депозитный счет за проведение экспертизы были внесены денежные средства в размере 280 000 рублей (т.10, л.д.174).

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено возвратить ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» с депозитного счета суда денежную сумму в размере 250 000 рублей, внесенную по платежному поручению от 30.06.2016 № 2336 (как излишне уплаченную).

При объявлении, изготовлении резолютивной части решения судом допущены оговорки, описки, в части указания адресов объектов по позициям: 41,42,49,105,199,211,221,241,244,246,248,249,253,254,256,261.

19.04.2017г. истцом в суд направлено заявление об устранении допущенных в решении описок, опечаток.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении оговорки, описки, опечатки без изменения его содержания.

Поскольку допущенные описки в резолютивной части решения не влияют на существо вынесенного решения, не изменяют его смысл и содержание, указанные описки в резолютивной части решения от14.04.2017г. подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Обязать Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН <***> / ОГРН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) находящееся у ответчика незаконно следующее принадлежащее истцу имущество:

№ п/п

Наименование имущества

Адрес котельной, ЦТП (места установки имущества)

Инвентарный номер

Кол-во

6
Охранная сигнализация котельной

<...>

П00000502

1
7

Охранная сигнализация котельной

<...>

П00000503

1
8

Охранная сигнализация котельной

<...>

П00000501

1
15

Охранная сигнализация кот.м/р Чапаевский

<...>

П00000443

1
16

Охранная сигнализация котельной

<...>

П00000650

1
30

Агрегат эл.насосный ДП 1000/25К14А(пресс)

<...>

П00001036

1
36

Узел коммерческого учета расхода воды

<...>

П00001273

1
41

Газоанализатор СТГ-1

<...>

П00001371

1
42

Газоанализатор СТГ-1

<...>

П00001370

1
43

Газоанализатор СТГ-1

<...>

П00001375

1
44

Газоанализатор СТГ-1

<...>

П00001380

1
45

Газоанализатор СТГ-1

<...>

П00001372

1
46

Газоанализатор СТГ-1

<...>

П00001379

1
47

Газоанализатор СТГ-1

<...>

П00001381

1
48

Газоанализатор СТГ-1

<...>

П00001382

1
49

Датчик расхода газа ДРГ-М-5000

<...>

П00001463

1
69

Насос К290/30 с эл.дв.37/1500

<...>

П00001425

1
72

Система коммерческого учета расхода тепл.энергии

<...>

П00001414

1
79

Ограждение ПЛАШ Скорпион

<...>

П00001524

1
102

Охранная сигнализация

<...>

П00001638

1
105

Узел коммерческого учета расхода тепловой энергии

<...>

П00001689

1
110

Узел коммерческого учета расхода тепловой энергии

<...>

П00001683

1
112

Система автоматической пожарной сигнализации

<...>

П00001681

1
113

Узел коммерческого учета тепловой энергии

<...>

П00001700

1
114

Узел коммерческого учета тепловой энергии

ул.Новогодняя (ТК)

П00001698

1
128

Охранная сигнализация кот.уд.Хабаровская, 36а

<...>

П00000500

1
136

Щиток осветительный № 2

<...>

П00001785

1
137

Щиток осветительный № 1

<...>

П00001784

1
169

Насос 1Д315-50 сдв.75/2900

<...>

О00000147

1
180

Горелка газовая № 3

<...>

О00000170

1
181

Горелка газовая № 4

<...>

О00000171

1
182

Кондиционер КЦКП-Н-20

<...>

О00000172

1
191

Освещение

<...>

О00000181

1
193

Узел коммерческого учета тепловой энергии

<...>

О00000183

1
199

Автоматическая пожарная сигнализация (АПС) и система оповещения кот.Вышка-2

<...>

О00000271

1
201

Насос К 100-80-160 с дв.15/3000 ЦТП-2

<...>

О00000277

1
204

Горелка газовая Weishaupt

<...>

Р00001212

1
205

Горелка газовая Weishaupt

<...>

Р00001213

1
206

Горелка газовая Weishaupt

<...>

P0000I214

1
207

Горелка газовая Weishaupt

<...>

Р00001215

1
208

Насос WILOIPL 40/175

<...>

О0000287

1
211

Система контроля загазованности по СО и СН4 кот.Вышка-2

<...>

О00000282

1
212

Система контроля загазованности по СО и СН4 кот.Криворожская,36

<...>

Р00001203

1
213

Счетчик горячей воды ВСГН-65

<...>

О00000291

1
214

Котел водорейный

<...>

Р00001227

1
215

Система контроля загазованности по СО и СН4 кот.Лепеш.3

<...>

О00000293

1
216

Система контроля загазованности по СО и СН4 кот.Наум. 18

<...>

О00000294

1
217

Система контроля загазованности по СО и СН4 кот.ФИО10,139

<...>

О00000295

1
218

Система контроля загазованности по СО и СН4 кот.ФИО10,36

<...>

О00000296

1
221

Агрегат дозировочный плунжерный ДП 1000/25К14А

<...>

О00000141

1
226

Мотопомпа МП-800

<...>

П00000729

1
238

Счетчик воды ВСХ-32 с креплением зав.№12542330

<...>

П9704886

1
239

Счетчик воды ВСХ-32 с креплением зав.№12521510

<...>

П9704895

1
240

Водосчетчик СКБ-25 (ФММ-25) зав.№79888-10

<...>

П000007475

1
241

Насос К80-65-160 с дв.7.5/3000

<...>

П000004943

1
242

Насос КМ 80-65-160 с дв.7,5/3000 ЦТП-4

<...>

П9703646

1
244

Насос К 100-80-160 с дв.15/3000 ЦТП-1 (ГВС)

<...>

П9703886

1
246

Счетчик воды ВСХНд-100 зав.№10798473 ЦТП-1

<...>

П9702362

1
247

Счетчик воды ВСХНд-100 зав.№10798466 ЦТП-2

<...>

П9702363

1
248

Счетчик воды ВСХНд-100 зав.№10798477ЦТП-5

<...>

П9702364

1
249

Счетчик воды ВСХНд-100 зав.№10798469ЦТП-6

<...>

П9702365

1
250

Счетчик воды ВСХНд-100 зав.№10798483 ЦТП-7

<...>

П9702366

1
251

Счетчик воды ВСХНд-80

зав.№ 11609604 ЦТП-2

<...>

П9702369

1
252

Счетчик воды ВСХНд-80

зав.№ 11613831 ЦТП-4

<...>

П9702370

1
253

Счетчик воды ВСХНд-80

зав.№ 11609635 ЦТП-5

<...>

П9702371

1
254

Счетчик воды ВСХНд-80

зав.№ 11609586 ЦТП-6

<...>

П9702372

1
255

Счетчик воды ВСХНд-80

зав.№ 11609644 ЦТП-7

<...>

П9702373

1
256

Счетчик воды ВСХНд-80

зав.№ 11609599 ЦТП-8

<...>

П9702374

1
258

Счетчик воды ВСХНд-50

зав.№ 11614108 ЦТП-3

г, Пермь, ул. Целинная, 11

П9702442

1
259

Счетчик воды ВСХНд-50

зав.№ 11614091 ЦТП-3

<...>

П9702443

1
261

Счетчик воды ВСХНд-50

зав.№ 11614101 ЦТП-8

<...>

П9702445

1
264

Счетчик воды ВСХНд-50

зав.№ 11632207

<...>

П9703752

1
265

Счетчик воды ВСХНд-50 зав.№11632154

<...>

П9703753

1
268

Водосчетчик СКБ-40 латунный корпус зав.№ 82629-11

<...>

П000007359

1
271

Насос К 65-50-160 с дв.5,5 кВт

<...>

П9703781

2
277

Узел коммерческого учета воды

<...>

П9704476

1
278

Пожарный водопровод

<...>

П9704478

1
10

Водоподогреватель ДК 219*4000

<...>

П00000151

1
11

Водоподогреватель ДК 219*4000

<...>

П00000152

1
227

Горелка БИГ 2-12

<...>

П00001467

1
228

Горелка БИГ 2-12

<...>

П00001468

1
229

Горелка БИГ 2-12

<...>

П00001464

1
230

Горелка БИГ 2-12

<...>

П00001465

1
231

Горелка БИГ 2-12

<...>

П00001466

1
209

Насос WILO IL 125/210

<...>

О0000288

1
210

Насос WILO IL 125/210

<...>

О0000289

1
209

Насос ЦНСГ 38/198 дв. 5А200М2

<...>

П00001736

1


В удовлетворении остальной части отказать.

3. Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы по делу № А50-8644/2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Ю. Богаткина