Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А46-12944/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12944/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е) и постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-12944/2023 по иску министерства внутренних дел Российской Федерации по Павлоградскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимости.

Суд установил:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павлоградскому району (далее – ОМВД России по Павлоградскому району) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества) об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов:

- осуществить действия в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, связанные с прекращением права оперативного управления на нежилое здание – пост ГАИ, с кадастровым номером 55:21:0000000:217, общей площадью 47,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> от дороги Омск – Русская Поляна (далее – нежилое здание); права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:21:140503:5, общей площадью 277,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> км на север (далее - земельный участок);

- издать в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания акта приема-передачи нежилого здания и земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 22.011.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, на ТУ Росимущества возложена обязанность в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОМВД России по Павлоградскому району путем осуществления действий, связанных с прекращением права оперативного управления ОМВД России по Павлоградскому району на нежилое здание - пост ГАИ - с кадастровым номером 55:21:0000000:217, общей площадью 47,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> от дороги Омск - Русская Поляна; права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:21:140503:5, общей площадью 277,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> км на север; на Росимущество - издание распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с ОМВД России по Павлоградскому району акта приема-передачи указанного имущества.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что полномочиями на передачу имущества в состав казны ТУ Росимущества не наделено, отмечает, что им предпринимаются все меры в рамках имеющихся полномочий, в частности, ТУ Росимущества неоднократно предлагало спорный объект иным государственных органам, учреждениям и предприятиям, которые не изъявили желания принять данный объект. Податель жалобы считает, что причиной отказов в принятии объекта служит его неудовлетворительное состояние, вызванное несоблюдением истцом обязанности по содержанию здания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ОМВД России по Павлоградскому району закреплены на праве оперативного управления - нежилое здание, на праве постоянного бессрочного пользования - земельный участок, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности

По утверждению истца, указанные объекты недвижимости для ОМВД России по Павлоградскому району являются не используются, и потребность в их использовании отсутствует.

Вопрос прекращения права оперативного управления указанными объектами ОМВД России по Павлоградскому району согласован с Министерством внутренних дел России (далее - МВД России) (письма ДМТиМО МВД России от 15.06.2021 № 22/4/1-12451 и № 22/4/1-12452 «О согласовании решения о прекращении права оперативного управления на объект недвижимого имущества»).

Истцом в адрес ТУ Росимущества неоднократно направлялись письма о рассмотрении вопроса прекращения права ОМВД России по Павлоградскому району в отношении спорного имущества (письма от 25.07.2022 № 89/1470, от 04.08.2022 № 14/1774).

Поскольку вопрос об изъятии указанных объектов недвижимого имущества в казну Российской Федерации ТУ Росимущества в настоящее время не решен, обращения ОМВД России по Павлоградскому району оставлены без ответа, последний обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 209, 216, 235, 236, 296, 297, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 4, 5.2, 5.3, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), пункта 4.1.2, 4.1.9 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, пунктом 5 Приложения № 51 Положения о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 и исходили из наличия у ОМВД России по Павлоградскому району права на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и переданного в постоянное бессрочное пользование земельного участка по причине неиспользования в соответствии с целями его деятельности, и наличия правовых оснований для удовлетворения иска.


Суд округа находит такие выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Омской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно ТУ Росимущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, учитывая, что вопрос о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования спорными объектами ОМВД России по Павлоградскому району согласован с вышестоящим органом (МВД России), ввиду того, что доказательства, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.9 Положения № 278 (утратило силу на момент рассмотрения спора в связи с принятием Положения № 131) ТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Приложения № 51 Положения № 131 ТУ Росимущества закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными предприятиями, а также производит правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий подлежит отклонению.

Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Вопреки доводам заявителя, ненадлежащее состояние имущества не является препятствиям для изъятия объекта в состав имущества казны Российской Федерации. Бездействие ТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого ОМВД России по Павлоградскому району, противоречит приведенному правовому регулированию полномочий в сфере деятельности названного территориального органа.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12944/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


ФИО2