Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А46-12944/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12944/2023
09 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14689/2023) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12944/2023 (судья Колмогорова А.Е), принятое по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павлоградскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>) об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимости.

В судебном заседании от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павлоградскому району принял участие представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 № 1.

Суд установил:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павлоградскому району (далее – ОМВД России по Павлоградскому району, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов:

- осуществить действия в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, связанные с прекращением права оперативного управления на нежилое здание – пост ГАИ, с кадастровым номером 55:21:0000000:217, общей площадью 47,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> км от дороги Омск – Русская Поляна (далее – нежилое здание); права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:21:140503:5, общей площадью 277,0 кв.м, расположенный по адресу: Омская обл., Павлоградский р-н, <...> км на север (далее – земельный участок);

- издать в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания акта приема-передачи нежилого здания и земельного участка.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ТУ Росимущества).

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12944/2023 иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ТУ Росимущества в Омской области в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОМВД России по Павлоградскому району путем осуществления действий, связанных с прекращением права оперативного управления ОМВД России по Павлоградскому району на нежилое здание - пост ГАИ - с кадастровым номером 55:21:0000000:217, общей площадью 47,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> км от дороги Омск - Русская Поляна; права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:21:140503:5, общей площадью 277,0 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Павлоградский район, <...> км на север.

Суд первой инстанции обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом устранить допущение нарушение прав и законных интересов ОМВД России по Павлоградскому району путем издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с ОМВД России по Павлоградскому району акта приема-передачи: - нежилого здания - поста ГАИ - с кадастровым номером 55:21:0000000:217, общей площадью 47,6 кв.м, Неположенного по адресу: <...> км от дороги Омск - Русская Поляна; - земельного участка с кадастровым номером 55:21:140503:5, общей площадью 277,0 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Павлоградский район, <...> км на север.

Ответчик обратился с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования, заявленные истцом, выходят за пределы полномочия ТУ Росимущества, кроме того доказательств нарушения прав истца материалы дела не содержат.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства ответчики, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель ОМВД России по Павлоградскому району с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

За ОМВД России по Павлоградскому району закреплены на праве оперативного управления - нежилое здание, на праве постоянного бессрочного пользования - земельный участок, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности

Как утверждает истец, указанные объекты недвижимости для ОМВД России по Павлоградскому району являются не используются, и потребность в их использовании отсутствует.

Вопрос прекращения права оперативного управления указанными объектами ОМВД России по Павлоградскому району согласован с Министерством внутренних дел России (далее - МВД России) (письма ДМТиМО МВД России от 15.06.2021 № 22/4/1-12451 и № 22/4/1-12452 «О согласовании решения о прекращении права оперативного управления на объект недвижимого имущества»).

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом в Омской области является ТУ Росимущества в Омской области, осуществляющее свою деятельность на основании Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278.

Истцом в адрес ТУ Росимущества в Омской области неоднократно направлялись письма о рассмотрении вопроса прекращения права ОМВД России по Павлоградскому району в отношении спорного имущества (письма от 25.07.2022 № 89/1470, от 04.08.2022 № 14/1774).

По утверждению истца, вопрос об изъятии указанных объектов недвижимого имущества в казну Российской Федерации ТУ Росимущества в Омской области в настоящее время не решен, обращения ОМВД России по Павлоградскому району оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 235, 296, 299, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), установил правовые основания для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Исходя из пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

По смыслу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Учитывая изложенное, у истца имеется право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данный вывод соответствует правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 относительно того, что непринятие в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям Росимущества в сфере его деятельности.

Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3 Положения № 432.

Исходя из пункта 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Омской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно ТУ Росимущества по Омской области.

Установив наличие у ОМВД России по Павлоградскому району права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, учитывая, что вопрос о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования спорными объектами учреждением согласован с вышестоящим органом (МВД России), ввиду того, что доказательства, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, отсутствуют, суды первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Указание в жалобе на то, что требования иска выходят за пределы полномочий ответчика отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу пунктов 4.1.2, 4.1.9 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 ТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая