Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А73-8871/2018

1003/2018-30204(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5230/2018
05 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Автопартс-ДВ», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2018;

от Акционерного общества «Комсомольская контора материально- технического снабжения», ОГРН <***>: ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2018 № 764/2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Комсомольская контора материально-технического снабжения»

на решение от 01.08.2018

по делу № А73-8871/2018

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автопартс-ДВ»

к Акционерному обществу «Комсомольская контора материально-технического снабжения»

о взыскании 864 440 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартс-ДВ» (далее – истец, ООО «Автопартс-ДВ») с иском к Акционерному обществу «Комсомольская контора материально-технического снабжения» (далее – ответчик, АО «Комсомольская КМТС») о взыскании задолженности в сумме 864 440 руб.

Решением от 01.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Комсомольская КМТС» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обязательственные отношения истца и ответчика сложились до заключения договора поставки от 16.06.2016, ссылается на акт сверки, счета-фактуры, товарные накладные; сообщает, что ранее произведенные платежи в пользу истца учитывались сторонами в счет дальнейших поставок товара, по расчетам ответчика истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 665 327,31 руб., ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.06.2017, по мнению ответчика, подписав акт сверки, стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму последних поставок по договору ос 18.05.2017 по 15.06.2017. По мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

К апелляционной жалобе АО «Комсомольская КМТС» приложены счета- фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов.

ООО «Автопартс-ДВ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В Шестой арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО4, в

обоснование указано на заключение между ООО «Автопартс-ДВ» и ИП Орловым А.П. договора об уступке права требования от 06.09.2018 в отношении спорной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, представил письменные возражения на ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены судом к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца и ИП ФИО4 настаивал на удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства ИП ФИО4 представил копию и оригинал договора уступки права требования от 06.09.2018, заключенный между

ООО «Автопартс-ДВ» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО4 (новый кредитор).

Данным договором предусмотрено, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору поставки от 16.06.2016 № ЮК-192/2016 в отношении АО «Комсомольская КМТС», общая задолженность на дату заключения данного договора составляет 864 440 руб., в договоре приведены ссылки на спецификацию № 4 от 22.03.2017 и № 5 от 11.05.2017, товарные накладные, счета-фактуры.

Пунктом 6 договора от 06.09.2018 предусмотрено, что за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 10 000 руб. путем внесения указанной суммы на расчетный счет не позднее 01.12.2018.

ИП Орловым А.П. в материалы дела представлено уведомление от 06.09.2018, которым ООО «Автопартс-ДВ» сообщило АО «Комсомольская КМТС» об уступке права (требования) по договору поставки с приложением копии договора уступки права от 06.09.2018.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив договор уступки права требования от 06.09.2018 на предмет заключенности и действительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор уступки права требования от 06.09.2018 является основанием перемены стороны кредитора в обязательстве по оплате за поставленный товар, возникшем из договора поставки от 16.06.2016 № ЮК- 192/2016.

В этой связи ходатайство ИП ФИО4 о замене истца - ООО «Автопартс-ДВ» в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежит удовлетворению.

Доводы АО «Комсомольская КМТС» о невозможности процессуального правопреемства в связи с отсутствием задолженности, мнимостью договора уступки права требования от 06.09.2018, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку названный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, отсутствие задолженности не нашло подтверждения материалами дела.

По существу спора, заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы

апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

16.06.2016 между ООО «Автопартс-ДВ» (поставщик) и АО «Комсомольская КМТС» (покупатель) заключен договор поставки № ЮК- 192/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется произвести оплату и принять поставленный товар.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество, стоимость, качество товара, место, и условия поставки согласовывается сторонами в спецификациях по образцу, представленному в приложении № 1 к договору (далее - спецификация), подписываемых на каждую партию поставляемого товара.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся в порядке, установленном в спецификации на поставку соответствующей партии товара. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, оплата в размере 100% согласованной партии товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя на основании подписанных сторонами товарораспорядительных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12 и/или товарно-транспортной накладной) и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии аналоговым законодательством.

В соответствии со спецификациями от 22.03.2017 № 4, от 11.05.2017

№ 5 поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 1 508 550 руб., что подтверждено товарными накладными от 18.05.2017 № 100., от 18.05.2017

№ 101, от 18.05.2017 № 102, от 18.05.2017 № 103, от 18.05.2017 № 104, от 09.06.2017 № 130, от 15.06.2017 № 135, от 15.06.2017 № 137.

Товар принят покупателем без возражений.

Поставщик выставил в адрес покупателя счета-фактуры. АО «Комсомольская КМТС» частично оплатило по счетам-фактурам

№№ 99, 100, 101, 102, 103 от 18.05.2017 (спецификация от 11.05.2017 № 5) в сумме 644 110 руб., что подтверждено платежным поручением от 14.06.2017

№ 1948. Задолженность покупателя составила 864 440 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию от 04.05.2018 № 122, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара в рамках договора от 16.06.2016 № ЮК-192/2016 подтвержден приобщенными судом к материалам дела товарными накладными, подписанными ответчиком.

Доказательства исполнения спорного обязательства в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик в суд первой инстанции не представил.

Ссылка АО «Комсомольская КМТС» на иные правоотношения сторон за рамками спорного договора поставки обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку они находятся за пределами предмета заявленного ООО «Автопартс-ДВ» иска, основанного на исполнении договора от 16.06.2016 № ЮК-192/2016.

Правом на предъявление встречного иска АО «Комсомольская КМТС» не воспользовалось. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявления к ООО «Автопартс-ДВ» требования в самостоятельном исковом производстве.

В отсутствие встречного иска у суда отсутствует возможность оценки иных правоотношений сторон согласно статье 49 АПК РФ.

Доказательства зачета сторонами встречных требований в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты спорной поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца – Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартс-ДВ» - на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2018 по делу

№ А73-8871/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Дроздова

Судьи М.О. Волкова

И.В. Иноземцев