Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-90919/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9250/2022

Дело № А41-90919/21
30 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу № А41-90919/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Проджект Строй» - ФИО3 по доверенности от 20.07.2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Проджект Строй» (далее – истец, ООО «Проджект Строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») о взыскании 1 535 067 руб. 28 коп. штрафных санкций.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прайдекс Констракшн».

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено частично согласно расчету ответчика.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Представителем подателя жалобы заявлено о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Податель жалобы не привел никаких обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что 08.10.2021 между ООО «Прайдекс Констракшн» (далее - цедент) и ООО «Проджект Строй» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 01/10/2021, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования (в том числе требование об оплате неустойки за неисполнение обязательств по Договору) к Должнику по денежным обязательствам последнего по Договору подряда № 58 от 13.12.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в помещениях, расположенных по адресу: <...>, заключенному между ООО «Прайдекс Констракшн» и Должником - ООО «Феникс».

В соответствии с п. 1.1.6 Договора уступки права требования (Задолженность) – денежные обязательства Должника перед Цедентом, основанные на Договоре и состоящие из суммы основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренные Договором и действующим законодательством РФ, также права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника.

Согласно п. 2.1 Договора уступки к ООО «Проджект Строй» перешли в полном объеме права требования к Должнику - ООО «ФЕНИКС», в том числе по денежным обязательствам, вытекающим из Договора подряда № 58 от 13.12.2019, заключенному между ООО «Прайдекс Констракшн» и Должником - ООО «Феникс».

В соответствии с п. 5.2 Договора уступки Цедент уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав требования.

Письмом с исх. №11946 от 11.10.2021 ООО «Прайдекс Констракшн» уведомило Должника - ООО «Феникс» о переходе прав требования по Договору подряда № 58 от 13.12.2019 г. к ООО «Проджект Строй».

13 декабря 2019 года между ООО «Прайдекс Констракшн» (далее по тексту – «Подрядчик») и ООО «Феникс» (далее по тексту – «Субподрядчик») заключен договор подряда № 58 (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, комплекс строительно-монтажных работ по установке противопожарных штор в соответствии с Технической документацией (далее по тексту – «Работы») в помещениях здания, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – «Объект»).

Стоимость Договора определена на основании Сметы, включает в себя, в том числе, стоимость материала и комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость подготовки и передачи Подрядчику исполнительной документации и составляет 2 579 945,00 (Два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Подрядчик, в соответствии с условиями п. 3.1.1 Договора 20.02.2020 выплатил Субподрядчику аванс в размере 1 289 972,50 (Один миллион двести восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 50 коп., в срок, согласованный Сторонами, что подтверждается платежным поручением № 40760 от 24.12.2019 г.

Сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – 13.12.2019, окончание работ – 25.01.2020.

01 апреля 2020 года субподрядчик предъявил подрядчику работы к приемке.

Однако подрядчиком в ходе приемки выполненных субподрядчиком работ были обнаружены дефекты, о чем стороны составили соответствующий акт выявленных дефектов № 1 с указанием сроков устранения до 22.06.2020, а работы, выполненные субподрядчиком, соответственно, не приняты подрядчиком.

Так как субподрядчик не устранил выявленные дефекты и не предъявил подрядчику результат выполненных работ, 06.10.2020 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию Исх.№7544 с требованием устранить выявленные дефекты в кратчайший срок.

Однако, дефекты устранены субподрядчиком, только 24.12.2020.

Таким образом, субподрядчик, со своей стороны, существенно нарушил календарные сроки выполнения работ, которые определены п. 4.1, п. 4.4 договора.

Согласно п. 4.6 договора сроки выполнения работ могут быть изменены посредством подписания дополнительного соглашения. Дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 14.6 договора в случае нарушения мубподрядчиком срока окончания выполнения работ по договору более, чем на три календарных месяца, начиная с четвертого месяца просрочки, размер штрафа увеличивается до 4% от цены полного комплекса работ (стоимости договора) за каждый полный календарный месяц просрочки выполнения работ. Таким образом, размер единовременного штрафа составил 309 593,40 рубля, из расчета: 103 197,80 (4% от Цены работ) * 3 (месяца) = 309 593,40 рубля.

Согласно п. 14.5 договора в случае неустранения субподрядчиком в установленные сроки дефектов, отмеченных в дефектной ведомости при приемке работ, либо выявленных в период гарантийного срока, субподрядчик выплачивает Подрядчику на основании его письменного требования неустойку (пени) в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) в день от стоимости договора.

Размер неустойки за просрочку сроков выполнения работ с 23.06.2020 г. (срок устранения недостатков в соответствии с актом выявленных дефектов №1) по 24.12.2020 (фактическое устранение недостатков) составил 2 386 449,13 рублей, из расчета 2 579 945,00 × 185 (дни просрочки) × 0.5% = 2 386 449,13 рублей.

В соответствии с п. 14.11 договора оплата неустоек и штрафов не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 14.15 в случае неуплаты субподрядчиком штрафов, пеней, неустойки и прочих платежей, предусмотренных настоящим договором, в указанные в настоящем договоре сроки, стоимость штрафных санкций и прочих платежей удерживается из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, путем направления письменного заявления о зачете встречных однородных требований субподрядчику.

Задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком за выполненные работы по Договору подряда №58 от 13.12.2019 составляет 1 289 972, 50 (Один миллион двести восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, в т.ч. НДС 20%. Из них стоимость гарантийных удержаний составляет сумму в размере 128 997 рублей 25 копеек в т.ч. НДС 20%.

27 января 2021 года ООО «Прайдекс Констракшн» направило в адрес ответчика претензию исх. №8631, с уведомлением об удержании суммы неустойки в размере 1 160 975,25 рублей, в т.ч. НДС 20%, из причитающихся ООО «Феникс» текущих платежей, а также с требованием оплатить единовременный штраф в размере 309 593,40 (Триста девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 40 коп. и оставшуюся часть неустойки в размере 1 225 473,88 (Один миллион двести двадцать пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 88 коп.

10 августа 2021 года ООО «Прайдекс Констракшн» направило в адрес ООО «Феникс» акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым произведено удержание суммы неустойки в размере 1 160 975,25 рублей, в т.ч. НДС 20%, из причитающихся ООО «Феникс» текущих платежей, а задолженность субподрядчика перед подрядчиком в соответствии с претензией исх.№ 8631 от 27.01.2021, составляет сумму в размере 1 535 067 (Один миллион пятьсот тридцать пять тысяч шестьдесят семь) рублей 28 копеек, и подлежит оплате подрядчику в срок до 17.08.2021.

Ответчик добровольно не исполнил обязательство по оплате, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом посчитав верным расчет неустойки, представленный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предтавил в суд первой инстанции следующий контррасчет пени.

Расчет неустойки (пени) в соответствии с п. 14.3. Договора: 2 579 945,00 * 0,5% * 34 календарных дня = 438 590,65 рублей.

Расчет неустойки (пени) в соответствии с п. 14.6. Договора 2 579 945,00 * 4% * 7 полных календарных месяцев = 722 384,60 рубля.

Итого общий размер неустойки (пени) по Договору составляет 438 590,65 + 722 384,60 = 1 160 975,25 рублей.

Суд первой инстанции взыскал неустойку именно в данном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу № А41-90919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Е.Н. Виткалова


Н.В. Марченкова