Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А46-9404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9404/2021
16 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 9 декабря 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2021 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 668 799, 39 руб., процентов в размере 28 486, 19 руб., обязании освободить земельный участок,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.10.2021 сроком на один год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» – ФИО3 (доверенность от 02.08.2021 сроком на три года, паспорт, диплом);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 01.06.2021 сроком на три года, паспорт, диплом);

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 271 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 967 руб. 52 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; а также об обязании предпринимателя освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта общей площадью 72, 00 кв.м., ориентир местонахождения: <...>, путем его демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств.

Определением от 22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» (далее – ООО «ТК Арсенал», общество) привлечено к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования уточнил и просил, взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 41 564, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 414, 06 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; с ООО «ТК Арсенал» неосновательное обогащение в сумме 627 234, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 072, 13 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; обязать общество освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта общей площадью 72, 00 кв.м., ориентир местонахождения: <...> путем его демонтажа, самостоятельно, либо за счет собственных средств. Уточнение принято судом.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2021, изменен процессуальный статус ООО «ТК Арсенал» на соответчика в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент).

В судебном заседании истец требование поддержал.

Ответчики высказали возражения против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный торговый объект является капитальным, в связи с чем Администрация является ненадлежащим истцом по делу.

При этом ООО «ТК Арсенал» ходатайствовало об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае, учитывая также период рассмотрения настоящего спора, материалы дела не свидетельствуют о наличии у ответчика намерений оплатить задолженность в добровольном порядке, соответствующие действия последним в течение спорного периода не предпринимались.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, общество также ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-13916/2021 по требованию общества о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в незаключении с ООО «ТК Арсенал» договора на размещение НТО в отношении принадлежащего последнему торгового павильона площадью 72 кв. м., расположенного по адресу ул. Дмитриева д.2/1 в КАО г. Омска.

Суд, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, в удовлетворении названного ходатайства отказал, поскольку не усмотрел предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Обстоятельства, указанные в обоснование рассматриваемого ходатайства, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора, до вступления в законную силу решения от 07.12.2021 по делу № А46-13916/2021, которым отказано в удовлетворении требования общества.

Также, ООО «ТК Арсенал» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой на разрешение которой следующего вопроса: временным или капитальным является торговый объект, площадью 72 кв. м., расположенный по адресу ул. Дмитриева д. 2/1 в КАО г. Омска.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, суд не усмотрел необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

При проведении Администрацией проверки соблюдения порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) установлено, что ответчики незаконно разместили НТО - общей площадью 72, 00 кв.м., ориентир местонахождения: <...>.

Администрацией в соответствии постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» договор на размещение НТО на указанном земельном участке с ответчиками не заключался.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п, не предусмотрено.

С предпринимателем заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места № 130 от 01.06.2016, по которому ответчик обязался возмещать стоимость неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Омской области дела № А46-9404/2021 предпринимателем представлен договор от 10.01.2020 купли-продажи указанного павильона, покупателем которого является ООО «ТК Арсенал».

Как указывает истец, плата за размещение НТО предпринимателем в полном объеме не выплачена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 10.12.2019 по 09.01.2020 в сумме 41 564, 73 руб. На указанную суммуначислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которыесогласно прилагаемому расчету на 10.08.2021 составляют 6 414, 06 руб.

Плата за размещение спорного объекта ООО «ТК Арсенал» не производилась. Согласно прилагаемому расчету задолженность за период с 10.01.202 по 10.08.2021 составила 627 234, 66 руб. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно прилагаемому расчету на 10.08.2021 составляют 22 072, 13 руб.

Отсутствие действий ответчиков по погашению означенной задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Порядок предоставления земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов регулируется постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заключенного договора на размещение НТО не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Расчет в связи с использованием ответчиками земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 2, корп. 1 в Кировском административном округе города Омска, осуществлен истцом в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска»

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, прав ответчиков не нарушает.

Факт использования земельного участка для размещения торгового объекта не оспаривается ответчиками.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оплаты требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до возвращения суммы задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения спора собственником спорного объекта является ООО «ТК Арсенал», что не оспаривается сторонами, администрация заявила также требование об обязании общества освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагает, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорный объект является капитальным.

Действительно, в соответствии с действующим нормативным регулированием выявление незаконно расположенных на земельных участках объектов осуществляется в ходе муниципального земельного контроля. Органом, уполномоченным на его осуществление на территории города Омска, является Администрация города Омска в лице структурного подразделения - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Согласно утверждённому Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 Положению, Департамент:

- выявляет самовольно возведенные капитальные объекты;

- обращается в суд с исковыми заявлениями об освобождении самовольно занятых земельных участков, а также о сносе самовольных построек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 8.4 - 8.6 Решения Омского городского Совета от 29 июня 2011 года (ред. от 14.07.2021) № 419 «Об администрации Кировского административного округа города Омска» сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация округа выполняет действия, предусмотренные частями 4, 5, 12, 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, капитальных гаражей, погребов, в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предоставленных до 01.03.2015 на основании договора аренды для целей, не связанных со строительством, а также в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для использования на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенных на территории округа, с учетом ограничений, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимает решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в соответствии с частью 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, капитальных гаражей, погребов, в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предоставленных до 01.03.2015 на основании договора аренды для целей, не связанных со строительством, а также в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для использования на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенных на территории округа, с учетом ограничений, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, установленных частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, капитальных гаражей, погребов, в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предоставленных до 01.03.2015 на основании договора аренды для целей, не связанных со строительством, а также в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для использования на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенных на территории округа, с учетом ограничений, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный нестационарный торговый объект размещен на земельном участке, предоставленном до 01.03.2015 на основании договора аренды № Д-Кр-1-63-3547 от 05.09.2020 для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, даже в случае предположительного обладания спорным объектом признаками капитального строения, на момент принятия настоящего решения у Администрации имеется право принимать решение об осуществлении сноса самовольной постройки в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предоставленных до 01.03.2015 на основании договора аренды для целей, не связанных со строительством, в связи с чем она является надлежащим истцом по настоящему спору.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка.

Таким образом, поскольку факт незаконного размещения на спорном земельном участке спорного торгового объекта установлен судом, требование истца об обязании общества освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта общей площадью 72 кв.м., ориентир местонахождения: <...>, путем его демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств, подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с этим, учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы было отказано, денежные средства, перечисленные ООО «ТК Арсенал» на депозитный счет суда в сумме 20 000 руб., подлежат возврату последнему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кировского административного округа города Омска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 41 564, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 414, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 41 564, 73 руб. (его остаток), начиная с 11.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 627 234, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 072, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 627 234, 66 руб. (его остаток), начиная с 11.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта общей площадью 72 кв.м., ориентир местонахождения: <...>, путем его демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1166, 02 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 779, 98 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру № 18 от 06.12.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.Ю. Распутина