Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А56-70339/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2020 года

Дело №

А56-70339/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» Таратухина А.Н. (доверенность от 11.02.2020),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А56-70339/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль», адрес: 414057, Астраханская область, город Астрахань, улица Космонавтов, дом 18, корпус 1, офис 84, ОГРН 1123025003947, ИНН 3025005630 (далее – ООО «ПромСтройКонтроль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее – ООО «Агроторг»), о взыскании 1 636 209 руб. 38 коп. задолженности по договору от 09.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 указанное решение от 28.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агроторг» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит изменить решение от 28.08.2019, взыскав с ответчика в пользу истца 898 427 руб. 59 коп., а постановление от 02.12.2020 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что цена договора - 5 326 400 руб. 85 коп. является твердой и не может быть изменена без соглашения сторон; в ходе исполнения договора ответчик перечислил истцу 4 427 973 руб. 26 коп., таким образом, задолженность заказчика должна составлять 898 427 руб. 59 коп.

В отзыве ООО «ПромСтройКонтроль» просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу ООО «Агроторг» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПромСтройКонтроль» просил отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Агроторг» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2016 ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «ПромСтройКонтроль» (подрядчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков, выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Жилая улица, дом 7д, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в сметном расчете (приложение № 2 к договору) и составляет 5 326 400 руб. 85 коп. Стоимость работ по договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.5 договора в стоимость работ входят стоимость поставки, транспортировки, хранения, разгрузки, доставки к месту монтажа, таможенной очистки оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, и стоимость услуг государственных организаций по согласованию технической документации, связанной с исполнением договора. Сроки выполнения работ определены в разделе 5 договора.

Начало выполнения работ – 09.06.2016, окончание выполнения работ – 09.07.2016 (пункт 5.1). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) (пункт 5.2).

Как установлено пунктом 8.2 договора, приемка выполненных работ производится заказчиком с подписанием актов о приемке выполненных работ.

На основании пункта 8.3 договора, подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня выполнения каждого этапа работ представляет заказчику по три экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме, приведенной в приложении № 6 к договору (КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме, приведенной в приложении № 7 к договору (КС-3), а также два оригинала счета на оплату и два оригинала счета-фактуры.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 8.3 договора, рассматривает их и в случае их соответствия договору и законодательству, а также соответствия результата работ договору и/или законодательству, подписывает три экземпляра акта о приемке выполненных работ, три экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат и направляет по одному экземпляру указанных документов подрядчику. При обнаружении в результатах работ отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков работ заказчик в вышеуказанный срок направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (пункт 8.3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата работ производится поэтапно за выполненные по этапу работы с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 4.9 договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком трех экземпляров акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления двух оригиналов счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судами, истец выполнил обусловленные договором работы. Факт выполнения работ подтверждается подписанным ответчиком и скрепленным его печатью актом по форме КС-2 от 08.07.2016, справкой по форме КС-3 от 08.07.2016, а также актами по форме КС-2 от 09.07.2016 и справками по форме КС-3 от 09.07.2016, от подписания которых ответчик немотивированно отказался.

Акты КС-2 и справки КС-3 от 09.07.2016 направлены в адрес ООО «ПромСтройКонтроль» курьерской службой 18.07.2016, получены 20.07.2016 и 25.07.2016, соответственно. Мотивированного отказа в приемке работ от ООО «Агроторг» в установленные в договоре сроки в адрес подрядчика не направлено.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 29.03.2017 – 01.01.2018 по договору по состоянию на 01.01.2018 задолженность ООО «Агроторг» в пользу ООО «ПромСтройКонтроль» по состоянию на 28.03.2017 (с учетом протокола разногласий) составила 1 636 209 руб. 38 коп. (том дела 1, листы 62 – 64).

Претензия ООО «ПромСтройКонтроль» , полученная ООО «Агроторг» 24.04.2019 (вх. № 024/35014) (том дела 1, листы 65 – 66), не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «ПромСтройКонтроль» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 28.08.2019 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует вывод о том, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанции по материалам дела установили, что факт выполнения подрядчиком согласованных работ и наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Работы выполнены истцом на сумму 6 064 182 руб. 64 коп., оплачено ответчиком работ на сумму 4 427 973 руб. 26 коп., в связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 636 209 руб. 38 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки (том дела 1, листы 62 – 64).

Довод подателя жалобы о том, что судами не принято во внимание частичное исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ на сумму 4 427 973 руб. 26 коп., является несостоятельным, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

Довод о превышении твердой цены договора отклонен судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ.

При этом суд учел, что факт обоснованного отказа от принятия предъявленных к сдаче выполненных истцом работ на сумму 6 064 182 руб. 64 коп. ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не документально доказал, при этом качество, объем и стоимость спорных работ ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях определения стоимости работ ответчик не заявлял.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А56-70339/2019 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева