Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-159070/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18800/2017

Дело № А40-159070/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Видеозавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу №А40-159070/16, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ФИО2

к ответчикам ООО "Фокмедиа", ООО "Видеозавод"

третьи лица Роспатент; ФИО3

о признании недействительным договора отчуждения прав на товарный знак от 31.03.2016 г. № РД0194918, применении последствий недействительности сделки в виде признания права на товарный знак рег. № 403428 «SHANDESIGN» за ООО "Фокмедиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 26.07.2010, 115230, <...>, пом. VIII., ком. 12; 2) и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внести соответствующие изменения в реестр торговых знаков и знаков обслуживания, о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 04.06.2015)

от ответчиков: от ООО «Видеозавод» - ФИО5 (по доверенности от 08.11.2016); от ООО "Фокмедиа" – не явился, извещен.

от третьих лиц: от ФИО3 (по доверенности от 03.02.2017); от Роспатента – не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (121351, <...>) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фокмедиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 26.07.2010, 115230, <...>, пом. VIII., ком. 12; 2), ООО "Видеозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 28.09.2011, 127051, <...>) о признании недействительным договора отчуждения прав на товарный знак от 31.03.2016 г. № РД0194918, применении последствий недействительности сделки в виде признания права на товарный знак рег. № 403428 «SHANDESIGN» за ООО "Фокмедиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 26.07.2010, 115230, <...>, пом. VIII., ком. 12; 2) и обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внести соответствующие изменения в реестр торговых знаков и знаков обслуживания, о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Видеозавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 14.07.2016 г. участниками ООО "Фокмедиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, прежнее наименование "Видеозавод") с 02.11.2015 г. являются:

- ФИО6, владеющий 50 % долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

- ФИО2, владеющий 50 % долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Генеральным директором ООО "Фокмедиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, прежнее наименование "Видеозавод") с 09.06.2016 г. является ФИО7 Бек.

Судом установлено, что 01.09.2015 г. между ООО "Фокмедиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, прежнее наименование "Видеозавод") и ООО "Видеозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор № 08/09/15-ВЗ об отчуждении исключительного права на товарный знак рег. № 403428 «SHANDESIGN», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.03.2010 г. в отношении 16, 35 и 41 классов МКТУ.

Со стороны ООО "Фокмедиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, прежнее наименование "Видеозавод") договор подписан генеральным директором ФИО8, действующим на момент заключения договора также являлся участником ООО "Видеозавод" (ОГРН <***>) (Приобретатель), владеющим 70 % доли в уставном капитале.

Пунктом 3.1. договора установлено вознаграждение за отчуждение исключительного права на товарный знак в размере 16 250 руб.

17.11.2015 г. ООО "Видеозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) представлено заявление № 2015Д20941 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о регистрации указанного договора об отчуждении исключительного права на товарный знак рег. № 403428 «SHANDESIGN».

31.03.2016 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам произведена регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак № 403428 «SHANDESIGN» по договору.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения спорного договора и подачи заявления в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о регистрации указанного договора об отчуждении исключительного права на товарный знак рег. № 403428 «SHANDESIGN», участниками ООО "Видеозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) являлись:

- ФИО9, владеющий 30 % долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 30 000 руб.,

- ФИО8, владеющий 70 % долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 70 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора и подачи заявления в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о регистрации указанного договора, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества

Пунктом 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора и подачи заявления в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о регистрации указанного договора, установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора и подачи заявления в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о регистрации указанного договора, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 8.2.20 Устава ООО "Фокмедиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, прежнее наименование "Видеозавод") в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников № 1 от 19.07.2010 г., к компетенции общего собрания участников относится принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 8.5. Устава ООО "Фокмедиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, прежнее наименование "Видеозавод") в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников № 1 от 19.07.2010 г., определено, что решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора или участника общества, имеющего более 20 % голосов от общего числа голосов участников общества, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, участниками ООО "Фокмедиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, прежнее наименование "Видеозавод") не одобрялась сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак рег. № 403428 «SHANDESIGN» в пользу ООО "Видеозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за вознаграждение в размере 16 250 руб.

Учитывая, что при заключении спорной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак рег. № 403428 «SHANDESIGN» со стороны ООО "Фокмедиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, прежнее наименование "Видеозавод") договор подписан ФИО8, который одновременно являлся участником ООО "Видеозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), владеющий 70 % долей уставного капитала общества, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Видеозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) знало о необходимости одобрения данной сделки участниками ООО "Фокмедиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, прежнее наименование "Видеозавод").

Доводы ФИО3 относительно того, что им, как участником, владеющим 52 % долей уставного капитала ООО "Фокмедиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, прежнее наименование "Видеозавод"), спорная сделка была одобрена, а голос истца не мог повлиять на результаты голосования, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на дату подачи заявления № 2015Д20941 от 17.11.2015 г. в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак рег. № 403428 «SHANDESIGN», участниками ООО "Фокмедиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, прежнее наименование "Видеозавод") являлись:

- ФИО6, владеющий 50 % долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

- ФИО2, владеющий 50 % долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3 перестал быть участьником ООО "Фокмедиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, прежнее наименование "Видеозавод") с 02.11.2015 г. следовательно, на момент подачи заявления заявления № 2015Д20941 от 17.11.2015 г. в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак рег. № 403428 «SHANDESIGN» и на момент регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак № 403428 «SHANDESIGN» (31.03.2016 г.) ФИО3 не являлся участников ООО "Фокмедиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, прежнее наименование "Видеозавод"), соответственно, не мог одобрять сделки.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что Протокол общего собрания, на который ссылается истец, как на факт одобрения сделки с заинтересованностью, не является надлежащим доказательством, подтверждающим позицию ответчика.

Таким образом, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств одобрения спорной сделки, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора отчуждения прав на товарный знак от 31.03.2016 г. № РД0194918, применении последствий недействительности сделки в виде признания права на товарный знак рег. № 403428 «SHANDESIGN» за ООО "Фокмедиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 26.07.2010, 115230, <...>, пом. VIII., ком. 12; 2).

Требования истца об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внести соответствующие изменения в реестр торговых знаков и знаков обслуживания отклонены судом, поскольку такие действия осуществляются на основании ст. 16 АПК РФ. В указанной части решение не обжалуется.

Заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 20 000 руб., учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов. В указанной части решение так же не обжалуется.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, правовые позиции сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск подлежат отклонению отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу № А40-159070/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко