Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А55-23110/2022

781/2023-103869(3)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-23110/2022

22.05.2023 11АП-4038/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" - ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу № А55-23110/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320732500012852, ИНН <***>) (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319732500054752, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 316 231 руб. 81 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" о взыскании 316 231 руб. 81 коп., в том числе задолженности 298 155 руб., процентов за пользование чужим


денежными средствами 18 076 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 произведена процессуальная замена истца индивидуального предпринимателя ФИО3 ее правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО4. Иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 303 757 руб. 40 коп., в том числе: 298 155 руб. задолженности, 5602 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 8 957 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» (заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) от 19.10.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги (выполнять работы) по санитарному содержанию мест общего пользования, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги виды работ, их периодичность указаны в приложении № 1 к договору, перечень объектов и цена за оказываемые услуги указаны в приложении № 2 к договору.


Согласно акту выполненных работ № 20 от 28.02.2022 ответчику оказаны услуги по договору на сумму 89 050 руб., которые ответчиком не оплачены.

Также, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» (заказчик) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) от 19.10.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги (выполнять работы) по уборке и содержанию придомовой территории, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги виды работ, их периодичность указаны в соответствующем приложении № 1 к договору, перечень объектов и цена за оказываемые услуги указаны в приложении № 2 к договору.

Согласно актам выполненных работ № 53 от 31.12.2021, № 8 от 31.01.2022, № 19 от 28.02.2022 ответчику оказаны услуги по договору на сумму 120 050 руб., 108 050 руб., 89 050 руб. соответственно.

С учетом частичной оплаты в размере 108 045 руб., задолженность ответчика по двум договорам составила 298 155 руб.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После принятия иска к рассмотрению заявленная сумма задолженности в размере 298 155 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, уступлена истцом предпринимателю ФИО4 на основании договора цессии от 10.09.2022, в связи с чем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в дело актами, частично оплаченными ответчиком.


В связи с тем, что ответчик не оспорил требования, не представил доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности, суд удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось заявление о процессуальном правопреемстве опровергается представленной в дело квитанцией (л.д. 60). При этом ссылка ответчика на то, что адрес, по которому направлялось заявление (<...>) не является юридическим адресом ответчика признается необоснованным, поскольку в договорах этот адрес указан как почтовый. Сведений о том, что ответчик извещал истца об изменении почтового адреса, в материалы дела не представлено.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика сообщила о том, что ответчику было известно о принятии судом к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем заявленный довод о неполучении заявления признается несостоятельным.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам факт неполучения должником (ответчиком) договора цессии в силу положений действующего законодательства основанием для признания его недействительным, не является, следовательно, не является и основанием к отказу в иске.

Аргумент ответчика о том, что им не приняты работы истца отклоняется как документально не подтвержденный.

Ссылка на документы, приложенные к отзыву на иск не принимается, так как они поступили в суд после вынесения резолютивной части решения, при этом направлены в суд и приняты в отделении связи в 16:23 час. 25 января 2023 года, в тот время как судебное заседание назначено на 10:10 час. 26 января 2023 года, что очевидно исключало возможность их своевременного получения судом.

Часть из этих документов, а также новые документы, представленные в апелляционный суд, не принимаются, поскольку ответчик не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут влиять на его законность.

Поскольку иск ответчиком не оспорен и доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд правомерно удовлетворил требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в


полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу № А5523110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна