Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А46-7052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7052/2024
08 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на единый недвижимый комплекс,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2024, паспорт, диплом ранее представлялся,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация района) о признании права собственности на единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: 644507, <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:6006, в состав которого входят: сооружение № 1 (площадка под автомобильные весы 100 тонн площадью 163,2 кв.м), здание для оператора № 2 площадью 21,6 кв.м и сооружение № 3 (разворотная площадка с проездами (подъездными путями) площадью 664 кв.м).

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что возведенные объекты (в составе единого недвижимого комплекса) не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Администрация района отзыв на исковое заявление не представила.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация сельского поселения), Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление).

Министерство в отзыве на исковое заявление указало, что спорные объекты в Едином банке данных объектов собственности Омской области не значатся, просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрация района (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 17.02.2020 заключен договор аренды № АЗ-1185 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор L принимает в аренду, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3 331 кв.м., с кадастровым номером 55:20:640101:6006, в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 94 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - здание, строения, сооружения сельскохозяйственного использования.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора на участке расположен объект незавершенного строительства - назначение: станция для взвешивания и взятия проб сельскохозяйственной продукции, используемая для ведения сельского хозяйства, площадью застройки 167,1 кв.м., степень готовности 55 %, расположенный по адресу: <...> находящийся в собственности у Арендатора. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 55:20:040101:6415-55/104/2019-1 от 09.12.2019.

Срок действия Договора – 3 года с даты его государственной регистрации (пункт 1.3.).

Целью предоставления участка явилось завершение строительства станции для взвешивания и взятия проб сельскохозяйственной продукции (пункт 1.4.).

Участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 17.02.2020.

Строительство объекта велось на основании разрешения на строительство № 55-20-04-179-2019 от 31.10.2019 (далее – разрешение), выданного по распоряжению Администрация района от 31.10.2019 № Р-19/ОМС-1627 «О выдаче разрешения на строительство станции для взвешивания и взятия проб сельскохозяйственной продукции, используемой для ведения сельского хозяйства».

Срок действия указанного разрешения на строительство установлен до 08.12.2019.

По состоянию на дату окончания срока действия разрешения на указанном земельном участке было частично построено здание станции.

Согласно сведениям ЕГРН за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:20:040101:6415, степенью готовности 55 %, площадью застройки 167,1 кв.м, проектируемое назначение - станция для взвешивания и взятия проб сельскохозяйственной продукции, используемая для ведения сельского хозяйства, местоположение: <...> (регистрационная запись № 55:20:040101:6415-55/104/2019-1 от 09.12.2019).

Полагая, что в проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Проект Строй» шифр 09-19 (положенной в основу разрешения), проектируемый объект ошибочно обозначен как здание станции для взвешивания и взятия проб сельскохозяйственной продукции, используемой для ведения сельского хозяйства, поскольку в состав станции для взвешивания проб сельскохозяйственной продукции, используемой для ведения сельского хозяйства помимо здания, в котором будет находиться оператор, еще входят иные объекты, в том числе, автомобильный проезд, тротуар, разворотная площадка и автомобильные весы, обществом с ограниченной ответственностью «Строй Мир» в 2021 году подготовлена проектная документация шифр 653-03, в которой проектируемый объект поименован как единый недвижимый комплекс (далее – ЕНК), включающий в свой состав здание станции (операторной), площадку под автомобильные весы, разворотную площадку с проездами (подъездными путями).

Из текста решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу № А46-2398/2022, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, усматривается следующее.

С целью завершения строительства указанного объекта Предприниматель обратился в Администрацию района с заявлением о внесении изменений в разрешение, согласно которому в проектную документацию, послужившую основанием для выдачи названного разрешения на строительство, внесены изменения, а именно предусмотрено создание ЕНК, в состав которого входят здание для оператора, площадка под автомобильные весы 100 тонн, разворотная площадка (выполненная из бетонных плит) с проездами (подъездными путями).

Администрацией района письмом от 07.02.2022 № Исх-22/ОМС-943 во внесении изменений в разрешение на строительство от 31.10.2019 № 55-20-04-179-2019 отказано.

Указанным судебным актом отказ признан незаконным, на Администрацию района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Предпринимателя о внесении изменений в разрешение на строительство от 31.10.2019 № 55-20-04-179-2019, выданное Администрацией Омского муниципального района Омской области, в соответствии с проектной документацией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Строй Мир» в 2021 году, шифр 653-03.

По утверждению Предпринимателя, Администрация района судебный акт не исполнила, в 2024 году в письме от 02.02.2024 № ИСХ24/ОМС-1041 сообщила, что не вправе вносить изменения в разрешение на строительство, поскольку срок действия Договора истек. По этой же причине Предпринимателю не может быть выдано разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного объекта недвижимости.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания права собственности истца на самовольно возведенный единый недвижимый комплекс, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Пунктом 1 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

При возведении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 55:20:040101:6006 все вышеприведенные требования были соблюдены.

Данное обстоятельство подтверждается заключением по обследованию технического состояния объекта (кадастровый номер 55:20:040101:6415), расположенного по адресу: <...> выполненным 29.03.2024 специалистами бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Согласно изложенным в нем выводам обследуемый объект является объектом капитального строительства, так как имеются признаки капитальности: заглубленный фундамент; строение не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций. Конструкции объекта весовой для грузовых автомобилей и конструкции здания операторной невозможно демонтировать с сохранением эксплуатационных качеств и проектных характеристик материала.

На основании этого эксперт сделал вывод о том, что в случае демонтажа исследуемый объект будет невозможно воссоздать на новом месте, так как основные несущие элементы будут утрачены или иметь повреждения, исключающие их повторное использование. Следовательно, перемещение обследуемого объекта без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно.

Эксперт указал, что строение операторной и весовая для взвешивания транспорта являются совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений, технологически и фактически связаны между собой, расположены на одном земельном участке, следовательно, в соответствии со статьей 133.1 ГК РФ являются единым недвижимым комплексом.

Также экспертом сделан вывод о том, что обследуемый объект соответствует требованиям статьи 7, п. 2 статьи 10, статьи 11 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям механической безопасности здания, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановлении № 44, следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты соответствуют указанным критериям.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, указанную в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» о необходимости возвращения имущества в гражданский оборот и его упорядочивание с целью создания определенности и устойчивости правовых связей, дисциплинирования участников, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводит к ущемлению охраняемых законом прав и интересов лиц.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 42 995 руб. (платежное поручение № 136 от 11.04.2024).

Размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход федерального бюджета при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 6 000 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности в отношении объектов недвижимости входящих в единый недвижимый комплекс, постольку размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления составляет 6 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления в размере 36 995 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Администрация района выступает в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций органа местного самоуправления, на территории которого расположены спорные объекты, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. не подлежат взысканию с указанного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) право собственности на единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: 644507, <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:6006, в состав которого входят сооружение № 1 - площадка под автомобильные весы 100 тонн площадью 163,2 кв.м., здание для оператора № 2 площадью 21,6 кв.м., сооружение № 3 – разворотная площадка с проездами (подъездными путями) площадью 664 кв.м.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 36 995 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 11.04.2024 № 136.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина