Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-83599/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-83599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 12.05.2020,

от третьих лиц:

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2019 года,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Управе Академического района города Москвы

о взыскании,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Московская объединенная

электросетевая компания», Государственное бюджетное учреждение ЦСД

«Орион»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Академического района города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 1 312 249, 79 руб. долга по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 01.10.2018 по 17.10.2018, 24 251, 39 руб. неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 21.03.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», Государственное бюджетное учреждение ЦСД «Орион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделан неправильный вывод о ненадлежащем уведомлении ответчика о составлении акта о безучетном потреблении, что ответчик имел возможность обеспечить явку представителя для составления акта о безучетном потреблении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2017 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 91109470, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что 17.10.2018 сотрудниками ПАО «МОЭСК» была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, выразившийся в нарушении целостности пломбы (обрыв пломбировочной проволоки) на приборе учета N 704828.

Истцом осуществлен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии ответчиком за период с 01.01.2018 по 17.10.2018 на общую сумму 1 312 249, 79 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что истцом в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не представлены доказательства уведомления ответчика о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении, поскольку представленное истцом в материалы дела уведомление от 31.10.2018, направленное в адрес ответчика, о необходимости обеспечения явки представителя 14.11.2018 в 10.00 для участия в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии поступило в адрес абонента только 15.11.2018 согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10914728644286, однако сам акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 007622/ЮЗ-МУЭ составлен 02.11.2018 в отсутствие уполномоченного представителя абонента.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика о составлении акта и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Такие мотивы и выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о своевременном уведомлении ответчика о составлении акта безучетного потребления судебная коллегия отклоняет как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец имел реальную возможность проверить на сайте Почты России информацию о получении корреспонденции ответчиком. Ссылка истца на осведомленность ответчика о проведении проверки и об обязанности обеспечить явку для составления акта о безучетном потреблении отклоняется, как необоснованную.

С учетом таких нарушений акт о неучтенном потреблении электрической энергии теряет свою легитимность, поскольку у ответчика имелись обоснованные возражения по поводу обнаружения разрыва пломбировочной проволки при осмотре прибора учета в отсутствие представителя ответчика, ответчик утверждает, что во время присутствия представителя на осмотре прибора учета пломбировочная проволка была цела. Вывод судов о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы судов о ненадлежащем уведомлении ответчика, и в силу этого не влекущие отмену судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу № А40-83599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

ФИО2