Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А43-1345/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-1345/2022
23 июня 2023 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 08.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2023


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-34)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Главное Управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Школа № 172» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Контрольно-ревизионное управление Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 889 658 руб. 50 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – неявка,

от третьего лица (Администрации г. Н. Новгорода) – ФИО3 представитель по доверенности,




УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Главное Управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 693 741 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 56 050 руб. 50 коп. неустойки, а также 72 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАОУ «Школа № 172», Контрольно-ревизионное управление Администрации города Нижнего Новгорода (далее – КРУ Администрации г. Н. Новгорода).

КРУ Администрации г. Н. Новгорода представило письменную позицию по делу.

Определением суда от 24.10.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить объем и стоимость выполненных ООО «Стандарт» строительно-монтажных работ по актам формы КС-2 от 02.09.2020 № 1, формы КС-2 от 15.09.2020 № 2, формы КС-2 от 02.10.2020 № 3, формы КС-2 от 02.12.2020 № 4, формы КС-2 от 23.12.2020 № 5, формы КС-2 от 23.12.2020 № 6 на объекте «Капитальный ремонт крыши здания МАОУ «Школа № 172», расположенном по адресу: <...>.

08.02.2023 от АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» поступило экспертное заключение по настоящему делу.

Ответчик, третье лицо (МАОУ «Школа № 172») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя истца и КРУ Администрации г. Н. Новгорода, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Главное Управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0832200006620000289 от 15.06.2020 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт крыши здания МАОУ «Школа № 172» по адресу: <...> (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2020, цена контракта составляет 9 950 745 руб. 03 коп.

Срок выполнения работ по контракту – 3 месяца с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Подписанным сторонами итоговым актом приемки выполненных работ от 29.12.2020 подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контракту на сумму 9 950 745 03 коп.

Актом № 97 от 24.11.2021 плановой выездной проверки осуществления расходов на обеспечение выполнения функций муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и их отражения в бюджетном учете и отчетности и соблюдении законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения муниципальных нужд, составленному КРУ Администрации г. Н. Новгорода, установлено расхождение между фактически выполненными объемами работ с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ на капитальный ремонт кровли. Завышение стоимости выполненных работ и применяемых материалов по контракту при расчетах за выполненные работы, установленное по результатам контрольного обмера, вследствие указания в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактически не выполненных объемов работ, составило 833 608 руб. 14 коп. (стр. 34 акта).

Полагая, что в результате проведения выездной проверки, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 833 608 руб. 14 коп., истец 15.12.2021 обратился к ответчику с претензией исх. № 1-14-6034 с требованием возвратить неосновательное обогащение. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Кроме того, поскольку работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме только 29.12.2020, тогда как предельным сроком выполнения работ, согласно пункту 4.1 контракта, является 15.09.2020, истец начислил ответчику неустойку в размере 56 050 руб. 50 коп. за период с 28.10.2020 по 29.12.2020 на сумму неисполненных обязательств по состоянию на 15.09.2020 в размере 3 954 179 руб. 81 коп.

08.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1-14-4629 с требованием перечислить сумму неустойки в размере 56 050 руб. 50 коп., оставленную последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения и от перечисления суммы неустойки послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен акт контрольного обмера № 1 от 12.10.2021, расчет завышения стоимости выполненных работ от 18.11.2021 на сумму 527 858 руб. 62 коп., акт контрольного обмера № 2 от 12.10.2021, расчет завышения стоимости выполненных работ от 18.11.2021 на сумму 305 749 руб. 52 коп.

Определением от 15.06.2022 суд обязал МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», ООО «Стандарт», Администрацию города Нижнего Новгорода, составить акт контрольного обмера выполненных работ: общестроительные работы – капитальный ремонт крыши здания МАОУ «Школа № 172», расположенный по адресу: <...> по муниципальному контракту № 0832200006620000289 от 15.06.2020.

Во исполнение определения суда от 15.06.2022, в дело представлен акт контрольного обмера № 3 от 11.07.2022, составленный в присутствии представителей ООО «Стандарт» ФИО5, ФИО6, представителя МКУ «Глав ФИО7 Новгорода» ФИО8, представителей КРУ Администрации г. Н. Новгорода ФИО9 и ФИО10

Согласно акту № 3 от 11.07.2022, по результатам контрольного обмера установлены нарушения, которые отражены в актах от 12.10.2021 № 1 и от 12.10.2021 № 2. Общая сумма завышения составляет 833 608 руб. 04 коп.

В целях определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ по контракту, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно представленному в дело экспертному заключению, стоимость выполненных ООО «Стандарт» работ по контракту составляет 9 257 003 руб. 22 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 693 741 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, что составляет разницу между ценой контракта (9 950 745 руб. 03 коп.) и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, определенной экспертом (9 257 003 руб. 22 коп.).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доказанность факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер, суд приходит находит требование истца о взыскании с ответчика 693 741 руб. 81 коп. неосновательного обогащения обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств завышения стоимости работ по контракту судом отклонены как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 050 руб. 50 коп. за период с 28.10.2020 по 29.12.2020 на сумму неисполненных обязательств по состоянию на 15.09.2020 в размере 3 954 179 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пунктов 13.3, 13.4 контракта в случае просрочки генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ, судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Ссылка ответчика на письмо истца от 18.09.2020 № 1-14-4739 о согласовании продления срока выполнения работ судом отклонена, поскольку указанным письмом истец сообщил ответчику о необходимости определения способа обеспечения исполнения контракта для заключения дополнительного соглашения и продления сроков выполнения контракта в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2020, исходя из его буквального содержания, заключено в связи с изменением объемов и видов работ. Сведений об увеличении сроков выполнения работ в дополнительном соглашении не содержится.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим положениям контракта и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 56 050 руб. 50 коп. за период с 28.10.2020 по 29.12.2020.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главное Управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 693 741 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 56 050 руб. 50 коп. неустойки, 72 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 17 996 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская