Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А81-12995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12995/2023
г. Салехард
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя директора Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО1 к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к ФИО2, председателю Правления Саморегулируемая организация Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО3, секретарю заседания Правления ФИО4, к ФИО5, к ФИО6, к ФИО7, к ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) решений, принятых на заседании Правления СРО Союз «Строители ЯНАО», состоявшемся 24 октября 2023 года, о признании незаконными действий председателя Правления СРО,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЯМАЛСОЮЗ»; ООО «ЯМАЛТРАНСАВТО»; ООО «МОНОЛИТ»; ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС»; ООО «ЯМАЛСТРОЙПРОЕКТ»; ООО «ЯМАЛКОМ»; ООО «Монтажно-наладочное предприятие «Пурнефтеавтоматика»»; ООО «Виитор Строй»; ИП ФИО9; ООО «ЭнергоПроект»; ООО «ГАРАНТИЯ»; ООО Группа Компаний «Саири Глобал»; ООО «Перспектива»; МКУ «Ямальская служба заказчика» муниципального округа Ямальский район ЯНАО; ООО «Транспортно-Сервисная Компания»; ООО Строительная Компания «СТАНДАРТ»; ООО «НефтеГазСтройАвтоматизация».

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 (личность удостоверена паспортом);

ответчик ФИО2 (личность удостоверена паспортом); представитель ФИО2 - ФИО10 по доверенности №  89 АА 1105378 от 12.11.2021;

от СРО Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» - представитель ФИО4 по доверенности № 3 от 09.01.2024 (личность удостоверена паспортом);

от СРО Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» посредством веб-конференции - представитель ФИО10 по доверенности №1-02/24 от 07.02.2024,

установил:

заместитель директора Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», к ФИО2, к председателю Правления Саморегулируемая организация Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО3, секретарю заседания Правления ФИО4, к ФИО5, к ФИО6, к ФИО7, к ФИО8, в котором просит:

- признать незаконными действия директора ФИО2 по созыву и проведению заседания Правления 24.10.2023 г. в 16 час. 00 мин.;

- признать незаконными действия Председателя Правления ФИО3 по ведению заседания Правления и подписанию протокола заседания Правления 24.10.2023 г. в 16 час. 00 мин. не соответствующего тому, что докладывал ФИО2;

- признать незаконными действия секретаря заседания Правления ФИО4 по написанию протокола заседания Правления 24.10.2023 г. в 16 час. 00 мин., в связи с тем, что Протокол судебного заседания 24.10.2023 письменно не велся и сведения, изложенные в 5 вопросе, не соответствуют тому, что докладывал ФИО2;

- признать незаконными действия члена правления ФИО5 в связи с тем, что, будучи юридически грамотным и зная все процедурные вопросы СРО, он голосовал по вопросу № 5 не включенного в повестку дня заседания Правления 24.10.2023 г. в 16 час. 00 мин.;

- признать незаконными действия члена правления ФИО6 в связи с тем, что, будучи членом Правления начиная с 2009 года и зная все процедурные вопросы СРО, он голосовал по вопросу № 5 не включенного в повестку дня заседания Правления 24.10.2023 г. в 16 час. 00 мин.;

- признать незаконными действия члена правления ФИО7 в связи с тем, что, будучи членом Правления он голосовал по вопросу № 5 не включенного в повестку дня заседания Правления 24.10.2023 г. в 16 час. 00 мин.;

- признать незаконными действия члена правления ФИО5 в связи с тем, что, будучи юридически грамотным, он голосовал по вопросу №5 не включенного в повестку дня заседания Правления 24.10.2023 г. в 16 час. 00 мин.;

- признать незаконными действия члена правления ФИО8 в связи с тем, что, будучи Директором СРО Союз «Строители ЯНАО», с 2009 по 2019 годы, он создавал, согласовывал и утверждал все документы, которые потом были утверждены Общим Собранием членов СРО и зная все процедурные вопросы СРО, он голосовал по вопросу № 5 не включенного в повестку дня заседания Правления 24.10.2023 г. в 16 час. 00 мин.;

- признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на заседании Правления СРО Союз «Строители ЯНАО», оформленные протоколом № 352 от 24.10.2023 г. в 16 час. 00 мин.

А также истец просит передать исковое заявление по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением суда от 19.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2024.

От ФИО11 представлен отзыв на исковое заявление (вх.№6719), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО12 представлен отзыв на исковое заявление (вх.№6968), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО13 представлен отзыв на исковое заявление (вх.№7558), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От СРО Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» представлен отзыв на исковое заявление (вх.№9015), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление (вх.№9801), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление (вх.№11515), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление (вх.№11941), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО8 представлен отзыв на исковое заявление (вх.№11942), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление (вх.№12190), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО7 представлен отзыв на исковое заявление (вх.№12193), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление (вх.№12195), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От истца представлено дополнение к исковому заявлению (вх.№12649).

От истца представлено ходатайство (вх.№12645), согласно которому просит истребовать у ответчика СРО Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» аудиозапись протокола заседания Правления от 24.10.2023.

От истца представлено ходатайство (вх.№13057), согласно которому просит привлечь к участию в деле ООО «ЯМАЛСОЮЗ»; ООО «ЯМАЛТРАНСАВТО»; ООО «МОНОЛИТ»; ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС»; ООО «ЯМАЛСТРОЙПРОЕКТ»; ООО «ЯМАЛКОМ»; ООО «Монтажно-наладочное предприятие «Пурнефтеавтоматика»»; ООО «Виитор Строй»; ИП ФИО9; ООО «ЭнергоПроект»; ООО «ГАРАНТИЯ»; ООО Группа Компаний «Саири Глобал»; ООО «Перспектива»; МКУ «Ямальская служба заказчика» муниципального округа Ямальский район ЯНАО; ООО «Транспортно - Сервисная Компания»; ООО Строительная Компания «СТАНДАРТ»; ООО «НефтеГазСтройАвтоматизация» в качестве третьих лиц.

От истца представлено ходатайство (вх.№13058), согласно которому просит истребовать у ответчика СРО Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» штатное расписание до заседания Правления от 24.10.2023, штатное расписание после заседания Правления от 24.10.2023.

Определением от 19.02.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Эти же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЯМАЛСОЮЗ»; ООО «ЯМАЛТРАНСАВТО»; ООО «МОНОЛИТ»; ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС»; ООО «ЯМАЛСТРОЙПРОЕКТ»; ООО «ЯМАЛКОМ»; ООО «Монтажно-наладочное предприятие «Пурнефтеавтоматика»»; ООО «Виитор Строй»; ИП ФИО9; ООО «ЭнергоПроект»; ООО «ГАРАНТИЯ»; ООО Группа Компаний «Саири Глобал»; ООО «Перспектива»; МКУ «Ямальская служба заказчика» муниципального округа Ямальский район ЯНАО; ООО «Транспортно-Сервисная Компания»; ООО Строительная Компания «СТАНДАРТ»; ООО «НефтеГазСтройАвтоматизация».

Определением от 19.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2024.

От третьего лица - ООО «Ямалсоюз» поступил отзыв на иск (вх.№29313).

От третьего лица - ООО «Ямалстройпроект» поступил отзыв на иск (вх.№29816).

От СРО Союз «Строители ЯНАО» поступили письменные пояснения по делу (вх.№29889).

От истца поступило ходатайство о выдаче судебной повестки на ФИО14 (вх.№30146).

От СРО Союз «Строители ЯНАО» поступили возражения на ходатайство о выдаче судебной повестки (вх.№30866).

От СРО Союз «Строители ЯНАО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из штатного расписания по состоянию на 24.10.2023 (вх.№30516).

От Союз «Строители ЯНАО» поступили дополнения к отзыву на иск (вх.№ 31108).

От ФИО2 поступили возражения на ходатайство о выдаче судебной повестки (вх.№30952).

От истца поступили письменные пояснения по делу (вх.№31259) и ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи протокола заседания Правления 24.10.2023 и транскрибации аудиозаписи (вх.№31248).

Суд заслушал пояснения сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06 мая 2024 года до 11 часов 30 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием истца, представителя ФИО2

До начала судебного заседания от СРО Союз «Строители ЯНАО» поступило ходатайство о признании исковых требований в части вопроса №5 повестки заседания Правления (вх.№36624).

От ФИО2 поступили письменные пояснения (вх.№36547).

От ФИО2 поступило ходатайство (вх.№36531), согласно которому просит приостановить производство по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А81-5063/2024.

Ходатайство ФИО2 судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым, делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым, делу.

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу ФИО2 пояснил, что правильное разрешения спора невозможно в связи с захватом корпоративного контроля в СРО, наличием у неуполномоченных лиц возможности совершать распорядительные действия от имени СРО, в том числе признание исковых требований.

Между тем, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ ответчиком доказательств свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А81-5063/2024 не представлено.

Ходатайства о выдаче судебной повестки и ходатайство о вызове свидетелей истцом отозваны в судебном заседании. Учитывая данный факт, вышеуказанные ходатайства не подлежат рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из пояснений истца следует, что директором в адрес членов Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» было направлено письмо исх. №1406 от 16.10.2023 г. с уведомлением о проведении заседания Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» 20.10.2023 в 16 час.00 минут по адресу: <...> этаж.

В данном письме был приложен проект повестки дня заседания Правления.

20.10.2023 года Директором в адрес членов Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» было направлено письмо за исх. №1413 с уведомлением о проведении заседания Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» 24.10.2023 в 16 час.00 минут по адресу: <...> этаж в связи с переносом назначенного на 20.10.2023 года заседания Правления по тем же вопросам повестки дня.

Полагая, что действия директора, председателя правления, секретаря заседания правления, членов правления по созыву и проведению заседания Правления 24.10.2023, а также решения, принятые на заседании Правления 24.10.2023, оформленные протоколом заседания Правления от 24.10.2023 являются незаконными, недействительными (ничтожными), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных прав гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с нормами статей 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец обосновал возможность рассмотрения спора арбитражным судом его корпоративным характером.

Вместе с тем, при подаче настоящего требования истцом не учтено следующее.

Так, согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В части 1 статьи 65.2 ГК РФ указано, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, полномочия единственного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Истец по настоящему делу - ФИО1 в настоящее время является заместителем директора Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа».

Вместе с тем, исходя из анализа указанных выше норм права, ссылаться на недействительность решений органов управления общества может только его участник, коим истец по настоящему делу не является.

В данном случае, применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям, у истца не возникло нарушенного права, которое подлежало бы защите в судебном порядке.

Подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования. Такая правовая позиция поддержана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 2416/13 по делу № А42-6788/2011.

Между тем, истец не лишен права защитить свои интересы, в случае, если таковые нарушены, иным путем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 143, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований заместителя директора Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.А. Санджиев