Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А73-9594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-206/2024
06 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.05.2023 № 27АА 2019676;

ФИО3 – лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А73-9594/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4

о включении требований в размере 387 500 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

24.08.2023 в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 387 500 руб., составляющих задолженность по договору займа от 15.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.10.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2023, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что требования подлежат включению в реестр, поскольку договор займа является действительной сделкой, реальность предоставления денежных средств, частичный возврат средств по нему подтверждены расписками. Возможность предоставления займа обосновывает своим заработком, проживанием с отцом и накопленными денежными средствами. Указывает, что судами сделаны необоснованные выводы о том, что фактически автомобиль из владения должника не выбывал.

Кредитором ФИО3 (бывшая супруга должника) представлены возражения на кассационную жалобу. ФИО3, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций о мнимости договоров займа и залога от 15.02.2020, указала на то, что задолженность перед ФИО4 является фиктивной, автомобиль из владения должника не выбывал, а мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником в рамках дела № 2-1537/2021, рассмотренного судом общей юрисдикции, оформлено в целях умышленного сокрытия имущества.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель должника в судебном заседании подтвердил факт получения должником у кредитора денежных средств на условиях займа, в связи с чем просил кассационную жалобу удовлетворить. ФИО3 напротив, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя должника и ФИО3, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.02.2020 ФИО4 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа, в котором указано на передачу заимодавцем заемщику денежных средств в наличной форме в размере 450 000 руб. на срок до 15.03.2022.

15.02.2020 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком с займодавцем был подписан договор залога транспортного средства Тойота Королла Аксио, 2008 года выпуска, серого цвета, номер кузова № ZE1416109284, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору займа от 15.02.2020 в материалы дела представлена расписка ФИО1 от 15.02.2020 о получении денежных средств в размере 450 000 руб., а также расписки ФИО4 от 15.03.2020, 12.04.2020 и от 14.06.2020 о получении от должника денежных средств в сумме 37 500 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу № 2-1537/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником, по условиям которого ФИО1 обязался в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения передать ФИО4 заложенное имущество – автомобиль в счет погашения задолженности по договору денежного займа от 15.02.2020 в размере 450 000 руб., а ФИО4 обязался принять в счет погашения задолженности в размере 387 500 руб. (с учетом частичного погашения) по вышеуказанному договору названный автомобиль и отказаться от всех иных исковых требований к ФИО1, заявленных в рамках дела № 2-1537/2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023 по делу № А73-9594/2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2023, сделка по исполнению указанного выше мирового соглашения признана недействительной, на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль, являющийся предметом залога.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника явилось основанием для обращения ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа от 15.02.2020 в размере 387 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 100, статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), и исходил из того, что автомобиль фактически не выбывал из владения должника, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику на условиях займа денежные средства в размере 450 000 руб., а должником не доказано дальнейшее расходование названной суммы. Тем самым суд первой инстанции счел недоказанной реальность заемных правоотношений между сторонами.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении упомянутого выше обособленного спора о признании недействительными действий ФИО1 по исполнению мирового соглашения, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно оформление 27.08.2021, то есть после исполнения мирового соглашения, полиса обязательного страхования гражданской ответственности в публичном акционерном обществе «Росгосстрах» № ТТТ7004164029, допускающего к управлению автомобилем ФИО1 Данное обстоятельство, по мнению судебных инстанций, свидетельствовало о том, что фактически автомобиль, после его перерегистрации на основании определения суда общей юрисдикции от 28.06.2021 на ФИО4, который являлся коллегой ФИО1 и находился с ним в дружеских отношениях, из владения должника не выбывал.

Критически оценивая доводы как ФИО4, так и должника о платежеспособности кредитора, судебные инстанции, применяя повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, в условиях отсутствия достаточно убедительных доказательств констатировали недоказанность наличия у сторон договора займа от 15.02.2020 финансовой возможности как предоставления займа, так и его частичного возврата. Представленные кредитором справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств финансовой возможности ФИО4 предоставить в заем денежные средства в размере 450 000 руб., поскольку совокупный размер дохода ФИО4, принимая во внимание необходимость несения бытовых расходов для нормальной жизнедеятельности, был недостаточен для передачи денежных средств на условиях беспроцентного займа должнику.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Согласно положениям пункта 2 статьи 408 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, наличие расписки не требует какого-либо дополнительного подтверждения факта оплаты иными документами.

Вместе с тем в соответствии со сложившей судебной практикой, в условиях банкротства должника, в интересах лиц, находящихся с должником в дружественных отношениях, в случае вступления с должником или иными лицами, действующими опосредованно через должника, в гражданско-правовые отношения их документальное оформление следует осуществлять таким образом, чтобы в случае появления претензий со стороны независимых ко всем участникам правоотношений лиц, можно было подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами реальность соответствующих сделок, совершенных на условиях доступных обычным (внешним) участникам рынка.

Таких доказательств при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представлено не было.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Схожие разъяснения приведены в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Исходя из вышеизложенного, доводы ФИО4 судом округа отклонены, поскольку заявитель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина не уплачивается, ФИО4 на основании статьи 333.40 НК РФ следует возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу №А73-9594/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2024 № 294.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков