Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А56-91153/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-91153/2019
30 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12


Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 12.03.2021;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22841/2021) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-91153/2019/сд.12, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЭлетроДеталь» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго», заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройКом»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУНАМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (далее – ООО «СтройЭнерго», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭнерго».

Определением суда от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019.

Решением суда от 17.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №156(6877) от 29.08.2020.

Определением суда от 14.12.2020 ФИО6 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в размере 23 103 487,38 руб., осуществленных должником в период с 18.02.2019 по 29.03.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроДеталь», а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД «ЭлектроДеталь» названной суммы денежных средств.

Определением от 09.06.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе единственный участник ООО «Стройэнерго» ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 09.06.2021 отменить и производство по заявлению прекратить. Как указывает податель жалобы, обжалуемый судебный акт принят в отношении юридического лица, которое 28.05.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по причине добровольной ликвидации. Таким образом, как полагает ФИО2, конкурсному управляющему надлежало предъявить соответствующие требования ликвидационной комиссии и представить свои возражения в адрес регистрирующего органа.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-22841/2021) единственного участника должника общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» ФИО2 на определение суда от 09.06.2021 по делу №А56-91153/2019/сд.12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-50506/2021.

Определение апелляционного суда от 18.05.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 возобновлено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании банковских выписок конкурсный управляющий выявил перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в период с 18.02.2019 по 29.03.2019 на общую сумму 23 103 487,38 руб., а именно: 18.02.2019 на сумму 3 210 000 руб., 26.02.2019 на сумму 420 000 руб., 19.03.2019 на сумму 4 129 750 руб., 19.03.2019 на сумму 10 000 737, 38 руб., 20.03.2019 на сумму 500 000 руб., 21.03.2019 на сумму 302 000 руб., 22.03.2019 на сумму 3 056 000 руб., 22.03.2019 на сумму 1 130 000 руб., 25.03.2019 на сумму 300 000 руб., 29.03.2019 на сумму 55 000 руб.

Полагая, что исследуемые платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющим оспорил их в арбитражном суде на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности сделки, совершённой между должником и ответчиком, а также отсутствия встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 15 постановления №35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

При оспаривании сделки надлежащими ответчиками по делу должны быть обе ее стороны, в связи с чем рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности невозможно без участия всех её сторон.

Аналогичный подход отражён в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 №7278/05 и от 14.06.2007 №6576/06.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В данном случае запись ГРН 2217801705317 о прекращении деятельности ООО ТД «ЭлектроДеталь» внесена в ЕГРЮЛ 28.05.2021, то есть до вынесения судом первой инстанции обжалованного судебного акта.

Между тем, решением от 25.10.2021 по делу №А56-50506/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ликвидации ООО ТД «ЭлектроДеталь» и обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройэнерго» путём исключения из ЕГРЮЛ записи от 28.05.2021 за ГРН 2217801705317.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом восстановлена запись об ООО ТД «ЭлектроДеталь» 03.03.2022. В качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, указан ликвидатор общества – ФИО7.

Вопреки доводам ФИО2, ликвидатору общества – ФИО7 направлялось конкурсным управляющим требование от 14.05.2020 №14/05-1 о возврате спорной суммы денежных средств должнику, которое получено ФИО7 по адресу, отражённому в сообщении о ликвидации ответчика.

Ответчик извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по всем имеющимся в распоряжении суда адресам.

Апелляционный суд направил ФИО7 копию определения от 18.05.2022 о возобновлении производства по апелляционной жалобе и назначении судебного заседания (идентификационный номер письма 19084463251184).

Ликвидатор ФИО7 ни конкурсному управляющему в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в судах двух инстанций никаких пояснений и документов, опровергающих доводы заявителя по обособленному спору, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции предъявленных конкурсным управляющим требований по существу не нарушило прав и законных интересов единственного участника должника. На дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по настоящему обособленному спору отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из пункта 9 постановления №63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения в порядке статьи 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «СтройЭнерго» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 16.12.2019, исследуемые платежи совершены в период с 18.02.2019 по 29.03.2019, то есть в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для перечисления спорных денежных средств указано на их перечисление по счетам за полученные изоляторы, зажимы, распорки, за трансформаторы, фундаменты, строительные материалы, кабель силовой.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия между сторонами хозяйственных отношений.

Оспариваемыми платежами причинён вред кредиторам должника, поскольку из его собственности выбыл ликвидный актив - денежные средства, а доказательств предоставления со стороны ООО ТД «ЭлектроДеталь» какого-либо встречного исполнения в материалах дела не имеется и ответчиком, извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, об апелляционном производстве не представлено, в связи с чем на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено наличие квалифицирующих признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве в оспоренных конкурсным управляющим платежах.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-91153/2019/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков