Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А41-84426/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«28» июля 2022 года Дело № А41-84426/2021

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" о взыскании 4500000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. №3/М от 14.03.2022 г., ФИО3 по дов. №6/А от 14.04.2022 г.,

от ответчика - ФИО4 по дов. от 22.02.2022 г.

установил:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4500000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 30.07.2021 №3-суб/2021.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 453, 708, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику направлено уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на нарушение истцом обязательств по договору (просрочку заказчика), а также выполнение им работ на сумму 4003690 руб. 80 коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3. Указанные обстоятельства, по мнению ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК", исключают наличие вины подрядчика, в связи с чем требования ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" являются необоснованными.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, возражениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных объяснениях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.07.2021 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области (заказчик) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" (подрядчик) заключен государственный контракт № ОК.2021.102 на благоустройство территории Агропарка «Сырная долина» в районе деревни Лучинское Дмитровского городского округа.

Во исполнение указанного контракта между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 30.07.2021 №3-суб/2021, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить согласно приложению №1 к договору работы по благоустройству территории Агропарка «Сырная долина» в районе деревни Лучинское Дмитровского городского округа и сдать результат работ генподрядчику в срок до 30.10.2021 в соответствии с Приложением №2 договора, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых работ, а также требования к порядку и способу их выполнения субподрядчиком, определяются договором, в том числе Приложением №5 к договору (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.8 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 2.2 Технического задания субподрядчик обязан осуществить выполнение работ в соответствии с проектом благоустройства объекта, на который получено положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-3- 2086-21.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" в период с 04.08.20201 по 10.08.2021 перечислило в пользу ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" аванс в размере 3 000 000 руб., а затем 18.08.2021 1 000 000 руб., 30.09.2021 500 000 руб., а всего 4 500 000 руб., что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 93-97) и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" в установленные договором сроки работы не выполнило, на что генподрядчик указал субподрядчику письмо о нарушении сроков по состоянию на 17.09.2021 сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом работ (т. 1, л.д. 61-63).

В связи с явной просрочкой выполнения работ ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" 18.10.2021 направило в адрес субподрядчика претензию-уведомление о расторжении договора от 31.07.2021 №3-суб/2021 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 4 500 000 руб. (т. 2, л.д. 38-40).

25.10.2021 ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" посредством электронной почты направило в адрес ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" претензию с требованием предоставить документацию и сообщило о приостановлении работ по договору.

Исх. от 26.10.2021 №27 истец направил уведомление о расторжении договора (т. 1, л.д. 64-65)

В ответ на указанное уведомление ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" письмом от 28.10.2021 №36 сообщило генподрядчику об остановке работ на объекте (т. 1, 54-55).

Исх. от 07.02.2022 №2 субподрядчик направил в адрес генподрядчика для подписания акт КС-2 от 10.01.2022, справку КС-3 от 10.01.2022, журнал учета выполненных работ КС-6а, акт сверки взаимных расчетов на 07.02.2022 (т. 3, л.д. 88-93).

В ответ на указанное обращение генподрядчик 25.02.2022 направил субподрядчику уведомление об отказе от подписания указанных документов со ссылкой на статью 450.1 ГК РФ (т. 3, л.д. 141-144).

Поскольку в досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса по вышеназванным договорам подряда урегулированы не были, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие из договора, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 8.2 договора генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Как указывалось выше, 18.10.2021 ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" направило в адрес субподрядчика претензию-уведомление о расторжении договора от 31.07.2021 №3-суб/2021 и требование о возврате неотработанного аванса в размере 4 500 000 руб. (т. 2, л.д. 38-40).

Согласно сведениям с сайта «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор 14155165007012) уведомление о расторжении договора 22.11.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с нормами ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанное уведомление считается доставленным.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка ответчика на нарушение истцом претензионного порядка, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ является несостоятельной.

Кроме того, уведомление о расторжении договора направлено генподрядчиком субподрядчику посредством электронной почты и, как следует из ответа на него, получено ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" не позднее 28.10.2021, тем самым, договор подряда от 31.07.2021 №3-суб/2021 считается расторгнутым.

В качестве доказательств уведомления генподрядчика о необходимости представить документацию и дать пояснения по порядку проведения работ ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" представлена заверенная нотариусом переписка сторон посредством электронной почты.

Между тем п. 12.1 договора установлено, что все заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом или нарочным по почтовому адресу стороны, указанному в договоре, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты отправки.

Доказательств надлежащего направления обращений в адрес генподрядчика в соответствии с требованиями п. 12.1 договора суду не представлено.

Таким образом, предусмотренная договором и законом обязанность подрядчика об уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, не исполнена.

Кроме того, из указанных писем невозможно установить существенные обстоятельства спора, поскольку они не содержат объективных фактов выполнения работ и признаваемом сторонами объеме выполненных работ.

Ссылка ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" на нарушение сроков выполнения работ по договору по вине генподрядчика, не передавшего ответчику проектно-сметную документацию (далее – ПСД, Приложение №6 к договору), является несостоятельной в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике (генподрядчике), но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что договор не исполнен в установленные сроки по вине генподрядчика.

Приняв условия договора и не приостановив работы, ответчик, как коммерческая организация, взял на себя все предпринимательские риски возможных неблагоприятных последствий такого неразумного поведения.

Более того, несмотря на отсутствие ПСД, субподрядчик не только не приостановил выполнение работ до ее получения, но и, как сам указывает в отзыве и подтверждает документами, выполнил работы на сумму 4 003 690 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела и указывает ответчик, субподрядчик неоднократно сообщал генподрядчику о приостановлении работ на объекте до получения необходимых разъяснений и документации (т. 1, л.д. 49,50, 52, 54-55), однако, как установлено судом, вопреки указанным документам фактически работы не останавливал, рискуя утратить возможность на судебную защиту своих прав.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика, что ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" обращалось к заказчику по государственному контракту от 27.07.2021 №ОК.2021.102 с целью разъяснения возникших при его исполнении вопросов, а также уведомило о приостановлении работ на объекте (т. 1, л.д. 59).

При этом письмом от 26.08.2021 №19 Исх-20131 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области сообщило ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ по государственному контракту, указав на необходимость их возобновления (т. 1, л.д. 57).

В связи с указанными обстоятельствами генподрядчик направил в адрес субподрядчику уведомление о необходимости предоставить предложения по перечню и объему материалов с расчетом расхода и расценок в части материалов, указанных в ПСД, для согласования с заказчиком по государственному контракту (т. 1, л.д. 58).

Доказательств предоставления субподрядчиком таких предложений и расчетов суду не представлено.

Доводы ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" о нарушении генподрядчиком принятых на себя обязательств и уклонении от приемки выполненных субподрядчиком работ отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 3.21.1 Технического задания сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется по факту выполнения подрядчиком работ при предоставлении субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) ежемесячно по состоянию на 25 число месяца. Документы передаются в 3-х экземплярах на бумажном носителе.

Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает результат работ и представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий подписывает соответствующий Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных Работ (форма № КС- 3), либо возвращает Акт субподрядчику (п. 3.21.2 ТЗ).

Согласно п. 3.21.8 Технического задания по окончанию работ при сдаче результата работ по договору генподрядчику субподрядчик обязан предоставить генподрядчику в течение 3 (трёх) рабочих дней полный комплект Исполнительной документации в составе:

- акты скрытых работ (с указанием видов и объемов, даты проведения работ, материалы, сертификаты к используемым материалам, исполнительные схемы, фотофиксацию);

- ведомость смонтированных приборов;

- сертификаты на материалы;

- акт об окончании монтажных работ

Все документация должна быть подписана уполномоченными лицами на местах проведения работ.

В настоящем случае субподрядчик направил акты КС-2, справки КС-3 в адрес генподрядчика уже после одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора и его расторжения, в ходе рассмотрения в арбитражном суде настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения субподрядчиком работ по договору.

На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ по договору от 30.07.2021 №3-суб/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также то, что ответчик заявляет о назначении экспертизы по объему и стоимости работ, выполненных за пределами установленного договором срока, суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности проведения экспертизы для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а также факта выполнения им работ по договору подряда от 30.07.2021 №3-суб/2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" 4500000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 45500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских