Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-51361/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51361/2016
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Перевозниковой А.Н. (доверенность от 11.10.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9910/2017) ООО «Фрут Пост» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-51361/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению ООО ЧОО «Барс» о признании ООО «Фрут Пост» несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО Частная охранная организация «Барс» (далее – заявитель, кредитор)

обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Фрут Пост» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 28.03.2017 заявление ООО Частная охранная организация «Барс» о признании ООО «Фрут Пост» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Фрут Пост» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Фрут Пост» утвержден Дудоладов Константин Юрьевич, член Союза СРО «СЕМТЭК».

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.03.2017 отменить, отказать во введении в отношении ООО «Фрут Пост» процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания, не принял во внимание, что ООО «Фрут Пост» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу №А41-64552/2015. При этом на дату подачи апелляционной жалобы определение не вступило в законную силу.

Кроме того, ООО «Фрут Пост» подало заявление от единственного учредителя (участника) ООО «Фрут Пост» Слабоуса В.И., согласно которому учредитель был готов к добровольному погашению задолженности перед ООО Частная охранная организация «Барс» за счет собственных средств. Однако суд не счел нужным рассмотреть представленное должником заявление, а вынес определение о введении процедуры наблюдения.

Заявитель представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должника и временный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ООО Частная охранная организация «Барс» основано на договоре №28/08-14/1 от 28.08.2014, заключенном между ним и должником, в соответствии с которым ООО Частная охранная организация «Барс» оказывало должнику охранные услуги и обеспечение пропускного и внутриобъектового режима.

В обосновании заявленного требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу №А41-64552/2015, в соответствии с которым с ООО «Фрут Пост» в пользу ООО Частная охранная организация «Барс» взыскана задолженность в размере 808 709,68 руб., неустойка в размере 98 120,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 101,51 руб., расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 21 218,64 руб., а всего 932 150,80 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Фрут Пост» подана апелляционная жалоба. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 производство по жалобе было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 ООО «Фрут Пост» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения от 07.10.2015 по делу №А41-64522/2015.

Неисполнение решения суда от 07.10.2015 по делу №А41-64522/2015 послужило основанием для обращения ООО Частная охранная организация «Барс» с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку заявление ООО Частная охранная организация «Барс» соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)», достоверных доказательств исполнения ООО «Фрут Пост» денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу №А41-64552/2015, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции признал обоснованной заявленную ООО Частная охранная организация «Барс» сумму требования 932 150,80 руб. и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «Фрут Пост» процедуры наблюдения.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО «Фрут Пост» об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Московский области от 13.03.2017 по делу №А41-64552/2015, поскольку должником не представлены доказательства принятия судом к производству соответствующей апелляционной жалобы, указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО «Фрут Пост», о чем имеется информация на сайте арбитражного суда.

Кроме того, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства учредителя ООО «Фрут Пост» Слабоуса В.И. о предоставлении дополнительного времени для погашении им задолженности должника перед ООО Частная охранная организация «Барс», полагая, что должник злоупотребляет своими процессуальными правами. Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства с октября 2016 года по ходатайству должника, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения заявителя, пришел к выводу, что ООО «Фрут Пост» было достаточно времени на погашение задолженности перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО Частная охранная организация «Барс», фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности мирного решения спора путем добровольного погашения учредителем ООО «Фрут Пост» Слабоуса В.И. задолженности перед заявителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО Частная охранная организация «Барс» неоднократно откладывалось по ходатайству должника (13.10,2016, 24.11.2016,15.12.2016, 02.02.2017), и при этом должником не были предприняты меры направленные на погашение долга, суд апелляционной инстанции полагает, что недобросовестные действия ООО «Фрут Пост» направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства, а судом первой инстанции, в данном случае, были приняты достаточные меры, направленные на примирение сторон, судом оказано сторонам содействие в урегулировании спора.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-51361/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова