Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А53-18580/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18580/2010
город Ростов-на-Дону
21 января 2020 года
15АП-22751/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от должника: ФИО2, лично, паспорт,

от взыскателя: представитель не явился, извещен,

от Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 12.11.2019 по делу № А53-18580/2010

по иску ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности, штрафов, процентов,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 602 331 руб. 74 коп., из которых 235 200 руб. штрафа по договору займа от 15.04.2008, 204 590 руб. штрафа по договору займа от 15.04.2008, 109 840 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа, переданной по расписке от 15.04.2008, 50 000 руб. денежной суммы, переданной в качестве займа по соглашению от 02.12.2009, 2 701 руб. 74 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа по соглашению от 02.12.2009, расходы по уплате госпошлины в размере 15 046 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2011 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (взыскатель) взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

17.02.2012 по делу был выдан исполнительный лист серии АС № 002247568.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 в удовлетворении заявления взыскателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд делает вывод о том, что взыскатель не совершил своевременных действий, направленных на установление местонахождения исполнительного листа, также на получение дубликата исполнительного листа. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, что доказательств утраты исполнительного листа по вине службы приставов также не представлено. Однако, из ответа службы судебных приставов следует, что исполнительный лист утрачен при пересылке почтой. Судебный пристав-исполнитель должен был отвечать письменно на каждое обращение взыскателя и отправить его воспользовавшись услугами почтовой связи. Как следует из ответа службы судебных приставов, фактически ответ был дан лишь на обращение от 20.05.2019 при получении 23.07.2019 взыскателем нарочно ответа.

В судебное заседание Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону и взыскатель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Нормами части 2 статьи 323 АПК РФ закреплены процессуальные сроки реализации права на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, согласно которым заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм Кодекса при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению факт утраты исполнительного листа, обстоятельства исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также соблюдение сроков для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленных частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый судом или другим органом, вынесшим соответствующий акт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Дубликат обладает той же силой, что и сам исполнительный документ.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу 17.02.2012 выдан исполнительный лист АС № 002247568.

В письме от 12.06.2019 заместитель начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 27.03.2012 № 7857/12/27/61. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23.12.2014 исполнительное производство окончено по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В связи с окончанием исполнительного производства спорный исполнительный лист направлен взыскателю по указанному им адресу.

Предприниматель, ссылаясь на то, что данный лист с 2014 года им фактически не получен, обратился с заявлением о выдаче дубликата.

Суд при рассмотрении заявления установил, что возбужденное на основании спорного исполнительного листа исполнительное производство № 7857/12/27/61 не исполнено и окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 23.12.2014 по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность исполнения).

С указанной даты начал течение новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который, соответственно, истек 23.12.2017.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа предприниматель обратился 02.08.2019, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению практически на 2 года.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (части 1 и 2 статьи 322 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). АПК РФ не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае – связанные с исполнением судебного акта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предприниматель не обосновал уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Доводы предпринимателя о том, что сведения об утрате исполнительного листа ему стали известны только 23.07.2019 из письма службы судебных приставов, и о том, что он не обладал информацией о ходе исполнительно производства, судом правомерно отклонены в силу следующего.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Осуществление процессуальных прав с нарушением установленных законом сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом отмечено, что представитель предпринимателя участвовал при рассмотрении спора о взыскании задолженности по настоящему делу во всех инстанциях в 2011 и 2012 годах, знал обо всех принятых судебных актах и о приведении решения к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа.

Согласно ответу начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 09.10.2019, приобщенному в материалы дела взыскателем, последний неоднократно обращался за информацией о ходе исполнительного производства 15.10.2012, 28.08.2013, 14.11.2014, 17.12.2015, 16.05.2016, 12.09.2017, 19.03.2018 и 15.05.2019.

Доказательства того, что обращения взыскателя 14.11.2014, 17.12.2015, 16.05.2016, 12.09.2017, 19.03.2018 оставлены службой судебных приставов без ответа или при ответах он введен в заблуждение, в материалы дела не представлены, действия приставов ни разу взыскателем не обжаловались.

Таким образом, взыскатель, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о ходе исполнительного производства, о его окончании 23.12.2014, а также о возвращении в его адрес исполнительного листа и имел возможность реальную участвовать в совершении исполнительных действий, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Доказательства существования в период с 23.12.2014 обстоятельств, объективно препятствовавших истцу совершить действия, направленные на установление местонахождения исполнительного листа, а также на получение дубликата исполнительного листа - в случае, если исполнительный лист действительно утрачен службой судебных приставов, с учетом частоты обращения в службу судебных приставов, в деле отсутствуют.

Судом также отмечено, что в случае неправомерных действий службы судебных приставов (не предоставление/сокрытие информации по запросам, введение в заблуждение, подлог), права взыскателя могут быть защищены путем самостоятельных требований о взыскании причиненных убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является физическая утрата подлинного исполнительного листа взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иным осуществляющим исполнение лицом. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а лица, обратившиеся с соответствующим заявлением – доказать факт утраты ранее выданного (принятого к исполнению) исполнительного документа.

Между тем, предприниматель не представил доказательства утраты исполнительного листа именно службой судебных приставов.

В письме от 12.06.2019 заместитель начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области сообщил, что после окончания исполнительного производства спорный исполнительный лист направлен взыскателю по указанному им адресу, обратно в адрес районного отдела не вернулся.

Ссылку в данном письме на утрату листа при пересылке суд правомерно оценил критически.

Предприниматель документально не подтвердил, что направленный в его адрес исполнительный лист не доставлен почтой по указанному им же самим адресу.

Какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить факт утраты исполнительного листа, направленного взыскателю, в деле отсутствуют.

Следует учитывать, что при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока предъявления его к исполнению бремя доказывания факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем либо иным осуществляющим исполнение лицом лежит именно на заявителе, а не на службе приставов.

Между тем, заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Установив, что факт утраты исполнительного листа именно службой приставов документально не подтвержден, срок предъявления исполнительного документа к исполнению значительно истек (почти два года), а уважительные причины для его восстановления взыскателем не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи предпринимателю дубликата исполнительного листа.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от.08.2018 по делу № А53-19875/2010, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу №А53-28127/2011 с участием этих же сторон.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу № А53-18580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья Б.Т. Чотчаев