Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-48356/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-48356/21-113-33821 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 04 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРАСНОЕ СЕЛО" (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПРУДНАЯ, ДОМ 12/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 6 П 38 К 2 ОФ 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИТ" (107045, МОСКВА ГОРОД, СРЕТЕНКА УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о взыскании суммы основного долга по Договору от 1 ноября 2017 г. № 281/кс-17 на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания в размере 475 161,69 рублей; пени за просрочку оплаты за период с 11.05.2020 г. по 20.01.2020 г. в размере 8 847,61 рублей; пени, рассчитанных с 21.01.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга в размере 475 161,69 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании о взыскании суммы основного долга по Договору от 1 ноября 2017 г. № 281/кс-17 на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания в размере 475 161,69 рублей; пени за просрочку оплаты за период с 11.05.2020 г. по 20.01.2020 г. в размере 8 847,61 рублей; пени, рассчитанных с 21.01.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга в размере 475 161,69 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 04 мая 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2017 г. между ООО «Управляющей Компанией «Красное Село» (далее – исполнитель) и ООО «Дорит» (далее – заказчик) был заключен Договор № 281/кс-17 на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания (далее – Договор).

На основании п. 1.1 Договора предметом является предоставление коммунальных услуг (отопление и холодное водоснабжение) и выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого отдельно стоящего Здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, (далее – эксплуатационные услуги), расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 Договора общая площадь нежилого помещения составляет 1 052,9 кв. м.

Согласно п. 1.3 Договора стоимость и перечень эксплуатационных услуг приведена в Приложении № 1 и № 2 к Договору, которые является неотъемлемой изменяемой частью Договора.

На основании п. 2.1.1 Договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать стоимость получаемых коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п. 5.1 Договора, оплата услуг, указанных в Приложении № 1 к Договору, производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 (десятого) числа текущего месяца на счёт, указанный в пункте 10 Договора на основании счёта, выставляемого пользователю с 25 по 30(31) число предыдущего месяца.

Заказчик ненадлежащим образом производит оплаты за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги по Договору, в связи с этим у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем за периоды с апреля по декабрь 2020 г. в размере475 161,69 рублей с учётом частично внесённых платежей.

Заказчик ненадлежащим образом производит оплату принятых на себя обязательств по Договору.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1.2 Договора при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате предоставленных услуг в установленный Договором срок, он выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, пени за период с 11.05.2020 г. по 20.01.2020 г. составляют 8 847,61 рублей.

В материалы дела представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной по формуле, признанной судом верной. Контррасчёта от ответчика не поступило.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 1.02.2021 г. ответчику была направлена претензия о ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств и требование погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен агентский Договор от 29.01.2014 г. № 01/0114, заключенный между ООО «ЦДУ-Подмосковье» и ООО «УК «Красное село» и Дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2018 г.

Фактическое несение на заявленную сумму подтверждается актом об оказанных услугах № 39 от 21.01.2021 г. и платёжным поручением от 22.01.2021 г. № 32.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, учитывая то обстоятельство, что спор рассмотрен в порядке упрощённого производства (без вызова сторон) суд считает обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Как указал ответчик, в настоящем случае со стороны истца не представлено доказательства надлежащего оформления общего имущества, подлежащего содержанию, в том числе отсутствуют доказательства установления сособственниками нежилых помещений состава общего имущества, силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. Указанная задолженность по эксплуатационным услугам не определена в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Дорит» эксплуатирует помещение, которое имеет отдельную входную группу, которую ООО «Дорит» содержит и ремонтирует самостоятельно.

Как указал ответчик, между сторонами не было подписано никаких соглашений на изменение ставки или отсрочки платежа; Договор считается расторгнутым с 1 мая 2020 г. в связи с отказом ответчика от исполнения Договора.

Впоследствии собственниками здания по адресу: <...> на общем собрании были приняты решения, оформленные Протоколом от 28.11.2020 г. о расторжении договора с ООО «УК Красное село» (Решение по вопросу № 2 повестки дня), заключению договора управления с ООО «Лидер Сити».

Таким образом, требования истца по эксплуатационным платежам за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. являются незаконными, поскольку в данный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, фактически истец не осуществлял услуги по содержанию общего имущества здания.

Вместе с тем, до выбора новой управляющей компании и заключении ею с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров, истец продолжал оказывать услуги по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению здания.

Вопреки доводам ответчика, доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору в период его действия ответчиком не представлено. Изучив представленные на обозрение суда документы, суд находит исковые требования законными и обоснованными. Истцом представлены акты выполненных работ за спорный период, подписанные со стороны заказчика ООО «Дорит». Как указал ответчик, истцом не представлено доказательств наличия полномочий у лиц подписавших акты от имени ООО «Дорит»; печать ООО «Дорит» на актах отсутствует, доверенностей на подписавших лиц в материалы дела не представлено, указанные в актах лица не являются работниками ООО «Дорит». Со стороны ответчика процессуальных ходатайств в порядке ст.ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении актов выполненных работ по изложенным доводам не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРИТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КРАСНОЕ СЕЛО» (ОГРН <***>):

сумму основного долга в размере 475 161 (четыреста семьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 69 копеек;

пени за просрочку оплаты за период с 11.05.2020 г. по 20.01.2020 г. в размере 8 847 (восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 61 копейка;

пени, рассчитанных с 21.01.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга в размере 475 161,69 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 680 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев