Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А21-8877/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8877/2024
18 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности  от 05.05.2025 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14455/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.04.225 по делу № А21-8877/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛПК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэйт Логистик Групп»

о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК» (адрес: 186000, Республика Карелия, м.р-н Олонецкий Национальный, г.п. Олонецкое, <...> зд. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэйт логистик групп» (адрес: 236006, Калининградская область, г.о. Город Калининград, <...> зд. 1, помещ. 15, офис 302; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 309 639 руб.

Решением суда от 24.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 05.08.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом «ЛПК» (Заказчиком) и Обществом «ФЛГ» (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг № ТОФ093 от 13.01.2023 (л.д.11-13; далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязался от имени и за счет Заказчика оказать услуги по сбору, подготовке, оформлению документов для передачи их таможенному представителю в целях таможенного декларирования товаров, а также выполнить иные действия, в пределах настоящего договора, по декларированию товаров, а Заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

По мнению истца, Исполнителем своевременно не выполнены обязательства по Договору, выразившиеся в длительном неоформлении таможенной декларации на груз, поступивший из Китая в порт Санкт-Петербург по коносаменту RB58CS23002320 контейнер TDRU2730967, в рамках внешнеэкономического контракта № 1 от 23.11.2022, что повлекло причинение Заказчику убытков, связанных с возникновением расходов за использование оборудования линии и хранение груза на терминале в порту

Письмом исх. № 2 от 01.03.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия с требованием возмещения убытков за хранение и простой груза в общем размере 306 639 руб. (л.д.31-32), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛПК» в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора Исполнитель от имени и за счет Заказчика обязуется оказать услуги по сбору, подготовке и оформлению документов для передачи их Таможенному представителю в целях таможенного декларирования товаров и выполнить иные действия, по декларированию товаров, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В рамках заключенного Обществом «ЛПК» внешнеэкономического контракта № 1 от 23.11.2022 из Китая в порт Санкт-Петербург прибыл груз по коносаменту RB58CS23002320, контейнер TDRU2730967.

В своем исковом заявлении Общество «ЛПК» указывает о том, что 19.06.2023 начало переговоры с Обществом «ФЛГ» о намерении заключить договор на выполнение таможенных операций и декларирование прибывающего груза, направив на изучение таможенному представителю документы на груз.

Все переписка сторон велась по электронной почте: от имени Общества «ФЛГ» - broker@flgrussia.com и fcl@flgrussia.com; от имени Общества «ЛПК» - st@karelia.email. При этом истец ссылается на то, что у него отсутствует экземпляр договора.

Тот факт, что Ответчику необходимых не представлен пакет документов на прибывающий груз для таможенного оформления, подтверждается деловой перепиской Сторон по электронной почте

Так, 04 июля 2023 года представитель ООО «ЛПК» пояснил, что у Истца нет описания товара.

05 июля 2023 года Ответчик уточняет у Истца, какие инвойсы использовать для оформления декларации на товары (Далее - ДТ). Истцом дано пояснение и направлены в адрес Истца дополнительные соглашения к контракту и еще одно платежное поручение.

Далее, после изучения предоставленных Истцом документов, в ходе деловой переписки Сторон в период с 6 июля 2023 года по 01 августа 2023 года представитель ООО «ЛПК» сообщал в ООО «ФЛГ» по телефону, а также по электронной почте о том, что у ООО «ЛПК» нет то одних, то других документов.

Одним из примеров является письмо представителя ООО «ФЛГ» от 27 июля 2023 года направленное в адрес Истца в 14 часов 33 минуты, о том, что в описании по контракту указаны не все позиции (всего 46 шт.), в дополнении к контракту №1 перечень товаров дополнен иллюминаторами и окнами. Нужен перевод инвойса на русский язык. Далее, в описании к контракту в пункте 21 указано - стальная рама морская 600x600, а в инвойсе рамы отсутствуют........ При этом, Ответчиком у истца запрошены ответы по каждому вопросу.

01 августа 2023 года в 10 часов 11 минут представитель ООО «ФЛГ» направил в адрес Истца повторную просьбу дать ответы на вопросы, поставленные выше, на что 01 августа 2023 года в 11 часов 46 минут представитель ООО «ЛПК» сообщил в ООО «ФЛГ», что информации и документов в том объеме, в котором Ответчик запрашивает у Истца просто нет и документы будут предоставляться по поэтапно.

В этот же день в 14 часов 43 минуты Ответчик у Истца по требованию морской линии HUB SHIPPING запросил HS code (код ТН ВЭД), на что Истец в 15 часов 08 минут ответил: «Где нам его взять, он уже присвоен или нам нужно его определить? У нас нет такой практики, подскажите, пожалуйста».

22 августа 2023 года в 16 часов 55 минут представитель ООО «ФЛГ» направил в адрес Истца предупреждение о том, что хранение на терминале платное, слишком медленно у Вас движется таможенное оформление, это провоцирует дополнительные расходы, а также вновь попросил предоставить информацию декларанту оперативнее.

24, 29 августа 2023 года Ответчик также просил Истца ответить на поставленные вопросы и предупреждал о том, что расходы в порту растут.

30 августа 2023 года в 09 часов 25 минут Истец ответил Ответчику о том, что вопросы передал руководству. По ДС и сертификатам также передал информацию. Жду окончательного решения и информации от собственника.

05 сентября 2023 года в 14 часов 32 минут Истец передал просьбу своего руководства Ответчику о снятии номинации ООО «ФЛГ» с его контейнера.

Далее 07 сентября 2023 года ООО «ЛПК» принято решение об отказе от услуг ООО «ФЛГ» и инициировало поиск нового таможенного представителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 10 августа 2023 года по 07 сентября 2023 года ООО «ЛПК» нарушило требований пункта 2.3.2 договора об оказании услуг № ТОФ-093 от 13 января 2023 года.

Согласно указанному пункту Заказчик обязан представлять Исполнителю одновременно с подачей поручения документы и сведения о товарах и их таможенном режиме, при необходимости выдать Исполнителю доверенность, а также другие сведения и документы, необходимые для надлежащего выполнения Исполнителем поручения Заказчика. Предоставляемые Заказчиком документы и сведения должны соответствовать требованиям законодательства РФ, быть достоверными и достаточными для их использования. Фактически, как усматривается из переписки по электронной почте и фактически предоставляемых документов ООО «ЛПК» — предоставляемые документы не соответствовали требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем, таможенное оформление товаров ООО «ЛПК» было невозможно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. договора об оказании услуг № ТОФ-093 от 13 января 2023 года Заказчик несет ответственность за достоверность изложенных в документах сведений, за подлинность и действительность документов, предоставляемых Исполнителю в соответствии с Договором. Заказчик возмещает Исполнителю все реальные фактические документально подтвержденные убытки, связанные с несвоевременным представлением информации для таможенных целей, представлением недостоверной, неполной, недействительной информации о товарах, а в случае привлечения Исполнителя к ответственности в соответствии с законодательством РФ в связи с этим - Заказчик возмещает сумму фактически понесенных документально подтвержденных расходов, связанных с правонарушением (штрафы, издержки по делу, услуги адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и пр.).

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что после длительного периода бездействия таможенная декларация на поступивший груз так и не была подготовлена и подана, подлежат отклонению.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что 03 июля 2023 года им Ответчику направлен исчерпывающий пакет документов на прибывающий груз, о чем имеется подтверждение в переписке по электронной почте в 11 часов 22 минуты 03 июля 2023 года.

Вместе с тем, в указанном сообщении речь идет лишь о том, что направленные документы на таможенное оформление приняты декларантом ООО «ФЛГ», но никаким образом не подтверждает то обстоятельство, что предоставлен исчерпывающий пакет документов. При этом самим же Истцом в исковом заявлении указывалось, что документы на груз направлялись на изучение таможенному представителю.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы за период с 10 августа 2023 года по 10 сентября 2023 года за хранение контейнера и расходы за период с 19 августа 2023 года по 10 сентября 2023 года за простой контейнера на сумму 379 641 руб. 26 коп. понесены Обществом «ЛПК» не по вине Общества «ФЛГ», а в связи с нарушением самим Истцом требований действующего законодательства РФ и условий Договора об оказании услуг № ТОФ-093 от 13 января 2023 года, что исключает взыскание убытков в силу статей 15 и 393 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.04.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24 апреля 2025 года по делу №  А21-8877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева


 Т.Ю. Петрова