Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А03-7966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7966/2017
30 ноября 2017 г.
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску городского округа – Город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Омск Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле Прокуратуры Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 13549 от 16.06.2011 года, заключенного между администрацией города Барнаула Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Технология», и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Технология» возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:050233:46, площадью 1087 кв.м.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.05.2017 года,

от Прокуратуры Алтайского края – ФИО4 по удостоверению, 



У С Т А Н О В И Л:

Городской округ – Город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Омск Омской области, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 13549 от 16.06.2011 года, заключенного между администрацией города Барнаула Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Технология», и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Технология» возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:050233:46, площадью 1087 кв.м.

В обоснование своих доводов истец указал, что 16.06.2011 года между Администрацией города Барнаула и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» заключен договор аренды земельного участка № 13549, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Технология» в аренду был передан земельный участок по адресу: <...>, площадью 0,1087 га, для строительства здания общественного назначения. Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку спорный земельный участок мог быть предоставлен только посредством проведения торгов. При  таких обстоятельствах, по мнению  истца, оспариваемый договор является ничтожной сделкой.

Определением суда от 29.06.2017 года на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Пояснял, что договор аренды был заключен без проведения торгов, в нарушение действующего  законодательства. Указывал,  что приговором  Центрального  районного  суда  от 24.03.2017  по  уголовному  делу №1-14/2017 ,  установлено,  что земельный  участок по адресу: <...>, площадью 0,1087 га  передан  в  аренду  ООО  «Технология»  с  нарушением  действующего  законодательства. Считал,  что  оспариваемый  договор, является  недействительным,  на  основании  статьи  179   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждал, что срок исковой давности не пропущен, так как все обстоятельства, доказывающие незаконность действий администрации стали известны истцу с момента вынесения приговора ФИО5 , бывшему    главе  администрации  города  Барнаула, и были установлены в рамках уголовного дела.

Ответчик по иску возражал. Указывал, что земельный участок был  передан в аренду в соответствии с нормами Земельного кодекса  Российской  Федерации. По  его мнению, истец  не  представил  доказательств  наличие  иных  заявок на  заключение договора  аренды  на  спорный  земельный  участок. Поскольку,  после  опубликования информации   о возможности  заключения  договора  аренды  на  спорный  земельный  участок,  не  было  подано надлежаще  оформленных  заявок,  то договор  был  заключен  с  ООО «Технология», без  проведения  торгов.  Считал, что приговор суда не является основанием для признания сделки не действительной. Ответчик  не  принимал  участие  в рассмотрении  уголовного  дела  и  не  мог  защищать  свои  интересы. Следовательно,  доводы,  изложенные  в приговоре  не  могут  носить  преюдициальный  характер  для  рассмотрения  настоящего  иска.

Ответчик настаивал на  ходатайстве  о  применении  срока  исковой  давности,  поскольку  оспариваемая  сделка  заключена  в  2011  году,  истец  является  стороной  по  сделке  и  знал  о  ней  с  момента  заключения  договора. Следовательно,  истец пропустил срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку именно с момента вынесения приговора ФИО5 Администрации г. Барнаула стало известно о том, что сделка заключена с нарушением законодательства. Указывал,  что  все  обстоятельства,  совершения  сделки, выяснены  и  указаны  в  приговоре  суда. Настаивал,  что  совершении  сделки  были  нарушены  действующие  нормы  земельного  законодательства,  обязывающие  администрацию  предоставлять  земельные  участки,  путем  проведения  торгов. 

Просил исковые требования удовлетворить в  полном объеме.

Выслушав пояснения истца, прокурора и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу,  суд  устанавливает  следующие  обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 1087 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:05 02 33:46, находится в собственности Городского округа – город Барнаул Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22 АВ № 328813 от 13.07.2010 года.

В газете «Вечерний Барнаул» 21.08.2010 года было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду земельного участка, с кадастровым номером 22:63:050233:46, площадью 0,1087  га, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Администрации города Барнаула № 326 от 03.02.2011 года обществу с ограниченной ответственностью «Технология» было согласовано место размещения здания общественного назначения на земельном участке, примерной площадью 0,108 га по ул. Никитина, 116.

Администрацией г. Барнаула 26.04.2011 года было вынесено постановление № 1279  о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Технология» из земель населенных пунктов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 22:63:050233:46, площадью 0,1087  га, расположенного по адресу: <...>, для строительства здания общественного назначения.

16.06.2011 года между администрацией города Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (арендатор) заключен договора аренды земельного участка № 13549 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, местоположение:  <...>, с кадастровым номером 22:63:050233:46, площадью 0,1087 га, для строительства здания общественного назначения (п. 1.1 договора).

Настоящий договор заключается на три года с момента подписания его сторонами (п. 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 16.07.2014 года и от 16.02.2015 года, заключенными к договору аренды земельного участка № 13549 от 16.06.2011 года,  срок аренды был продлен до 20.03.2015 года и до 29.12.2017 года соответственно.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу №1-14/2017 установлено, что спорный земельный участок на момент поступления заявок иных лиц являлся сформированным и должен был быть предоставлен в аренду только через аукцион. В свою очередь судом установлено, что вышеуказанный земельный участок предоставлен без проведения торгов, то есть в нарушение действующего законодательства.

В адрес администрации города 28.04.2017 года поступило письмо прокурора города Барнаула № 02-20-2017, в котором он уведомил истца о необходимости восстановления нарушенного права в судебном порядке и принятия мер по обеспечению сохранности земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, администрация города Барнаула считает, что  заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Технология» договор аренды земельного участка № 13549 от 16.06.2011 года является ничтожной сделкой, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная процедура включает в себя работы по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, проведение торгов и подписание протокола о результатах торгов или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (при наличии одной заявки).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в строительстве (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации), осуществляется выбор подходящего земельного участка для размещения объекта, принимается решение о предварительном согласовании места его размещения, проводятся работы по формированию земельного участка, присваивается кадастровый номер и принимается решение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном в статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи (то есть на торгах).

Согласно пункту 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Следовательно, земельным законодательством предусмотрены два случая, когда земельный участок для строительства в аренду предоставляется без предварительного согласования, то есть на торгах: это в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за юридическим либо физическим лицом, и в случае, когда земельный участок предоставляется под размещение объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке, которая включает в себя соответствующую документацию о градостроительном планировании развития территорий (в том числе генеральные планы городских и сельских поселений), а также аналогичную документацию о застройке (в том числе проекты планировки частей территорий городских и сельских поселений), и правилами землепользования и застройки.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ему должен предшествовать выбор участка для строительства.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Как следует из материалов дела, предоставление земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Технология» осуществлялось в порядке предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, что является незаконным, поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.04.2007 года.

Сформированные земельные участки, не закрепленные за гражданином или юридическим лицом, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены для строительства только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 года № 2081/09 по делу № А46-8730/2008, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2009 года № Ф04-2352/2009(5031-А45-23) по делу № А45-12379/2008, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 года по делу № А32-32619/2010.

В нарушение требований п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка осуществлено по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта, то есть подготовлен и оформлен акт о выборе земельного участка от 04.08.2010 года № 12, принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта от 03.02.2011 года № 326, затем принято решение о предоставлении земельного участка в аренду и заключен договор аренды земельного участка № 13549 от 16.06.2011 года.

Кроме того, исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительства, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Администрацией города Барнаула нарушена предусмотренная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации последовательность действий уполномоченых органов: информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства в нарушение пп. 2-5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» 21.08.2010 года, то есть после оформления акта о выборе (04.08.2010 года).

Указанная публикация не является доказательством соблюдения порядка предоставления земельного участка без предварительного согласования, установленного подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовало сообщение о приеме заявлений о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, не определено место подачи заявок, а, следовательно, не осуществлялся и прием заявок на заключение договора.

Учитывая, что в отношении сформированного земельного участка процедура его предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта, предусматривающая подготовку акта о выборе земельного участка, издание постановления об утверждении акта о согласовании не проводится, следовательно, указанные акт выбора земельного участка для строительства от 04.08.2010 года, постановления администрации города от 03.02.2011 года № 326, утвердившее данный акт и согласовывающее место размещения здания на земельном участке, от 26.04.2011 года № 1279 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Технология» в аренду земельного участка, не подлежат применению в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие закону.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017 года по уголовному делу №1-14/2017 установлено, что на предоставление спорного участка претендовали: общество с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» (заявки от 03.05.2011 года, от 27.06.2011 года с приложением копии протокола совещания от 23.08.2010 года) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (заявка от 25.09.2012 года).

Таким образом, на момент заключения договора аренды спорного земельного участка имелось несколько претендентов на него, в связи с чем, должны были проводиться торги.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка № 13549 от 16.06.2011 года заключен с нарушениями статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание публичный характер земельных правоотношений, общество с ограниченной ответственностью «Технология» при должной осмотрительности могло и должно было знать о незаконности действий администрации города.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям закона.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года  № 49 арендная плата возврату не подлежит, так как арендатор фактически пользовался имуществом.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не истек, поскольку все обстоятельства противоправных действий, связанных с распоряжением спорного земельного участка стали достоверно известны истцу с момента вынесения приговора Центральным районным судом г. Барнаула от 24.03.2017 года по уголовному делу № 1-14/2017 по обвинению ФИО5, главы администрации г. Барнаула, по ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском после вступления приговора в законную силу.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что действия по предоставлению в аренду земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Технология» осуществлялись главой администрации города Барнаула ФИО5 из корыстной и иной личной заинтересованности, выходящие за пределы его должностных полномочий, в частности, превышение ФИО5 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в причинении имущественного ущерба муниципальному образованию «Городской округ - город Барнаул Алтайского края», поскольку без проведения торгов, то есть по процедуре предварительного согласования, предоставляются в аренду только несформированные земельные участки, а вынесение постановления о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта на земельном участке исключает его предоставление в аренду любым другим лицам; не сформированные муниципальные земельные участки, на которые претендуют несколько заявителей, и все сформированные участки должны были предоставляться в аренду для строительства исключительно на торгах для достижения таких целей, как привлечение к участию в них всех заинтересованных лиц, обеспечение им равных возможностей по их приобретению.

Администрация г. Барнаула, в лице ФИО5, не должна была принимать вышеупомянутые акты и осуществлять указанные выше действия, которые привели к ограничению, устранению и недопущению конкуренции, установлению запретов, созданию дискриминационных условий для конкретных юридических лиц и индивидуального предпринимателя, а также неопределенного круга лиц в виде лишения их возможности по получению участков в г. Барнауле, в частности, по ул. Никитина, 116.

ФИО5, являясь должностным лицом - первым заместителем главы администрации города и главой города, и, в силу занимаемых должностей, был, бесспорно, осведомлен о наличии в муниципальной собственности земельных участков, которые могут быть предоставлены в аренду, и воспользовавшись этим, из корыстных побуждений, и иной личной заинтересованности, путем дачи соответствующих незаконных указаний подчиненным, и личного подписания им подготовленных по его указаниям документов: по предварительному согласованию, аренде, обеспечил передачу спорного земельного участка в аренду ответчику, фактическими руководителями которого являлись его сыновья, путем незаконного использования процедуры предварительного согласования, которая предусмотрена только для несформированных земельных участков, чтобы избежать конкурентной борьбы с претендентами на эти участки. Он также был осведомлен о наличии конкретных претендентов на земельный участок к моменту проведения процедуры по его незаконному предоставлению в аренду подконтрольной фирме.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» фактически являлось организацией, под прикрытием которой велась незаконная деятельность со стороны ФИО5 по распоряжению спорным земельным участком, принадлежащим муниципалитету.

Действия ФИО5 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, главой органа местного самоуправления, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на растрату, то есть совершение умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем растраты, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, не доведенное до конца в результате действий правоохранительных органов, то есть по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговором были установлены обстоятельства по заключению ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» договора аренды земельного участка, он имеет отношение к данному спору и подтверждает факт заключения сделки в нарушение требований закона, в связи с чем, он является обязательным при рассмотрении данного спора.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора подлежал исчислению с момента, когда муниципальное образование узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для муниципалитета условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, так как именно с этого момента существенные для данного дела обстоятельства считаются установленными и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требований в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.  166, 167, 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, ст. 28, 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 16.06.2011 года № 13549, заключенный между администрацией города Барнаула Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Технология».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Технология», г. Омск Омской области возвратить Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края земельный участок, с кадастровым номером 22:63:050233:46, расположенный по адресу: <...>, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Омск Омской области 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


    Судья                                                                                                  Т.В. Бояркова