Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-239524/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239524/2019-104-1912
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

об обязании предоставить документы

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.10.2019г., удостоверение адвоката, Гарифуллина Т.С. по дов. от 07.10.2019г., документ об образовании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору ФИО2 (далее – ответчик) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) об обязании ответчика передать Обществу в лице конкурсного управляющего ФИО4 посредством направления по адресу:199026, г. Санкт-Петербург, а/я 399 следующие документы и материальные ценности:

1. оригиналы учредительных документов (решение об учреждении Общества, устав Общества, утвержденный учредителями Общества, а также внесенные в устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения);

2. оригиналы решений, приказов Общества;

3. оригиналы документов, подтверждающих государственную регистрацию Общества (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, справка Росстата);

4. оригиналы регистрационных документов (уведомления, свидетельства) из ПФ, ФСС, ФОМС, подтверждающих постановку на учет в соответствующих внебюджетных фондах и присвоение соответствующих регистрационных номеров;

5. оригиналы внутренних документов Общества;

6. оригиналы документов бухгалтерского учета Общества;

7. бухгалтерская отчетность Общества;

8. декларации по налогам Общества;

9. декларации по взносам во внебюджетные фонды;

10. справка из налоговых органов с перечнем открытых у Общества счетов в кредитных организациях;

11. сведения об имуществе, находящимся на балансе Общества;

12. оригиналы документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

13. оригиналы договора аренды (иного документа, подтверждающего право собственности) иное право пользования помещением по месту нахождения Общества;

14. печати Общества;

15. оригиналы договоров, заключенных с контрагентами, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность Общества;

16. оригиналы судебных решений по спорам с участием Общества;

17. оригиналы доверенностей на представительство ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ», подписанные ФИО2

Кроме того, просит взыскать с ответчика убытки в размере 26 860 руб. 78 коп., а также судебную неустойку в размере:

- за первую неделю неисполнения решения суда – 1 000 руб.;

- за вторую неделю неисполнения решения суда – 2 000 руб.;

- за третью неделю неисполнения решения суда – 4 000 руб.;

- за четвертую неделю неисполнения решения суда – 8 000 руб.;

- начиная с пятой недели – по 15 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФпринимает уточнения истца исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указал на то, что новый руководитель Общества ФИО5 от получения документов уклоняется, так 17.09.2019 ФИО5 были направлены копии запрашиваемых документов, а также было указано, что подлинники документов будут переданы ФИО5 исключительно по акту приема-передачи и указан способ передачи документов. Однако письмо ФИО5 не было получено, подтверждение встречи для передачи документов им не было подтверждено. Ответчик считает, что требование ФИО5 является формальным и неисполнимым, действия ФИО5 направлены исключительно на создание видимости удержания ответчиком документов, то есть имеет место злоупотребление правом.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.10.2010 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» за государственным регистрационным номером <***> , что подтверждается выпиской по состоянию на 26.08.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственным участником ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» 18.07.2019 принято решение о досрочном прекращении ФИО2 с 18.07.2019 обязанностей генерального директора ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ», новым генеральным директором Общества с 19.07.2019 назначен ФИО5.

После освобождения ответчика от исполнения обязанности генерального директора, по мнению истца, им не были переданы новому генеральному директору ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» истребуемые истцом документы.

Истец 09.08.2019 обратился к ответчику с требованием от 06.08.2019 о предоставлении документов.

Поскольку ответ на требование от 06.08.2019 обществом не получен, документы, печати и иное имущество ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» не переданы, общество обратилось за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании документов.

Согласно п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.

На основании положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при освобождении от должности генерального директора ответчик обязан передать обществу документы, касающиеся его деятельности.

Таким образом, в обязанность ФИО2 как генерального директора ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача их обществу в случае освобождения от обязанностей генерального директора.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из системного толкования ст. ст. 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ответчика в период исполнения им своих обязанностей, а ответчик - доказательства передачи указанных документов новому директору либо иному сотруднику общества.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом, в силу п. 2 ст. 50 названного Федерального закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно п. 14.8 Устава ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» Общество хранит документы по месту нахождения своего исполнительного органа.

В пп.4 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-66761/19-44-62 «Б» в отношении ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-66761/19-44-62 «Б» в отношении ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В данном случае, представленными в материалы дела документами подтверждаются доводы ответчика о том, что ответчик не уклоняется от передачи юридическому лицу документов, при этом требование Общества в лице ФИО5 является формальным, направлено в отсутствие у указанного лица реального интереса на истребование у ответчика спорной документации. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик предпринял все возможные действия для передачи документов Общества.

Так, из материалов дела следует, что после получения результатов проверки решения в судебном порядке ответчик 17.09.2019 направил в адрес ФИО5 ответ на требование о передаче документов, к которому были приложены копии запрашиваемых документов, а также указал на то, что оригиналы документов готов передать исключительно по акту приема-передачи. В ответе также был предложен способ передачи документов и указаны контактные данные представителя. Вместе с тем, данное почтовое отправление уполномоченным лицом получено не было, в с связи с чем ответчик был лишен возможности передать обществу в лице ФИО5 истребуемые документы.

Также, 14.11.2019 в предварительном судебном заседании по настоящему спору, представитель истца отказался принимать документы Общества, принесенные представителями ответчика в заседание, равно как и отказался сообщить актуальный почтовый адрес истца, по которому находится и готов принять документы ФИО6 Кроме того, ответчик 21.11.2019 направил истцу в лице ФИО5 по юридическому адресу Общества требование о необходимости принять документы Общества, требование истцом не получено, вручение не состоялось (28.11.2019 и 12.12.2019 зафиксированы неудачные попытки вручения).

Также 21.11.2019 ответчик направил в адрес временного управляющего ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» ФИО4 уведомление о необходимости оказания содействия в передаче документов, уведомление получено временным управляющим 27.11.2019, однако оставлено без ответа.

При указанных обстоятельствах ответчик принял решение передать все имеющиеся у него документы специализированной организации, осуществляющей ответственное хранение документов.

Между ответчиком и ООО «Делис Альянс» 03.12.2019 подписан договор хранения № 191203/1-СТ-ХР, в соответствии с условиями которого ответчик оформил Бланк разрешенного доступа, в котором отразил, что доступ к документам Общества имеет ФИО5, а также ФИО4, при этом не требуется согласие ответчика на получение указанными лицами документов.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») 18.12.2019 ФИО2 направил по почтовому адресу конкурсного управляющего ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» все имеющиеся у него оригиналы документов в двух посылках через сервис ЕМS Почта России.

Непосредственно перед отправкой ФИО2 провел сверку документов с сотрудниками ООО «Делис Альянс», в ходе которой каждому документу был присвоен идентифицирующий штрихкод, после чего перечень документов был по описи вложения проверен сотрудником почты, а коробки опломбированы.

В настоящий момент истребуемые истцом документы отсутствуют у ответчика, поскольку направлены конкурсному управляющему ФИО4

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик представил надлежащие доказательства фактического исполнения обязанности по передаче документов ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» и предпринял все зависящие от него и возможные к исполнению меры и ействия, в связи с чем заявленные требования в части обязания предоставить истребуемые документы удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 26 860 руб. 78 коп., а также судебной неустойки в размере:

- за первую неделю неисполнения решения суда – 1 000 руб.;

- за вторую неделю неисполнения решения суда – 2 000 руб.;

- за третью неделю неисполнения решения суда – 4 000 руб.;

- за четвертую неделю неисполнения решения суда – 8 000 руб.;

- начиная с пятой недели – по 15 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, членов совета директоров (наблюдательного совета), повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения. Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в их действиях состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности обществом совокупности условий для применения к ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков.

Таким образом, поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Процедура принятия решения органами управления юридического лица – это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ответчиком Обществу убытков, поэтому такие доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 26 860 руб. 78 коп. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что аналогичные суммы убытков (по 26 860 руб. 78 коп.) заявлены к взысканию с ответчика в рамках иных дел №А40-239289/19-100-522 и №А40-239285/19-100-525, при том, что истцами по указанным делам являются совершенно разные общества.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об истребовании документов, то не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания судебной неустойки, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина