Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А32-21459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-21459/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021

Полный текст решения изготовлен 04.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточно-Западная», г. Краснодар (ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 000420 от 01.04.2021 г. о привлечении ООО УК «Восточно-Западная» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВосточноЗападная», г. Краснодар (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 000420 от 01.04.2021 г. о привлечении ООО УК «Восточно-Западная» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ООО «Краснодар Водоканал» от 24.02.2021 (вх. № В75-2826) установлено, что между ООО УК «Восточно-Западная» и ООО «Краснодар Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 6 июня 2013 г. № 7477, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации питьевую воду, а также принимает отводимые сточные воды с целью обеспечения собственников и пользователей помещений коммунальными услугами в многоквартирных домах по следующим адресам: <...>, д. 19 корпус 2, <...>, <...>, д. 42/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 г. по делу № А32-37282/2020 признана задолженность ООО УК «Восточно-Западная» перед ООО «Краснодар Водоканал» за период с 1 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1 108 236,45 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 г. по делу № А32-17920/2020 признана задолженность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией за период с 1 октября 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 1 502 301 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному с одной стороны ООО «Краснодар Водоканал», за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2021 г. задолженность по состоянию на 31 января 2021 года ООО УК «Восточно-Западная» перед ООО «Краснодар Водоканал» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 7477 от 6 июня 2013 г. составляет 4 509 562,47 руб. Сумма задолженности ООО УК «Восточно-Западная» по состоянию на 15 марта 2021 года составила 3 791 713,05 руб. (акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 г. по 15.03.2021 г.).

За период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. ООО «Краснодар Водоканал» начислена ООО УК «Восточно-Западная» сумма к оплате:

- январь 2020 г. – 418 071,22 руб.;

- февраль 2020 г. – 405 700,27 руб.;

- март 2020 г. – 329 936,56 руб.;

- апрель 2020 г. – 372 599,62 руб.;

- май 2020 г. – 382 031,66 руб.;

- июнь 2020 г. – 364 457,57 руб.;

- июль 2020 г. – 349 511,66 руб.;

- август 2020 г. – 387 497,25 руб.;

- сентябрь 2020 г. – 345 974,60 руб.;

- октябрь 2020 г. – 407 452,83 руб.;

- ноябрь 2020 г. – 380 733,12 руб.;

- декабрь 2020 г. – 352 404,89 руб.

Среднемесячная величина обязательств по оплате ООО УК «Восточно-Западная» по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 6 июня 2013 г. № 7477 составила 374 697,60 руб.

Задолженность ООО УК «Восточно-Западная» за коммунальные ресурсы холодная вода и отведение сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 6 июня 2013 г. № 7477 превышает 2 среднемесячные величины обязательств (749 395,21 руб.) по оплате по договору.

Выявленные нарушения послужили основанием для инициирования Инспекцией процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Восточно-Западная» по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление по делу от 01.04.2021 № 000420, которым ООО УК «Восточно-Западная» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

В силу части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией определен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее – Положение) лицензионным требованием к лицензиату является требование: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4.1 Положения наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, отнесено к грубым нарушениям лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения.

Судом установлено, что Задолженность ООО УК «Восточно-Западная» за коммунальные ресурсы холодная вода и отведение сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 6 июня 2013 г. № 7477 превышает 2 среднемесячные величины обязательств (749 395,21 руб.) по оплате по договору.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. по делу № А05-13763/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. по делу № 09АП-77156/2019.

Довод заявителя об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении отклоняется.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 59), государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 ФЗ № 59;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом, внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Восточно-Западная» Инспекцией не проводилась.

Как следует из оспариваемого постановления, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обращение ООО «Краснодар Водоканал» от 24.02.2021 вх. № В75-2826.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП, уполномоченным должностным лицом, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и протокол подтверждает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ООО УК «Восточно-Западная».

Выявленные нарушения послужили основанием для инициирования Инспекцией процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Восточно-Западная» по части 3статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Уведомление о вызове для составления протокола от 01.03.2021 № 288 было направлено ООО УК «Восточно-Западная» заказным письмом с уведомлением (трек-номер 35099149051185) и получено адресатом 9 марта 2021 г.

Протокол об административном правонарушении от 16.03.2021 № 604 был составлен в отсутствие законного представителя ООО УК «Восточно-Западная», копия протокола направлена ООО УК «Восточно-Западная» заказным письмом с уведомлением (трек-номер 35099149054407) и получена адресатом 24 марта 2021 г.

Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (в пункте 7 протокола указано место и время рассмотрения дела – 01.04.2021 с 09.00 до 12.00 по адресу: <...>, кабинет № 207).

Несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО УК «Восточно-Западная» на рассмотрение дела не явился.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенного, суд считает, что дело в отношении заявителя рассмотрено в соответствии с установленным порядком привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания должностным лицом учитывался характер совершенного заявителем административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью ООО УК «Восточно-Западная» и неоплатой поставленного коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению ООО «Краснодар Водоканал» нанесен имущественный ущерб, в связи с чем отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Инспекцией административное дело в отношении заявителя рассмотрено в соответствии с установленным порядком привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания должностным лицом учитывался характер совершенного заявителем административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо полно и всесторонне установило все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, которые были исследованы и получили правильную оценку. Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Суд полагает, что назначенное наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 300 000 рублей, согласно санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует совершенному административному правонарушению.

Являясь лицом, осуществляющим управление спорными МКД на основании лицензии, ООО УК «Восточно-Западная» должно было предпринять исчерпывающие меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения лицензионных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 000420 от 01.04.2021 г. о привлечении ООО УК «Восточно-Западная» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко