Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А45-23346/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23346/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФИНИСТ» на решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А45-23346/2016 по иску закрытого акционерного общества «ФИНИСТ» (630078, город Новосибирск, улица Ватутина, 17/1, ОГРН 1025401486549, ИНН 5404100137) к автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (630075, город Новосибирск, улица Народная, 14, ОГРН 1165476179747, ИНН 5410062585) о взыскании денежных средств, по встречному иску автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» к закрытому акционерному обществу «ФИНИСТ» о признании части сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «ФИНИСТ» Спиридонов А.В. по доверенности от 10.01.2017, автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» Белослюдцева М.В. по доверенности от 25.08.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «ФИНИСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (далее – институт) о взыскании 705 131 рубля 69 копеек задолженности по договору на оказание услуг, связанных с обеспечением энергоснабжения, и разграничение эксплуатационной ответственности от 10.12.2008 № 67 (далее – договор № 67), 112 417 рублей 21 копейки пени.

Институт заявил встречное исковое заявление о признании договора № 67 недействительным в части включения пункта 3.1.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с института в пользу общества взыскано 45 305 рублей 72 копейки задолженности, 10 719 рублей 64 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции вышел за пределы принципа состязательности, самостоятельно трансформировав предмет заявленных требований, сделав два взаимоисключающих вывода в части оценки договора № 67; суд необоснованно применил пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), так как при заключении договора стороны реализовали принцип свободы договора, действительность договора установлена преюдициальными судебными актами, сделка воспринималась сторонами как действительная; судами не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение судебные акты, принятые в рамках дела № А45-3487/2008.

Представитель института в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (абонент) и институтом (субабонент) заключён договор № 67, по условиям которого абонент своими силами обеспечивает получение разрешённых субабоненту объёмов энергий от энергоснабжающих организаций через присоединённые сети сетевых организаций, а субабонент, арендующий по договору аренды объекта недвижимости от 01.01.2008 № 029682-050 у Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска помещения общей площадью 1915,00 кв. м, расположенные в Ленинском районе города Новосибирска в нежилом административном здании по улице Ватутина, 17/1, потребляет электрическую энергию, тепловую энергию и воду. Абонент обеспечивает сток вод субабонента через принадлежащую абоненту на праве собственности систему канализации (пункты 1.1 - 1.2 договора № 67).

В приложении № 1 к договору № 67 сторонами согласована цена обеспечения абонентом получения разрешённых субабоненту объёмов энергий от энергоснабжающих организаций через присоединённые сети сетевых организаций, которая представляет собой умножение цены в месяц за один квадратный метр на площадь помещений субабонента.

В приложении № 2 к договору № 67 стороны согласовали порядок определения объёмов потреблённых коммунальных ресурсов субабонентом: электрическая энергия – по приборам учёта; тепловая энергия – 30,5% от показаний прибора учёта на всё здание; водоснабжение и водоотведение – 62,4% от показаний прибора учёта на всё здание.

Согласно пунктам 3.2.1, 4.1 договора № 67 в соответствии с приложением № 1 субабонент оплачивает оказываемые по настоящему договору абонентом услуги ежемесячно предоплатой до 5-го числа текущего месяца по счёту абонента, предъявляемому до 3-го числа текущего месяца.

В соответствии с приложением № 2 субабонент возмещает абоненту расходы за потребляемые электрическую энергию, тепловую энергию и воду, а также сброс сточных вод до 5-го числа следующего месяца по счёту абонента, предъявляемому до 3-го числа следующего месяца с расшифровкой затрат (пункты 3.2.2, 4.2 договора № 67).

Дополнительными соглашениями от 26.01.2016 № 8, от 21.03.2016 № 9 к договору № 67 стороны внесли изменения в приложение № 1, которыми согласовали размер ежемесячного платежа: в 2016 году 175 110 рублей, НДС не начисляется, кроме февраля и марта 2016 года, в которых ежемесячный платёж составил 110 рублей, НДС не начисляется.

По договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.03.2012 № 000721-НП (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016 № 9431, далее – договор аренды), заключённому между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодатель) и институтом (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Ватутина, 17/1, общей площадью 186,5 кв. м, в том числе 1 этаж – 34,5 кв. м, 2 этаж – 152 кв. м.

С момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (изменение арендуемой площади), с 14.07.2016 сумма оплаты по постоянной составляющей в договоре № 67 изменена пропорционально изменению площади и составила 17 053 рубля 29 копеек в месяц.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что коммунальные услуги оплачиваются арендатором (институт) в соответствии с договорами, заключёнными с поставщиками соответствующих услуг.

Как указывает истец, за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 сумма задолженности ответчика по постоянной составляющей (приложение № 1 к договору № 67) составляет 659 825 рублей 97 копеек. За период с 01.06.2016 по 30.09.2016 сумма задолженности ответчика по переменной составляющей (приложение № 2 к договору № 67) составила: по электрической энергии – 4 406 рублей 16 копеек, по тепловой энергии – 5 676 рублей 60 копеек, по водоснабжению и водоотведению – 35 222 рубля 96 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком отклонена со ссылкой на её необоснованность.

Отказ института в удовлетворении требования об оплате задолженности послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, институт, ссылаясь на то, что пункт 3.2.1 договора № 67 является недействительной сделкой, предъявил встречный иск к обществу.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Указав на недоказанность истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорной суммы стоимости услуг по обеспечению субабонента объёмами энергии от энергоснабжающих организаций через присоединённые сети сетевых организаций (постоянная составляющая), суд пришёл к выводу об отказе в иске в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклонив ссылку истца на судебные акты по делам № А45-8548/2014, № А45-3487/2009, № А45-7752/2015, суд апелляционной инстанции указал, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ не исключают различной правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды исходили из пропуска институтом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено обществом.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 545 Гражданского кодекса абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединённую сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Заключённый между сторонами договор № 67, действующий в спорном периоде в редакции дополнительных соглашений от 26.01.2016 № 8, от 21.03.2016 № 9, предусматривал поставку электрической, тепловой энергии и воды в помещения субабонента, расположенные по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Ватутина, 17/1, с учётом объёмов, оговоренных в договорах абонента с ресурсоснабжающими организациями, необходимых для снабжения помещений института, а также оказание услуг по передаче энергии, в которые включены расходы по содержанию общего имущества в здании.

Исходя из буквального толкования условий договора № 67 и протокола согласования договорной цены на оказание услуг (приложение № 1 к договору № 67) по правилам главы 27 Гражданского кодекса, суд пришёл к выводу о том, что согласованные услуги представляют собой услуги по передаче энергии, доказательств оказания истцом ответчику каких-либо иных услуг, связанных с исполнением обязательств по договору, не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество, не являясь сетевой организацией, не вправе препятствовать перетоку (передаче) энергии через его объекты (пункт 6 Правил № 861, статья 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), указав на отсутствие у него тарифа на услуги по передаче энергии.

Ссылка общества на осуществление им полномочий по содержанию общего имущества собственников в связи с принятием собственниками решения об утверждении способа управления в здании: непосредственное управление собственниками нежилых помещений, а потому и отсутствие обязанности по доказыванию объёма и размера оказанных услуг по содержанию общего имущества, судом кассационной инстанции отклоняется.

Учитывая наличие арендных отношений между институтом и муниципалитетом, приняв во внимание доказательства, представленные институтом, подтверждающие самостоятельное несение бремени затрат по содержанию как арендуемого имущества, так и общего имущества здания, суды обеих инстанции признали их относимыми и допустимыми, опровергающими доводы общества о том, что оно осуществляет функции по содержанию общего имущества и несёт соответствующие расходы.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на содержание общего имущества, доказанность институтом несения самостоятельных затрат по содержанию помещений, а также отсутствие у общества статуса сетевой организации и тарифа на оказание услуг по передаче энергии, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод общества о том, что судами неправомерно применён пункт 71 Постановления Пленума № 25, который должен применяться в совместном толковании с пунктом 70 названного постановления, судом кассационной инстанции также отклоняется, так как пропуск институтом срока исковой давности по требованию о признании части сделки недействительной, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, выводов судов по настоящему делу не опровергает, учитывая поведение сторон применительно к условиям спорного договора, а также включение обществом в договор условия о взимании платы за оказание услуг по передаче энергии, запрет на которое установлен законом, не может говорить о недобросовестности института.

Данной довод заявлен обществом без учёта разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума № 25, согласно которому возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна