Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А08-12216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12216/2021
13 декабря 2022 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ССМУ-3"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Флодрейк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Фонд ЖКХ Белгородской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 980 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката № 1282 от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката № 640 от 16.01.2007;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССМУ-3" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Флодрейк" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 980 000 руб.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 07.12.2022 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что представитель третьего лица извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 20.05.2021 г. между ООО «ССМУ-3» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Флодрейк» (далее – Ответчик, Подрядчик») заключен договор подряда № 17/21 (далее – Договор-1), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения определены в локальном сметном расчете, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора-1, сроки выполнения работ определены 15.07.2021 г.

Пунктом 3.2. Договора-1 предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 630 000 руб.

Окончательный расчет производится после полного окончания работ по настоящему договору, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией, на основании актов формы КС-3, КС-2, представляемых подрядчиком.

Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчиком в соответствии с платежным поручением № 226 от 20.05.2021 г. произведена предварительная оплата работ в размере 630 000 руб., платежным поручением № 395 от 01.07.2021 г. произведена предварительная оплата в размере 450 000 руб.

01.06.2021 г. между ООО «ССМУ-3» (Заказчик) и ООО «Флодрейк» (Подрядчик) заключен договор подряда № 17/22 (далее – Договор-2), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения определены в локальном сметном расчете, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора-2, сроки выполнения работ определены 05.09.2021 г.

Пунктом 3.2. Договора-2 предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 763 200 руб., включая НДС 127 200 руб.

Окончательный расчет производится после полного окончания работ по настоящему договору, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией, на основании актов формы КС-3, КС-2, представляемых подрядчиком.

Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчиком в соответствии с платежным поручением № 396 от 01.07.2021 г. произведена предварительная оплата выполняемых работ в размере 900 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на те обстоятельства, что работы в сроки, установленные Договорами, Подрядчиком не выполнены.

Истец ООО «ССМУ-3» 30.08.2021 г. отправил на юридический адрес ООО «Флодрейк» претензию, датированную 26.08.2021 г., с уведомление о расторжении договоров подряда № 17/21 от 20.05.2021 г. и № 17/22 от 01.062021 г. начиная с момента получения претензии, а также с требованием возвратить предварительную оплату в размере 1 980 000 руб.

Данная претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 30803662517609).

Основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями явилось то обстоятельство, что работы в соответствии с Договорами Ответчиком не выполнены, требование о возврате авансовых платежей не удовлетворены.

Ответчик в ходе рассмотрения спора, не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, утверждал, что работы по Договорам выполнялись, задолженности перед Истцом нет.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что они вытекают из Договоров, соответствующих признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая доводы Ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями Договоров и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, суд приходит следующим выводам.

Так, Ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что 10.01.2022 в адрес Истца были направлены формы КС-2, КС-3 по договору подряда № 17/22 от 01.06.2021 г. для подписания и осуществления оплаты; 16.02.2022 г. в адрес Ответчика направлены формы КС-2, КС-3 по договору подряда № 17/21 от 20.05.2021 г. для подписания и осуществления оплаты.

ООО «ССМУ-3» 28.02.2022 г. направил в адрес ООО «Флодрейк» возражения в ответ на указанные акты со ссылкой на отказ в приемке работ, отраженный в указанных актах.

Суд критически относится к факту направления 10.01.2022 г. и 16.02.2022 г. актов о приемке выполненных работ как к надлежащему доказательству выполнения Ответчиком работ и сдаче их истцу в установленном в Договорах порядке.

Так, указанные акты направлены в адрес Истца в ходе рассмотрения спора судом, после высказывания ООО «ССМУ-3» доводов о невыполнении ООО «Флодрейк» работ по Договорам, направления уведомления о расторжении Договоров.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и следует из представленных в материалы дела Ответчиком документов – описей вложения в ценное письмо и почтовых квитанций.

Доказательств того, что до обращения Истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями акты выполненных работ направлялись Подрядчиком в адрес Заказчика, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что Ответчик известил Заказчика о завершении работ по Договорам, вызвал представителя для приемки результатов работ.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав вопрос фактического выполнения Ответчиком работ, суд приходит к выводу, что иных доказательств выполнения работ и передачи их результата Истцу, не представлено.

Свидетельские показания к таковым отнесены быть не могут, т.к. не позволяют установить факт выполнения работ именно в рамках рассматриваемого Договора, объем выполненных работ, их стоимость, а также не подтверждают факт сдачи результата работ в порядке, установленном Договором.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из условий Договоров следует, что срок окончания работ наступил 15.07.2021 г. и 05.09.2021 г.

Работы, предусмотренные сторонами в Договорах, к оговоренному сроку Подрядчиком не были выполнены, к их выполнению он не приступил, в связи с чем Заказчик направил уведомление от 26.08.2021 г. о расторжении в одностороннем порядке Договоров и возврате уплаченного аванса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Уведомление от 26.08.2021 г. было направлено 30.08.2021 г. по юридическому адресу Ответчика, возвращено отделением почтовой связи 01.10.2021 г. за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, основываясь на положениях указанных норм права, а также условиях Договоров, отказался от Договоров, расторгнув их в одностороннем порядке.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ кем-либо иным, отклоняются судом.

Фактически Ответчик перекладывает бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а именно выполнения им работ в рамках исполнения обязательств по Договорам, на своего процессуального оппонента.

Третье лицо, являющееся Заказчиком работ по отношению к Истцу, факт выполнения спорных работ именно ООО «Флодрейк», не подтвердило, указав в отзыве на иск на нарушение сроков выполнения работ по договорам с ООО «ССМУ-3».

Доводы отзыва Ответчика о том, что приложения № 1 (Локальный сметный расчет №1) к Договорам содержит исключительно перечень работ и расценки за их выполнение, т.е. Стороны при подписании спорных Договоров согласовали исключительно объемы выполняемых работ и расценки за их выполнение без учета стоимости материалов, т.к. работы по данным договорам должны были выполняться из давальческого материала, который Истцом не был предоставлен, отклоняются судом.

Фактически Ответчик в отзыве на иск признает несоблюдение сроков выполнения работ, причиной которого является отсутствие предоставления со стороны Истца давальческих материалов для выполнения работ по указанным выше Договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. 719 ГК РФ).

Доказательства соблюдения Ответчиком предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ требований относительно уведомления Истца о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере строительства и должен был на начальной стадии исполнения Договоров уведомить Заказчика о недостаточности, либо ненадлежащем качестве давальческих материалов, приостановить исполнение работ.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы о приобретении ООО «Флодрейк» строительных материалов не отвечают критериям относимости (статья 68 АПК РФ), т.к. не позволяют суду сделать вывод об использовании данных материалов на объектах производства работ в соответствии с условиями Договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем Истец правомерно заявил требование о взыскании неотработанного аванса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

С момента получения Ответчиком уведомления истца об отказе от договора, у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату Заказчику.

Поскольку спорные Договоры расторгнуты, и доказательства выполнения Подрядчиком работ на полную сумму аванса не представлены, то при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по Договорам и принятии их Заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возврате аванса в размере 1 980 000 руб., которое подлежит удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение исковых требований подлежать взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ССМУ-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Флодрейк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ССМУ-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 980 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 800 руб., всего 2 012 800 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев