Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А56-112768/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112768/2019
06 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "КИРС"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела ССП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1

2. Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела ССП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

3. Василеостровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица:

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2. Акционерное общество «Морской Вокзал»

3. Акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад»

о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей ФИО1 и ФИО2 службы судебных приставов Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по выселению ООО «КИРС» из помещений, расположенных на 7-ом этаже здания морского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит.А, используемых в качестве гостиницы.


при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьих лиц: 1. ФИО3 (по доверенности от 26.12.2018)

2. ФИО4 (по доверенности от 20.06.2019)

3. ФИО5 (по доверенности от 28.12.2018)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИРС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела ССП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела ССП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Василеостровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей ФИО1 и ФИО2 службы судебных приставов Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по выселению ООО «КИРС» из помещений, расположенных на 7-ом этаже здания морского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит.А, используемых в качестве гостиницы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Акционерное общество «Морской Вокзал», Акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад».

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 судебному приставу-исполнителю поступил на рассмотрение исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС № 029252595 от 15.11.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании решения от 22.02.2018, вступившего в законную силу 22.10.2018, в отношении АО «Морской вокзал», предметом исполнения которого является выселение АО «Морской вокзал» из занимаемых объектов по адресу: Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д.1 - нежилое здание (морской вокзал с межрейсовой базой) литера А, площадью 26819.6 кв.м., кадастровый №78:06:0002125:1025 - сооружение (причал и берегоукрепление) литера Г, площадью застройки 3849 кв.м, кадастровый № 78:06:0002125:1432; - сооружение (причал) литера Г4, площадью застройки 9 900 кв.м, кадастровый № 78:06:0002125:1433; - сооружение (причал) литера Г5, протяженность. 90 м, площадью застройки 2295 кв. м, кадастровый № 78:06:0002125:1434, в пользу взыскателя Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №82248/19/78001-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, осуществлен выход в адрес организации-должника.

АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» предоставило судебному приставу-исполнителю сведения, согласно которым должник-организация - АО «Морской вокзал», освободило все ранее занимаемые помещения, расположенные по адресу, г. Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1, передав свои полномочия - АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад».

ООО «КИРС» (субарендатор должника), не заключало новый договор субаренды с настоящим арендатором - АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», при этом продолжает занимать помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д.1 - нежилое здание (морской вокзал с межрейсовой базой) литера А.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель вручил ООО «КИРС» уведомление и требование о выселении из незаконно занимаемых помещений, поскольку заявитель занимает помещения расположенные на 7-м этаже здания Морского порта г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1, в отсутствие правовых оснований, поскольку договор субаренды нежилого помещения №АК-291/15, заключенный между организацией должником - АО «Морской Вокзал» и ООО «КИРС», прекратил свое действие ввиду прекращения договорных отношений между АО «Морской Вокзал» и Комитетом (собственник данных помещений).

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, проводить проверку по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 10 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 107 Закона №229-ФЗ в ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель на основании статьи 16 АПК РФ обязан обеспечить переход имущества от должника к взыскателю в первоначальном состоянии и свободном от всякого обременения.

Таким образом, исполнение исполнительного документа о выселении предполагает передачу взыскателю помещения, освобожденного от любых лиц и имущества.

В данном случае судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства был вправе совершать оспариваемые действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом, положения статьи 64 Закона 229-ФЗ не исключают возможность направлять требования в адрес третьих лиц, при условии, что данные требования обусловлены исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018, в связи с прекращением действия договора аренды от 18.06.1998 № 00(А)003661(01) между Комитетом и АО «Морской вокзал», в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) прекратил свое действие и договор субаренды нежилого помещения №АК-291/15 от 28.12.2015 между АО «Морской вокзал» и ООО «КИРС» в части аренды нежилых помещений обшей площадью 3049,2 кв.м., расположенных на 7-ом этаже здания морского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А.

Новый договор субаренды с арендатором - АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», либо прямой договор аренды с Комитетом Обществом не заключен, следовательно, правовые основания для нахождения в указанных помещениях у заявителя отсутствуют.

Довод Общества об отсутствии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРН) о прекращении договора субаренды не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку договор субаренды спорного помещения прекратил действие в силу положений статьи 618 ГК РФ, в связи с расторжением основного договора аренды заключенного Комитетом с АО «Морской вокзал», в связи с чем заявитель утратил право занимать данные помещения.

Заявитель после прекращения действия договора субаренды нежилого помещения № АК-291/15 от 28.12.2015 не освободил спорные помещения и продолжает их использование по настоящее время, несмотря на отсутствие правовых оснований (договорные правоотношения прекращены, а новый договор аренды не заключен).

Из материалов дела следует, что осуществление заявителем хозяйственной деятельности в подлежащих освобождению по решению суда спорных помещениях препятствует исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия по выселению заявителя из спорных помещений.

Намерения Общества заключить договор аренды с Комитетом не свидетельствуют о наличии правовых оснований использования спорным имуществом на момент осуществления судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Общество не представило доказательства наличия иных правовых оснований занимать спорные помещения. Отсутствие у заявителя полномочий на осуществление права владения и использования данных помещений, предполагает отсутствие охраняемого законом права в отношении данных помещений, что свидетельствует о недоказанности Обществом нарушения его прав и интересов оспариваемыми действиями по выселению.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого действия незаконным, а следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Требования Общества с ограниченной ответственностью "КИРС" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.