Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А09-8822/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-8822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – государственного автономного учреждения Брянской области «Десна» (далее – ГАУ БО «Десна», ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.07.2017), от ответчика – государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной центр историко-культурного наследия» (далее – ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия», ОГРН <***>, ИНН <***>) – директора ФИО3 (паспорт, приказы от 14.06.2016 №2-2/001, от 14.06.2017 № 2-2/002), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области – представителя ФИО4 (доверенность от 03.07.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента культуры Брянской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, дело № А09-8822/2017 по исковому заявлению ГАУ БО «Десна» ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» о взыскании долга, установил следующее.

ГАУ БО «Десна» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры «Центр историко-культурного наследия и туристско-информационной деятельности Брянской области» о взыскании 51 308 руб. долга.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнено наименование ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ – ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия».

Решением суда от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует. Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Поскольку в нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу, не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, что следует из содержания протокола судебного заседания от 20.07.2017, определением от 09.10.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А09-8822/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.11.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент культуры Брянской области и управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.

Департамент культуры Брянской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, судебное заседание проведено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика и управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области возражали против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 202а-15 от 19.08.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению видеоролика с информацией о дате проведения «Свенской ярмарки» продолжительностью 30 секунд на телеканале «Брянская Губерния».

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется в рублях на основании выставленных исполнителем счетов путем безналичного перевода денежных средств на счет исполнителя, указанный в договоре, либо по соглашению сторон наличными денежными средствами в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата счетов производится предоплатой 100% стоимости работ и услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату и не позднее, чем за 1 (один) день до даты выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора заказчик обязался своевременно производить оплату по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 51 308 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг № 00000610 от 01.09.2015, а также не оспаривается ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик в установленные договором сроки не оплатил выполненные работы и оказанные услуги, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 51 308 руб.

Задолженность ответчиком не была погашена, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГАУ БО «Десна» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по изготовлению и размещению видеоролика с информацией о дате проведения «Свенской ярмарки» продолжительностью 30 секунд на телеканале «Брянская Губерния» стоимостью 51 308 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг № 00000610 от 01.09.2015.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 51 308 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

По условиям заключенного с истцом договора обязанность по оплате заказчиком услуг не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 052 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и понесенные расходы за подачу апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2017 по делу № А09-8822/2017 отменить.

Исковые требования государственного автономного учреждения Брянской области «Десна» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной центр историко-культурного наследия» в пользу государственного автономного учреждения Брянской области «Десна» 51 308 руб. долга, а также 2 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

Н.В. Заикина