Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А72-5860/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А72-5860/2023


21.02.2024 11АП-412/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 по делу № А72-5860/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «АБ ИнБев Эфес», ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» с исковым заявлением о признании недействительным зачета, совершенного общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» и оформленного уведомлением о взаимозачете от 22.02.2023 №48320 в размере 91 876,96 руб.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 876,96 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 675 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «НерудКомплекс» приняты к исполнению по заданию ООО «Абсолютный лидер транспорта» (ООО «АЛТ») заявки на перевозку груза - пивной продукция в паллетах из г. Ульяновск в г. Екатеринбург № (№48320 от 15.02.2023) и в г. Уфа (№ 48318 от 15.02.2023) на перевозку. Предоставлен автотранспорт тягач Sitrak с государственным регистрационным номером <***> водитель ФИО2

Стоимость перевозки по заявке № 48318 от 15.02.2023 составила 60 000 руб., по заявке № 48320 от 15.02.2023 - 50 000 руб.

Актом № 71 от 20.02.2023 установлен бой банок пива «Козел Темное» 0,45 л. в количестве 48 шт., бой банок пива «Эфес Пилс» 0,45 л. в количестве 40 шт., брак по качеству пива «Козел Темное» 0,45 л. в количестве 888 шт., пива «Эфес Пилс» 0.45 л. в количестве 440 шт.

22.02.2023 ООО «АЛТ» выставило ООО «НерудКомплекс» претензию № 48320 об оплате ущерба.

В тот же день, ООО «НерудКомплекс» направило в ООО «АЛТ» ответ на претензию, согласно которому ООО «НерудКомплекс» готово возместить стоимость банок пива «Козел Темное» 0,45 л. в количестве 48 шт., банок пива «Эфес Пилс» 0,45 л. в количестве 40 шт., в размере 6 315,04 руб. так как зафиксирован бой данной продукции. Относительности возмещения оставшейся стоимости ООО «НерудКомплекс» возражало, поскольку повреждены только паллеты, повреждений банок не зафиксировано, груз по транспортным накладным от 18.02.2023 № 39747550, от 18.02.2023 принят грузополучателем.

Истец счел, что размер провозной платы должен быть выплачен за минусом стоимости замены паллет на сумму 11 808 руб. и поврежденных банок стоимостью 6 315,04 руб.

Однако, 22.02.2023 ООО «АЛТ» направило в адрес ООО «НерудКомплекс» уведомление о взаимозачете № 48320, в соответствии с которым на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке произвело зачет встречных требований со счета по заявке № 48320 от 15.02.2023 на сумму 50 000 руб., а также по заявке № 48318 от 15.02.2023 на сумму 60 000 руб.

Считая зачет незаконным, и ссылаясь на наличие неоплаченной провозной платы, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф надлежащее исполнение прекращает обязательство. Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Вместе с тем, при отрицании стороной правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность

Таким образом, при рассмотрении искового требования подлежат проверке обстоятельства наличия у второй стороны встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, а также о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 6, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Норма статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, прежде всего, на то, что зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачета (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что даже если другая сторона возражает против проведения зачета, зачет все равно будет считаться состоявшимся, если предъявленное к зачету требование было встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствовал запрет на осуществление зачета.

Однородными признаются требования, имеющие один и тот же предмет исполнения, характеризующийся родовыми признаками; денежные требования являются однородными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не полностью проверил наличие у ответчика встречного однородного требования для констатации вывода о наличии правового эффекта у совершенного ответчиком зачета (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения по спору, не анализировались основания возникновения требований у ответчика, равно как момент возникновения таких требований и способность их к зачету в момент заявления, размер таких требований при их наличии у сторон в момент совершения ответчиком зачета, указанные обстоятельства имеют существенное значение для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для зачета спорных встречных требований со ссылкой на обязанность истца по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащей перевозкой, ответчик указал на оплату им убытков акционерному обществу «Аб ИнБев Эфес» по претензии от 06.03.2023 в рамках заключенного договора перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг №33968 от 1 июня 2022.

В подтверждение размера убытков ответчик указал на повреждение груза и представил в дело в электронном виде: акт о приемке продукции № 71 от 20.02.2023 (л.д. 13, т.2), товарную накладную (л.д. 16,17 оборот, т.2), акт о приемке товара № прулц-0001780 от 20.02.2023 (л.д. 14, т.2), акт выполненных работ № 71 от 20.02.2023 (л.д. 13 оборот, т.2), товарно-транспортная накладная (л.д. 14-15. т.2), акт на утилизацию № 71 от 06.03.2023 (л.д. 21,т.2), претензию от АО «Аб ИнБев Эфес» от 06.03.2023 (л.д. 18, т.2), расчет потерь (л.д.19,т.2), заключение № 29 от 3.03.2023 (л.д. 20,т.2).

Оценив представленные ответчиком в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает надлежащей фиксации утраты перевозимого груза в указанном в зачете размере.

Так, актом о приемке продукции № 71 от 20.02.2023 (л.д. 13, т.2) зафиксирован бой банок пива «Козел Темное» 0,45 л в количестве 48 шт., бой банок пива «Эфес Пиле» 0,45 л в количестве 40 шт. Также указанным актом зафиксирован брак по качеству продукции пива «Козел Темное» 0,45 л в количестве 888 шт., пива «Эфес Пиле» 0,45 л в количестве 440 шт.

Между тем, в левом нижнем углу акта в качестве описания брака указано на нарушение геометрии паллет.

В качестве оснований для возмещения убытков, оплаченных ответчиком грузоотправителю и заявленных в качестве зачета встречных требований, ответчик указывает на утрату товарного вида части перевозимого товара - пива «Козел Темное» 0,45 л. 888 шт., бой банок пива «Эфес Пилс» 0.45 л. в количестве 440 шт.

Повреждение упаковки (паллет) не может не свидетельствовать о повреждении самого товара, а также утраты им товарного вида, с учетом того, что грузополучателем самостоятельно выполнены работы по перепаллечиванию. Так, в акте выполненных работ № 71 от 20.02.20223 указаны затраты на выполнение работ в виде перебора и перепаллечивания (720 упаковок пива «Козел темный» и 480 упаковок Эфес пилснер) общей стоимостью 11 808 руб. с НДС.

Возмещение стоимости товара, утратившего товарный вид, предусмотрено пунктом 1.23 некоммерческого соглашения к договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом, согласно которому утрата товарного вида груза (УТВ) – это определяемая заказчиком невозможность использования данного груза (продукции) для реализации без дополнительной замены первичной или вторичной упаковки. В случае принятия заказчиком решения об утилизации продукции с УТВ исполнитель обязан полностью возместить заказчику все убытки, включая полную стоимость утилизируемой продукции.

Между тем, ни в одном из представленных документов сведений об утрате товарного вида переданного товара не имеется. В товарной и товарно- транспортной накладной отметок о получении товара с УТВ также нет (имеется только отметка о составлении акта № 71 от 20.02.2023).

Представленные ответчиком фотоматериалы не могут свидетельствовать о допущенных истцом нарушениях, поскольку невозможно установить - где и когда произведена фотофиксация, в перевозочных и иных документах отметка о фотофиксации отсутствует. Кроме того, представленные фотоматериалы не отвечают требованиям допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку выполнены в ненадлежащем качестве.

Заявляя ответчику требование о возмещении убытков, грузополучатель ссылается на акты от 28.02.2023 и 03.03.2023, которые составлены им спустя 8 и 14 дней после передачи товара перевозчиком. Однако, применительно к положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик не может нести ответственность за риски, возникшие после передачи товара грузополучателю.

Ссылаясь на согласованные между заказчиком и исполнителем условия по возмещению стоимости товара с УТВ, ответчик не учитывает, что истец в таких отношениях не состоит и соответствующие условия договора на него не распространяются. В договоре между истцом и ответчиком последствия передачи товара с УТВ не предусмотрены.

Из представленного в дело заключения № 29 от 03.03.2023, следует, что заводской брак не установлен: отклонений в качестве паллетизации и используемой пленки не выявлено, отклонений по температуре и влажности при хранении продукции не выявлено, при отгрузке отклонений не выявлено.

Таким образом, сведений об утрате товарной стоимости, потертости этикеток не зафиксировано. В качестве единственного недостатка указан крен паллет, однако как указанный недостаток влияет на непригодность товара, ответчик не обосновал.

Несмотря на отсутствие фиксации состояния товара с признаками УТВ, не поставив в известность перевозчика, ответчик произвел его утилизацию, составив акт об утилизации в отсутствии последнего, что ставит под сомнение не только сам факт наличия повреждений товара, но и его утилизации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным наличие встречных обязательств истца перед ответчиком, на сумму, превышающую 11 808 руб. за перепаллечивание и 6 315,04 за бой банок (40 и 48 по акту), с которой согласился истец. Провозная плата, подлежащая выплате истцу, составила 91 876, 96 руб. (110 000 руб. – 11 808 руб.- 6315,04 руб.).

Следовательно, отказ суда в иске является необоснованным.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска и жалобы в размере 12 675 руб. (6000 + 3 675 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 по делу № А72-5860/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным совершенный 22.02.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» зачет, оформленный уведомлением о взаимозачете №48320 в части зачета денежных средств в размере 91 876, 96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» неосновательное обогащение в сумме 91 876, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 675 руб. за рассмотрение иска и жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина


Н.Р. Сафаева