Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А07-43628/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43628/2023
г. Уфа
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2025 Полный текст решения изготовлен 08.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Водресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1, АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 180 200 руб., расходов на составление дефектовочной ведомости в размере 8 333 руб., расходов на оплату услуг манипулятора в размере 7 500 руб. (согласно уточнению).

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 05.07.2023 (онлайн), от ФИО1 - ФИО3, доверенность от 31.08.2024 № 23АВ2523086 (онлайн), судебный эксперт - ФИО4, паспорт, (онлайн), от иных лиц - не явились, извещены.

ООО «Водресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением ООО «Автотранс» о взыскании убытков в размере 232 303,39 руб., расходов на составление дефектовочной ведомости в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг манипулятора в размере 7 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и АО «Альфастрахование».

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 180 200 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 8 333 руб., расходы на оплату услуг манипулятора в размере 7 500 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнение исковых требований судом приняты.

От третьего лица ФИО1 поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, считает стоимость восстановительного ремонта завышенной, указывает, что в стоимость ремонта необоснованно включена стоимость правой фары т/с, просил провести по делу судебную экспертизу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, доказательств оплаты не представил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную

процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ), каких-либо ходатайств не заявил.

Определением суда от 18.12.2024 по ходатайству третьего лица ФИО1 была назначена судебная экспертиза. В суд поступило заключение эксперта от 20.01.2025 № 25.01.04.

Не согласившись с заключением эксперта, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о вызове судебного эксперта ФИО4 в суд для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, представил в суд и направил эксперту вопросы по судебной экспертизе.

В судебной заседании 07.04.2025 эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и истца, дал пояснения по заключению судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или

комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 20.01.2025

№ 25.01.04 соответствует требованиям АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд учитывает, что экспертом в судебном заседании даны категоричные, ясные, полные и компетентные пояснения по всем поставленным перед ним вопросам (аудиозапись судебного заседания).

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы судом отказано.

Суд считает возможным рассмотрение дела по имеющемся в материалах дела доказательствам, в том числе учитывая заключение судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и АО «Альфастрахование», в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ИСУЗУ г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», под управлением ФИО1 (работник

ООО «Автотранс») и автомобиля КИА JF (OPTIMA) г/н <***>, принадлежащего ООО «Водресурс».

Следовательно, ООО «Водресурс» является надлежащим истцом по делу.

Иные транспортные средства в ДТП от 30.06.2023 не участвовали.

В результате ДТП от 30.06.2023 был поврежден автомобиль истца КИА JF (OPTIMA) г/н <***>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2023 № 23ДТ158753, водитель

ФИО1, управляя автомобилем марки ИСУЗУ г/н <***>, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль КИА JF (OPTIMA) г/н <***>.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2023 № 23ДТ158753 указаны следующие повреждения КИА JF (OPTIMA) г/н <***>, полученные в ДТП от 30.06.2023:

передний бампер; левая фара «счес».

Повреждение правой фары в административном материале не отражено.

Истец в данной части административный материал не оспаривал.

Ответчиком и ФИО1 вина в совершении ДТП не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение т/с истца произошло в результате виновных действий ответчика (работника ответчика).

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № 0311936811 в АО «Альфастрахование».

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» выдало истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля.

По заказу АО «Альфастрахование» сотрудниками ООО «МЦЭБ» 29.08.2023 был произведен осмотр автомобиля КИА JF (OPTIMA) г/н <***> с описанием поврежденных элементов кузова.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ - Приволжье» от 02.09.2023 № 8191/133/00643/23, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 580 200 руб. без учета износа, с учетом износа 408 200 руб.

АО «Альфастрахование», признав случай страховым, согласно договору страхования, возместило истцу ущерб в максимально возможном размере по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2023 № 111137.

Для транспортировки автомобиля истцом были использованы услуги манипулятора стоимостью 7 500 руб. по договору от 22.09.2023 № 301 с

ИП ФИО5

Услуга истцом оплачена, что подтверждается платёжным поручением от 19.10.2023 № 2421 на сумму в размере 7 500 руб.

Из материалов дела следует, что с даты ДТП 30.06.2023 по 22.09.2023 спорный автомобиль истца находился на месте ДТП.

Соответственно, и в период с даты ДТП 30.06.2023 по дату осмотра 02.09.2023 автомобиль истца КИА JF (OPTIMA) г/н <***> также

находился на месте ДТП на неохраняемой стоянке по адресу <...>.

Для определения стоимости восстановительных работ и запчастей

ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» для истца была составлена дефектовочная ведомость в отношении поврежденного автомобиля.

Стоимость услуги по дефектовке составила сумму в размере 10 000 руб. (с учетом НДС) без НДС 8 333 руб.

Услуга истцом оплачена, что подтверждается платёжным поручением от 19.10.2023 № 2430 на сумму в размере 10 000 руб.

Согласно счету на оплату от 22.09.2023 № СиС1117348, выставленному ООО «Ключавто-МКУ Жуковка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JF (OPTIMA) г/н <***> составила сумму размере 632 303,39 руб. с НДС, без НДС 524 461,17 руб., в том числе стоимость правой фары 242 985,28 руб. с НДС.

В связи с недостаточностью выплаченных страховой организацией денежных средств для восстановительного ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2023 с требованием оплатить убытки в размере 232 303,39 руб. (632 303,39 руб. – 400 000 руб.).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 180 200 руб., расходов на составление дефектовочной ведомости в размере 8 333 руб., расходов на оплату услуг манипулятора в размере 7 500 руб. (согласно уточнению).

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать убытки в размере 180 200 руб. (580 200 руб. стоимость ремонта по заключению ООО «РАНЭ - Приволжье» от 02.09.2023 № 8191/133/00643/23 –

400 000 руб. выплата по ОСАГО), расходы на оплату услуг манипулятора в размере 7 500 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 8 333 руб. (без НДС).

В представленном суду отзыве третье лицо ФИО1 в удовлетворении исковых требований просит отказать.

ФИО1 указывает, что повреждения автомобилю КИА JF (OPTIMA) г/н <***> во время ДТП от 30.06.2023 были нанесены с левой стороны автомобиля, правая фара повреждена не была.

ФИО1 считает, что повреждения правой передней фары автомобиля не могли быть получены в спорном ДТП от 30.06.2023.

ФИО1 представлены фото с места ДТП, из которых не усматривается повреждение правой фары т/с истца.

ФИО1 также указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2023

№ 23ДТ158753, автомобиль КИА JF (OPTIMA) г/н <***> получил повреждения только переднего бампера и левой передней фары.

ФИО1 просил провести по делу судебную экспертизу, в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта т/с истца.

На дату рассмотрения спора автомобиль КИА JF (OPTIMA) г/н <***> не отремонтирован.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения интересов истца ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Вследствие произошедшего ДТП от 30.06.2023, виновником в котором являлся работник ответчика, который управлял принадлежащим ответчику транспортным средством ИСУЗУ г/н <***>, было повреждено КИА JF (OPTIMA) г/н <***>.

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № 0311936811 в АО «Альфастрахование».

По заказу АО «Альфастрахование» сотрудниками ООО «МЦЭБ» 29.08.2023 был произведен осмотр автомобиля КИА JF (OPTIMA) г/н <***> с описанием поврежденных элементов кузова.

Суд отмечает, что с даты ДТП по дату осмотра 29.08.2023 т/с оставалось на месте ДТП на неохраняемой стоянке.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ - Приволжье» от 02.09.2023 № 8191/133/00643/23, подготовленному по заказу страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля

составила сумму в размере 580 200 руб. без учета износа, с учетом износа 408 200 руб.

АО «Альфастрахование», признав случай страховым, согласно договору страхования, возместило истцу ущерб в максимально возможном размере по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2023 № 111137.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «Автотранс». Самим ФИО1 и ответчиком данный факт не оспаривается.

Истец просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта между страховой выплатой и действительной стоимостью ремонта (580 200 руб.- 400 000 руб. = 180 200 руб.).

В целях проверки доводов лиц участвующих в дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 и по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО4 (ИНН <***>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений, причинённых автомобилю «КIА JF (OPTIMA)» 2017 г/в, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 30.06.2023;

2. С учётом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа автомобиля «КIА JF (OPTIMA)» 2017 г/в, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП - 30.06.2023.

В суд поступило заключение эксперта от 20.01.2025 № 25.01.04.

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы суда. Ответ на 1 вопрос:

Перечень повреждений, причиненных транспортному средству «КIА JF

(OPTIMA)», государственный регистрационный знак <***>,

VIN <***>, 2017 года выпуска, цвет черный, являются

следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

30.06.2023, а именно: бампер передний - деформация, разрыв, глубокие царапины;

фара передняя левая в сборе - царапины на рассеивателе в нижней

части; кронштейн переднего бампера левый нижний - деформация, трещины;

решетка радиатора - разрыв креплений, нарушение целостности детали,

при осмотре отсутствовала на штатном месте; воздуходув ниши ног левый - разрыв креплений;

решетка бампера передняя - глубокие задиры и царапины пластиковой

детали;

спойлер переднего бампера - глубокие задиры и царапины пластиковой

детали;

дефлектор бампера передний левый - задиры и царапины пластиковой

детали; эмблема передняя - царапины; абсорбер переднего бампера - разрыв;

облицовка переднего бампера нижняя - задиры и царапины

пластиковой детали;

датчик парковки передний левый наружный - вырыв со штатного

места, отсутствовала при осмотре;

облицовка моторного отсека нижняя передняя - задиры, вырыв со

штатного места;

цилиндрический подъемник левой фары очистителя - вырыв со

штатного места, отсутствовала при осмотре;

цилиндрический подъемник правой фары очистителя - вырыв со

штатного места, отсутствовала при осмотре;

крышка моющей форсунки передняя левая - вырыв со штатного места, отсутствовала при осмотре;

крышка моющей форсунки передняя правая - вырыв со штатного места, отсутствовала при осмотре;

крыло переднее левое - царапины, окраска наружных поверхностей.

Соответственно вышеуказанные детали транспортного средства «КIА JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, с учетом износа, подлежат замене и окраске, обусловлены страховым случаем и имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП.

Оставшиеся детали, указанные в экспертном заключении независимой автотехнической экспертизе № 8191/133/00643/23 от 02.09.2023

ООО «РАНЭ - Приволжье», а именно фара правая не подлежит включению в расчетную часть экспертизы в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), не имеет причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП от 30.06.2023.

Ответ на 2 вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак <***>,

VIN <***>, 2017 года выпуска, цвет черный на момент совершения ДТП 30.06.2023 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П и с учетом справочников PCА составляет:

без учета износа: 363 614,38 руб.; с учетом износа: 256 684,69 руб.

Суд отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством.

Истец с выводами заключения эксперта не согласился.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу – ФИО6 Михайлович.

07.04.2025 в судебном заседании эксперт ФИО4 дал подробные развернутые, компетентные пояснения по методике проведения экспертизы, обосновал свои выводы, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Эксперт ФИО4 подробно, в категорической форме дал ответы на все 9 вопросов, представленных истцом в письменном виде, а также на все дополнительные вопросы суда, истца и третьего лица.

Эксперт пояснил, что повреждения правой фары, исходя из обстоятельств ДТП, не могли быть получены в спорном ДТП от 30.06.2023, но могли быть получены в период нахождения т/с до первого его осмотра 29.08.2023 на месте ДТП в результате недобросовестных действий

неустановленных лиц путем воздействия острым предметом по точечному нанесению повреждений в нижней части фары в виде сквозного отверстия и глубокой царапины или в результате ДТП от 25.06.2020, в результате которого была повреждена правая часть т/с.

По данным ГИБДД 25.06.2020 автомобиль КИА JF (OPTIMA) г/н <***> уже попадал в ДТП, в котором повреждения получили кузовные элементы передней правой части автомобиля.

В материалы дела ранее по запросу суда представлен административный материал по факты ДТП от 25.06.2020 с участием автомобиля КИА JF (OPTIMA) г/н <***>.

Таким образом, эксперт заключил, что повреждения правой передней фары не могли образоваться вследствие ДТП от 30.06.2023.

Суд оценивает, заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО4 как надлежащие и относимы доказательства.

В рамках судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JF (OPTIMA) г/н <***> установлена без учета износа в размере 363 614,38 руб., с учетом износа в размере 256 684,69 руб.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено

истцу АО «Альфастрахование», подтверждается платёжным поручением от 13.09.2023 № 111137.

Следовательно, страховой кампанией страховое возмещение было выплачено истцу в большем размере, чем установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта т/с, выплаченное страховое возмещение превышает также совокупные расходы истца по оплате услуг манипулятора в размере 7 500 руб. и по составлению дефектовочной ведомости в размере 8 333 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Водресурс» к ООО «Автотранс» о взыскании убытков в размере 180 200 руб., расходов на составление дефектовочной ведомости в размере 8 333 руб., расходов на оплату услуг манипулятора в размере

7 500 руб. удовлетворению не подлежат, так как убытки истца были покрыты страховой компанией.

По делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила сумму в размере 35 000 руб.

Третьим лицом ФИО1 на депозит суда внесена сумма в размере 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы ФИО1 за проведение судебной экспертизы возлагаются на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ФИО1 в размере 35 000 руб.

Суд учитывает, что ФИО1 занимал активную процессуальную позицию по делу, в том числе и потому, что в случае удовлетворения исковых требований, сумма взысканных убытков могла быть взыскана ответчиком с ФИО1

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины остаются на нем, излишне оплаченная госпошлина в размере 765 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Водресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Вернуть ООО «Водресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 765 руб., оплаченную по платежному поручению от 08.12.2023 № 2492.

Взыскать с ООО «Водресурс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев