Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А23-7794/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7794/2016
25 июля 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017

Полный текст решения изготовлен 25.07.2017

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюзакрытого акционерного общества "Калужская картонажно-упаковочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2016, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ККУК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Хладокомбинат" о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 780 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 940 руб. 90 коп. (с учетом уточнений от 11.07.2017).

Ответчик, извещенный надлежащим образом (конверт с отметкой о вторичном извещении, почтовое уведомление), отзыва не представил, представителя не направил.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения в том числе об адресе (о месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (либо иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучении юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Оценивая факт неоднократного неполучения ответчиком корреспонденции по юридическому адресу, суд приходит к выводу о том, что действуя с должной степенью разумности и добросовестности, общество могло и должно было организовать получение корреспонденции по юридическому адресу. Бездействие, умышленное либо нет, в данном вопросе является собственным риском общества.

Суд также учитывает, что копии искового заявления и определений суда по делу направлены истцом с описью вложения и вручены ответчику 29.06.2017 силами АО «ДХЛ Интернешнл».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителей в суд не направило. В отзыве на исковое заявление представило справки, подтверждающие факт оплаты услуг по лицевым счетам по договору от 29.01.2007 № 4816/153-5771, копию акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2006 и 05.07.2007. В части оказания услуг связи ООО "Хладокомбинат" (эксплуатации той части кабелей связи, на которые истец указывает как на принадлежащие ответчику) представил копию договора от 03.05.2007 № 4843/953-9053 об оказании услуг телефонной связи, заключенному между ООО "Промагро" (ныне ООО "Хладокомбинат") и ОАО "Центр Телеком".

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" 01.04.2011 было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Ростелеком», в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации открытое акционерное общество "Ростелеком" является универсальным правопреемником открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" и все его права и обязанности переходят к открытому акционерному обществу "Ростелеком".

Полное и сокращенное фирменное название ОАО "Ростелеком" 24.06.2015 изменилось на публичное акционерное общество международной и международной электрической связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком").

Представитель истца в судебном заседании 13.07.2017 поддержал заявленные требования с учетом уточнений исковых требований от 11.07.2017.

На основании положений статей 9, 65, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам.

В судебном заседании 13.07.2017 объявлялся перерыв до 19.07.2014, после перерыва дело слушается без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В 2007 году ЗАО ККУК совместно с ООО «Промагро» (ныне ООО «Хладокомбинат») была проложена кабельная телефонная линия связи от ВК-524-ЗП-56 до здания ЗАО "ККУК".

В дальнейшем между ЗАО "ККУК" и ОАО "Центр Телеком" 29.01.2007 был заключен договор № 4816/153-5771 на эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт линейных сооружений связи. Договором от 08.02.2007 № 4843/290-5771 между ЗАО "ККУК" и ОАО "Центр Телеком" был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. 03.05.2007 аналогичный договор был заключен между ООО "Промагро" и ОАО "Центр Телеком".

На основании договора от 29.01.2007 № 4816/153-5771 на эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт линейных сооружений связи ПАО "Ростелеком" ежемесячно выставляла счет ЗАО "ККУК" на оказанные услуги, в том числе за место в кабельной канализации.

ЗАО "ККУК" при проведении проверки счетов выяснило, что за период эксплуатационно-технического обслуживания и ремонта линейных сооружений оплата за место в канале производилась им единолично.

ЗАО "ККУК" исходящим письмом от 07.04.2016 № 57 в адрес ООО "Хладокомбинат" направило претензию с предложением выплатить ЗАО "ККУК" компенсацию части затрат за последние три года в сумме 203 609 руб. (50% от общих затрат) и заключении договора на долевое участие в эксплуатации линии связи. Однако ответчик оставил данное письмо без ответа.

Неоплата ответчиком затрат на обслуживание места в канале и линии связи послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик совместно прокладывали 20-парный кабель связи в телефонной канализации третьего лица, совместно и в равной мере пользуются данным кабелем, однако услуги третьего лица за обслуживание места кабеля в телефонной канализации и техническое обслуживание указанного кабеля оплачиваются истцом единолично в полном объёме. Иными словами, истец и ответчик фактически в равной мере пользуются благами от размещения и технического обслуживания кабеля в канализации ПАО «Ростелеком», однако оплату за обоих осуществляет лишь истец.

Из дополнительного отзыва ПАО «Ростелеком» следует, что при исполнении заключенного им с ответчиком договора об оказании услуг телефонной связи используется именно упомянутый кабель ТПП Эпз 20х2х0,4, упомянутый в приложении № 1 к договору от 29.01.2007 № 4816/153-5771.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы истца в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик, используя наравне с истцом кабель, уклоняется от разделения с истцом расходов на его обслуживание и эксплуатацию, тем самым неосновательно сберегает денежные средства за счет истца.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ разъяснялись сторонам в определениях суда.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 АПК РФ, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В силу частей 1, 4 статьи 131 АПК РФ предоставление отзыва в установленный судом срок является процессуальной обязанностью ответчика, при неисполнении которой суд вправе, в частности, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик при рассмотрении дела как в порядке упрощенного производства, так и по общим правилам искового производства отзыва, пояснений, доказательств не представил.

Таким образом, отказ ответчика нести бремя опровержения заявленных истцом требований в силу статей 65, части 31 статьи 70 АПК РФ расценивается как признание ответчиком иска.

Аналогичный подход к толкованию указанных норм приведен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-4572/2015.

По уточненному расчету истца неосновательное обогащение за период с ноября 2013 по октябрь 2016 года составило 213 780 руб. 31 коп.

Судом расчет по материалам представленном в деле проверен и признан неправильным (сумма выставленных ПАО "Ростелеком" счет-фактур составила 422 125 руб. 94). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 211 062 руб. 97 коп. (422 125 руб. 94 / 2 = 211 062 руб. 97 коп.).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также на основании статей 309, 310, 1109 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 211 062 руб. 97 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2013 по 20.06.2017 включительно в сумме 24 940 руб. 90 коп.

Заявленный истцом ко взысканию расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает причитающегося по правилам статьи 395 ГК РФ за указанный период, а потому принимается судом.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 940 руб. 90 коп. за период с 31.10.2013 по 20.06.2017 включительно суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения от 15.11.2016 № 2641 на сумму 8 147 руб. 24 коп., от 21.11.2016 № 2703 на сумму 254 руб. 31 коп.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением излишне (с учетом уточнения требований) уплаченной пошлины, которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Калужская картонажно-упаковочная компания" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 211062,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 31.10.2013 по 20.06.2017 включительно в размере 24940,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в части 7 685,51 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Калужская картонажно-упаковочная компания" (ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в части 627 (шестьсот двадцать семь) рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков