Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А28-2231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-2231/2023

03 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от профессионального образовательного учреждения «Кировский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»: ФИО1 (приказ от 14.11.2024), ФИО2 (доверенность от 17.02.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Кировский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 и

по делу № А28-2231/2023

по заявлению профессионального образовательного учреждения «Кировский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения от 16.02.2023 № 043/06/106-118/2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Парма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кировское областное государственное специализированное автономное учреждение «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

профессиональное образовательное учреждение «Кировский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Аэроклуб) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 16.02.2023 № 043/06/106-118/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Парма» (далее – ООО «Авиакомпания Парма»), Кировское областное государственное специализированное автономное учреждение «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – КОГСАУ «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов»), Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – Центр), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение оставлено без изменения.

Аэроклуб не согласился с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 8, 21, 22, 36, 61, 114 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях» (далее – Постановление № 862), пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Постановление № 973), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что коммерческий характер закупки установлен незаконно, поскольку суды данный вопрос не мотивировали ссылками на действующее законодательство и он не заявлялся сторонами при рассмотрении дела. По мнению Аэроклуба, суды необоснованно указали, что использование воздушных судов государственной авиации в отсутствие сертификата (свидетельства) эксплуатанта допустимо только в целях осуществления функций государства и обеспечения решения государственных задач, указанных в пункте 1 статьи 22 ВК РФ, и не соотносятся с предметом и формой проводимой закупки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Министерство обороны в отзыве на кассационную жалобу просило вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.09.2025 объявлялся перерыв до 30.09.2025.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 25.01.2023 было размещено извещение № 0340200003323000616 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по аренде воздушного судна с экипажем для выполнения лесоавиационных работ. Начальная (максимальная) цена контракта – 31 158 900 рублей. Заказчик – КОГСАУ «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов».

В пункте 5.1 дополнительной информации к извещению об осуществлении закупки содержатся требования к исполнителю оказания услуг, в том числе для воздушных судов гражданской авиации: копия действующего сертификата эксплуатанта в соответствии с требованиями статьи 8 ВК РФ, копия действующего сертификата(ов) летной годности ВС на используемое(ые) ВС; для воздушных судов государственной авиации: копия разрешения для использования воздушных судов Государственной авиации для выполнения авиационных (лесоавиационных) работ согласно Федеральным авиационным правилам производства полетов в Государственной авиации; копия сертификатов летной годности воздушных судов или свидетельства о летной годности воздушных судов на используемые ВС.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.02.2023 № ИЭА1 на участие в закупке подано две заявки. Комиссией по осуществлению закупок принято решение признать победителем аукциона участника закупки с идентификационным номером 101 – Аэроклуб, с ценовым предложением 28 977 777 рублей.

При этом из второй части заявки победителя электронного аукциона следует, что Аэроклубом (победителем закупки) во исполнение пункта 5.1 дополнительной информации к извещению об осуществлении закупки представлены разрешение ДОСААФ России серия РНК № 000012 с приложением; свидетельство (заключение о летной годности воздушного судна) серия СЛГ № 000396, свидетельство о государственной регистрации воздушного судна № RF-00810, выданное Министерством обороны Российской Федерации 20.10.2009.

Действующий сертификат (свидетельство) эксплуатанта на выполнение авиационных работ: лесоавиационные работы (в соответствии со статьей 61 ВК РФ), в составе заявки Аэроклуба отсутствовал.

ООО «Авиакомпания Парма» 10.02.2023 разместило в ЕИС жалобу на действия заказчика при проведении электронного аукциона, согласно которой комиссия по осуществлению закупок необоснованно признала победителем электронного аукциона Аэроклуб, в связи с чем нарушила Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку Аэроклуб не относится к организации государственной авиации и для участия в закупке обязан был предоставить сертификат эксплуатанта.

Управление вынесло решение от 16.02.2023 № 043/06/106-118/2023, согласно которому жалоба ООО «Авиакомпания Парма» признана обоснованной, а Центр нарушившим требования пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

КОГСАУ «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов» и Центру выдано обязательное для исполнения предписание от 16.02.2023 № 043/06/106-118/2023 об устранении нарушения Закона № 44-ФЗ в срок до 10.03.2023.

Не согласившись с указанным решением, Аэроклуб обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным и отмене.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), ВК РФ, Законом № 44-ФЗ, Порядком организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров, утвержденным приказом Минприроды России от 15.11.2016 № 597 (далее – Порядок № 597), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период проведения аукциона.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 5.1 дополнительной информации к извещению об осуществлении закупки установлены требования к исполнителю оказания услуг, в том числе для воздушных судов гражданской авиации: копия действующего сертификата эксплуатанта в соответствии с требованиями статьи 8 ВК РФ, копия действующего сертификата(ов) летной годности ВС на используемое(ые) ВС; для воздушных судов государственной авиации копия разрешения для использования воздушных судов Государственной авиации для выполнения авиационных (лесоавиационных) работ согласно Федеральным авиационным правилам производства полетов в Государственной авиации, копия сертификатов летной годности воздушных судов или свидетельства о летной годности воздушных судов на используемые ВС.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлись услуги по аренде воздушного судна с экипажем для выполнения лесоавиационных работ.

Выполнение лесоавиационных работ в Российской Федерации регулируется нормами ВК РФ, ЛК РФ и Порядком № 597.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЛК РФ и пунктом 4 Порядка № 597 авиационные работы по охране лесов от пожаров включают в себя: авиационное патрулирование; тушение лесных пожаров; доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно. Авиационные работы по охране лесов от пожаров осуществляются на территориях, на которых обнаружение и тушение лесных пожаров наземными средствами затруднено либо невозможно (пункт 5 Порядка № 597).

В соответствии со статьей 114 ВК РФ авиационные работы – работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В силу пункта 3 статьи 8 ВК РФ обязательным требованием к гражданской авиации является осуществление обязательной сертификации.

Приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил, порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта» (далее – ФАП).

Приложением № 1 к ФАП утвержден «Перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя», в который в числе прочего входят лесоавиационные работы (пункт 3).

На основании пункта 3 статьи 61 ВК РФ эксплуатант – гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Согласно пункту 1 статьи 66 ВК РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Так, при полете в целях выполнения авиационных работ предусмотрено обязательное нахождение на борту воздушных судов сертификата (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев выполнения полетов на сверхлегких и легких воздушных судах в целях авиации общего назначения; сертификата летной годности (пункт 1 статьи 67 ВК РФ).

В силу пункта 4 статьи 61 ВК РФ использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Проанализировав названные нормы, суды правомерно указали, что наличие сертификата (свидетельства) эксплуатанта является обязательным требованием действующего воздушного законодательства. Исключение составляют только случаи использования воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также при использовании отдельных классов воздушных судов в авиации общего назначения.

Государственное регулирование использования деятельности в области авиации закреплено в главе III ВК РФ, которой в числе прочего определены виды авиации.

Согласно статье 20 ВК РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную.

Гражданская авиация используется в целях обеспечения потребностей граждан и экономики. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения (пункты 1 и 3 статьи 21 ВК РФ).

Поскольку в спорном случае Аэроклуб участвовал в закупке с целью получения дохода (коммерческая цель), и данная закупка предполагала производство авиационных работ, то независимо от типа используемого воздушного судна она не могла быть отнесена в конкретном случае к категории использования авиации общего назначения, когда бы не требовалось наличие соответствующего сертификата.

К государственной авиации в силу пункта 1 статьи 22 ВК РФ относится авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в данном пункте задач – военных и специальных.

Государственная авиация, используемая для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к государственной военной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти и Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

Использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 ВК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления № 862 использование государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях разрешено только федеральным органам исполнительной власти и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся государственные воздушные суда, и авиационным организациям экспериментальной авиации, эксплуатирующим экспериментальные воздушные суда.

Использование государственных воздушных судов в коммерческих целях иными лицами законодательством не предусмотрено.

Суды установили, что фактически воздушное судно и аэродром регионального отделения Аэроклуба находятся в реестрах судов и аэродромов государственной авиации. Данных, свидетельствующих о регистрации в реестре судов гражданской авиации воздушного судна – самолета типа Ан-2т, предложенного к оказанию услуг Аэроклубом, не имеется.

Вместе с тем использование воздушных судов государственной авиации в отсутствие сертификата (свидетельства) эксплуатанта допустимо только в целях осуществления функций государства и обеспечения решения государственных задач, указанных в пункте 1 статьи 22 ВК РФ, что не соотносится с предметом и формой проводимой закупки.

Участие Аэроклуба в электронном аукционе и осуществление лесоавиационных работ по заданию заказчика не было обусловлено решением в особом порядке государственных задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности.

В силу статей 8, 21, 36, 61, 114 ВК РФ и пункта 1 Постановления № 862 авиационные работы в коммерческих целях, в том числе лесоавиационные работы, выполняются на гражданских воздушных судах, имеющих сертификаты летной годности, лицами, имеющими сертификаты эксплуатантов.

Таким образом, любое лицо может выполнять авиационные работы за плату при одновременном соблюдении двух условий: с использованием гражданских воздушных судов и при наличии сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

Сертификационные требования предъявляются ко всем эксплуатантам гражданской авиации, выполняющим авиационные работы, являются едиными и не зависящими от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Поскольку предусмотренные закупочной документацией виды работ могут выполняться только с соблюдением требований воздушного законодательства Российской Федерации, в том числе о наличии сертификата эксплуатанта у лица, выполняющего такие работы, то установленные в документации требования о наличии действующего сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ подлежат выполнению всеми участниками аукциона, в том числе на Аэроклуб.

Выполнение коммерческих авиационных работ без получения сертификата эксплуатанта представляется неправомерным. Наряду с этим выполнение коммерческих авиационных работ воздушными судами государственной авиации действующим законодательством не предусмотрено и противоречит требованиям по организации таких работ (оказанию услуг).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что к заявке Аэроклуба не был приложен сертификат эксплуатанта, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявки данного участника соответствующей требованиям аукционной документации.

Таким образом, Управление правомерно признало Центр нарушившим требования пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А28-2231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Кировский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева