Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А39-604/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-604/2021
город Владимир
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2024 по делу № А39-604/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в конкурсную массу должника в размере 90 079 645 руб. 77 коп.,

при участии:

от ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 21.03.2023 серия 13 АА № 1246786 сроком действия двадцать лет (том 2 лист дела 150);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО11 по доверенности от 06.12.2021 серия 13 АА № 1063751 сроком действия три года;

от ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 12.03.2024 серия 13 АА № 1311172 сроком действия пять лет;

от ФИО7 – ФИО13 по доверенности

от 15.01.2024 серия 77 АД № 5567576 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) с заявлением о взыскании с

бывшего руководителя ФИО5 и участников ФИО2,

ФИО3, ФИО6, ФИО7 в конкурсную массу должника убытков в размере 90 079 645 руб. 77 коп.

Определением от 23.05.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о вступлении в обособленный спор в качестве соистца, с согласия заявителя в качестве соответчика привлечен ФИО9

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 12.04.2024 требования Предпринимателя и конкурсного управляющего удовлетворил частично; взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника убытки в размере 90 079 645 руб. 77 коп.; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель, ФИО2, ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что ФИО5 являлся номинальным руководителем должника, действующим под руководством и в интересах его участников. Отмечает, что участники должника на протяжении нескольких лет, не получая какой-либо выгоды от сдачи в аренду единственного актива, не принимали мер по взысканию задолженности по арендной плате и не поднимали вопроса о прекращении договоров аренды. В то же время неоднократно принимали решение о поручительстве и предоставлении залога по обязательствам арендаторов, являющихся аффилированными лицами по отношению к должнику. При этом отмечает, что бездействие участников привело к пропуску срока на обращение с требованием о взыскании задолженности по арендной плате. Считает, что подобное поведение обусловлено общностью экономических интересов взаимозависимых и аффилированных организаций Общества, общества с ограниченной ответственностью «Альянсойл» (далее – ООО «Альянсойл»), общества с ограниченной ответственностью «Ситиойл» (далее – ООО «Ситиойл»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ситиойл» (далее – ООО «ТД «Ситиойл»), общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»).

ФИО2, оспаривает законность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности. Считает, что право требования к должнику и ООО «Альянсойл» у Предпринимателя возникло 19.11.2020, когда как к нему по договорам цессии, заключенным с акционерным обществом «КС БАНК» (далее – АО «КС БАНК»), перешли права требования по кредитным договорам и договорам поручительства, заключенным в период с 24.04.2019 по 11.08.2020 между АО «КС БАНК»,

ООО «Альянсойл» и Обществом, и не существовали в период возникновения дебиторской задолженности у ООО «Альянсойл» перед Обществом с

2015 по 2018 годы. Полагает, что Предприниматель, заключая 19.11.2020 договоры уступки прав требования с АО «КС БАНК», при должной степени разумности и осмотрительности знал или должен был знать о ходе исполнения обязательств по кредитным договорам непосредственно перед своим цедентом АО «КС БАНК» и о финансовом состоянии ООО «Альянсойл». При этом права требования Предпринимателя в полном объеме были включены в реестр требований

кредиторов как ООО «Альянсойл» (должник по основным обязательствам), так и Общества по акцессорным обязательствам поручительства, а сами требования Предпринимателя также признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества, принадлежащего Обществу. Считает, что Предпринимателем реализованы права, как кредитора по обязательствам ООО «Альянсойл» и права залогового кредитора по обязательствам Общества, и не могут быть удовлетворены посредством подачи Обществом иска к ООО «Альянсойл».

ФИО3, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию, а также оставлены без внимания доводы и доказательства ответчиков, положенные в обоснование возражений на заявленные иски, включая заявления соответчика ФИО3 о том, что последняя является ненадлежащим ответчиком по обособленному спору; об отсутствии у истцов права на иск; об отсутствии факта неплатежеспособности Общества в период с 2015 по 2018 годы; о несуществовании у Предпринимателя и у АО «КС БАНК» каких-либо прав требования к Обществу в период с 2015 по 2018 годы; об отсутствии состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности в виде убытков; об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей иска Общества к ООО «Альянсойл» и вредом, причинным Предпринимателю и Обществу; об отсутствии в действующем законодательстве норм, влекущих наступление имущественной ответственности за неподачу исков, являющиеся самостоятельными основаниями для отказа в исках.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Предпринимателя, ФИО2, ФИО3

Представители Предпринимателя, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

ФИО2 в отзыве письменно и в судебном заседании устно указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы Предпринимателя, просила в ее удовлетворении отказать.

ФИО7 в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы Предпринимателя; просили в обжалуемой им части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения, по заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы Предпринимателя, просил ее удовлетворить; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены с участием представителей

ФИО3, ФИО2, ФИО7, Предпринимателя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО «Альянсойл» заключены ряд договоров аренды, в том числе:

- от 21.02.2014, согласно которому арендатору во временное владение и пользование переданы автозаправочная станция № 15 и земельный участок для эксплуатации АЗС по адресу: Республика Мордовия, г. Ардатов, ул. Рабочая,

д. 77/1. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы, за должником образовалась задолженность в размере 2 612 739 руб. 91 коп. за период с 01.09.2016 по 27.06.2018;

- от 21.02.2014, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы автозаправочная станция стационарного типа № 8 и земельный участок, расположенные по адресу: г. Саранск, ул. Комарова,

д. 18А. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы, за должником образовалась задолженность в размере 487 7476 руб. за период с 01.06.2016 по 07.06.2018;

- от 21.02.2014 № 1 -АЗС/14, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы здание АЗС и 2 земельных участка, расположенные по адресу: г. Саранск, Ленинский район, на пересечении улиц Пролетарской и Строительной. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы, за должником образовалась задолженность в размере 3 271 308 руб. 79 коп. за период с 01.04.2016 по 13.06.2018;

- от 21.02.2014 № 21 - АЗС/14, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы АЗС № 21 по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, на землях совхоза «Красное сльцо» и земельный участок для эксплуатации АЗС. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы, за должником образовалась задолженность в размере 15 629 767 руб. 65 коп. за период с 01.11.2016 по 20.06.2018;

- от 21.02.2014 № 26-АЗС/14, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы здание АЗС № 26 по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, пос. Станция Оброчное, Территория АЗС, д. 1 и земельный участок для эксплуатации АЗС. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы, за должником образовалась задолженность в размере 5 325 681 руб. 55 коп. за период с 01.04.2016 по 12.07.2018;

- 21.02.2014 № 29-АЗС/14, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы здание АЗС и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы, за должником образовалась задолженность в размере

4 806 309 руб. 97 коп. за период с 01.03.2016 по 23.05.2018;

- от 21.02.2014 № 27-АЗС/14, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы автозаправочная станция № 27 и земельный участок по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы, за должником образовалась задолженность в размере 3 613 221 руб. 01 коп. за период с 01.07.2015 по 17.05.2018;

- от 21.02.2014 № 18-АЗС/14, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы автозаправочная станция № 18 и земельный участок по адресу: Чамзинский район, п. Чамзинка,

ул. Республиканская, д. 22А. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы, за должником образовалась задолженность в размере 5 792 497 руб. за период с 01.04.2016 по 23.04.2018;

- от 21.02.2014 № 60-АЗС/14, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы здание АЗС № 60 и земельный участок по адресу: Кочкуровский район, с. Кочкурово. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы, за должником образовалась задолженность в размере 1 113 566 руб. за период с 01.08.2017 по 09.07.2018;

- от 21.02.2014 № 33-АЗС/14, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы АЗС № 33 и земельный участок по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы, за должником образовалась задолженность в размере 3725371руб. за период с 01.05.2016 по 18.06.2018;

- от 21.02.2014 № 25-О/14, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы оборудование и механизмы, предназначенные для хранения и реализации нефтепродуктов и 2 земельных участка по адресу: <...> км автодороги «Саранск- Ульяновск». В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы, за должником образовалась задолженность в размере 10495814руб. за период с 01.02.2016 по 03.07.2018;

- от 21.02.2014 № 58-АЗС/14, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы здание АЗС № 58, состоящее из торгового павильона и операторской, здание автомойки АЗС № 58 и 2 земельных участка по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы, за должником образовалась задолженность в размере 14 772 822 руб. 33 коп. за период с 01.04.2015 по 07.05.2018;

- от 21.02.2014 № 59-АЗС/14, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы автозаправочная станция № 59, земельный участок по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, перекресток автодорог Саранск-Краснослободск, Саранск-Рузаевка, № 59. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы, за должником образовалась задолженность в размере 5 999 265 руб. 71 коп. за период с 01.11.2015 по 25.06.2018;

- 21.02.2014 № 9-АЗС/14, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы автозаправочная станция стационарного типа

№ 9 и земельный участок по адресу: <...>. В связи с

ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы, за должником образовалась задолженность в размере 8 043 804 руб. 85 коп. за период с 01.02.2016 по 05.06.2018.

Общая сумма задолженности по арендным платежам, образовавшаяся за период с 2015 по 2018 года в размере 90 079 645 руб. 77 коп.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Поскольку в отношении ООО «Альянсойл» возбуждено дело о банкротстве ( № А39-1439/2021), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянсойл» задолженности в общем размере 90 079 645 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022

по делу № А39-1439/2021 Обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянсойл» задолженности в сумме 90 079 645 руб. 77 коп. по причине пропуска срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и

возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае Предприниматель и конкурсный управляющий указали, что убытки возникли в результате непринятия ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды за период с 2015 по 2018 года.

При этом, право на предъявление настоящего требования у конкурсного управляющего возникло с даты наделения его соответствующими полномочиями (18.05.2022), у Предпринимателя такое право возникло с даты принятия его заявления о вступлении в дело о банкротстве (11.03.2021).

С настоящим заявлением Предприниматель обратился 24.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной также учитывает, что о наличии нарушенного права Предприниматель узнал и мог узнать лишь с даты отказа судом о включении должника в реестр требований кредиторов ООО «Альянсойл» с суммой неисполненных арендных обязательств ввиду пропуска срока исковой давности определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022

по делу № А39-1439/2021. До указанной даты Предприниматель не мог знать о нарушенном праве, поскольку применение срока исковой давности носит заявительный характер.

Доводы ответчиков об обратном (о неверно исчислении судом срока исковой давности, о необходимости применения срока исковой давности по периодам просроченных обязательств по оплате арендных платежей и т.д.), основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Необходимо учитывать, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на предъявление заявленных требований, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее предъявление требований о включении требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о взыскании убытков в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности, не установив его пропуск при предъявлении рассматриваемых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность,

если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем должника в период с 15.04.2014 по 08.09.2021 являлся ФИО5; учредителями Общества являлись ФИО2 с долей 45 процентов в период с 09.10.2015 по 25.08.2021, ФИО3 с долей 5 процентов в период с 12.08.2013 по 22.04.2020,

ФИО6 с долей 5 процентов в период с 23.04.2020 по 15.04.2021,

ФИО7 с долей 45 процентов в период с 28.04.2014 по 26.11.2020, ФИО8 с долей 5 процентов в период с 28.02.2011 по 25.08.2021,

ФИО9 с долей 50 процентов в период с 25.08.2021 по настоящее время.

Основным видом деятельности Общества являлось аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, руководитель должника ФИО5 при добросовестном отношении к защите прав юридического лица должен был принять меры по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии руководителем должника ФИО5 каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженностью на сумму

90 079 645 руб. 77 коп., не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у руководителя должника ФИО5 объективных препятствий для принятия мер по взысканию названной дебиторской задолженности в установленные законом сроки.

При этом, к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.05.2022) срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности истек, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 по делу

№ А39-1439/2021.

Вместе с тем, оснований полагать, что спорная дебиторская задолженность не была бы взыскана в случае подачи исков в установленные сроки, либо являлась безнадежной ко взысканию или не могла быть реализована посредством уступки прав требования, не имеется.

В результате указанного бездействия ФИО5 утрачена возможность по взысканию дебиторской задолженности в размере 90 079 645 руб. 77 коп., в результате чего должнику причинены убытки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения бывшим руководителем должника ФИО5 в результате недобросовестных и неразумных действий убытков должнику, наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, причинением вреда должнику.

По мнению Предпринимателя и конкурсного управляющего спорные убытки возникли также по вине участников должника ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Действительно, участники должника ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, в силу своего статуса должны были располагать информацией о всех аспектах деятельности подконтрольной им организации, принимать управленческие решения.

Между тем, учредители должника в силу действующего законодательства возможностью принимать самостоятельные меры по взысканию дебиторской задолженности, не наделены. В силу гражданского законодательства учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не являются уполномоченными представителями последнего. По общему правилу, руководитель должника, действуя разумно и осмотрительно, сам оценивает все риски и возможности по истребованию дебиторской задолженности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 давали ФИО5 какие-либо указания по работе со спорной дебиторской задолженностью, в том числе не предъявлять исковые заявления, не вести претензионную работу, которые являлись для него обязательными, либо являлись выгодоприобретателями в результате непринятия мер по взысканию спорной задолженности, не представлено.

Довод Предпринимателя и конкурсного управляющего о номинальном статусе руководителя должника ФИО5 не подтверждены, в связи с чем

отклоняются судом апелляционной инстанции. Более того, статус номинального руководителя не исключает привлечение ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 53. Номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. При этом, обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в данном конкретном случае доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лишь по отношению к бывшему руководителю ФИО5, в то время как совокупность обстоятельств, влекущих возложение на участников ответственности в виде убытков не установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования в части взыскания с ФИО5 убытков в размере 90 079 645 руб. 77 коп., отказав в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Позиция ФИО3 об отсутствии у Предпринимателя и конкурсного управляющего права на иск противоречит положениям пункта 1 статьи 61.20 и пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом включение требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника и ООО «Альянс» в рамках дел о банкротстве не препятствует реализации кредитором права на предъявление требования о взыскании с контролирующих должника лиц убытков при наличии на то оснований. При этом взыскание убытков направлено на пополнение конкурсной массы в целях последующего удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе Предпринимателя.

Ссылка ФИО3 об отсутствии факта неплатежеспособности Общества в период с 2015 по 2018 годы, а также о несуществовании у Предпринимателя и у АО «КС БАНК» каких-либо прав требования к Обществу в период с 2015 по 2018 годы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждение ФИО3 об отсутствии в действующем законодательстве норм, влекущих наступление имущественной ответственности за неподачу исков, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае основанием для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности послужило его недобросовестное поведение как руководителя должника, по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекшее утрату возможности ее взыскания по причине истечения срока исковой давности, что в свою очередь причинило убытки Обществу.

Позиция ФИО3 о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с 17.04.2020 не является участником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требование предъявлено о взыскании убытков, возникших в период вхождения заявителя жалобы в состав участников Общества.

Иные доводы об отсутствии у ФИО3 возможности определять деятельность должника, исходя из размера доли участия (5 процентов), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований к участникам отказано по причине недоказанности их противоправного поведения, повлекших возникновение у должника убытков.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции признаются необоснованными по изложенным мотивам. Доводы по существу направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам заявителей жалоб, в том числе аналогичным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал верную правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2024 по делу № А39-604/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри