Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А53-36550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36550/19
12 декабря 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области, с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 07.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От заинтересованного лица 28.10.2019 и 24.11.2019 поступил отзыв на заявление, согласно которому арбитражный управляющий изложил доводы возражений, в связи с чем, просил освободить его от административной ответственности в связи с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Представленные отзывы приобщены к материалам дела.

От заявителя 14.11.2019 представлены возражения на отзыв арбитражного управляющего, которые указывали на наличие состава правонарушения.

Представленные возражения приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.11.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2019.

Арбитражным управляющим ФИО1 05.12.2019 представлено заявление о составлении мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.01.2019) по делу №А53-26027/2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Сбыт» утверждена ФИО1 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) 18.07.2019 поступила жалоба кредитора ФИО2 содержащая сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего ФИО1.

По результатам проведенной проверки Управление установило в действиях арбитражного управляющего ФИО1, нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно не соблюдение требований статей 20.3, 61.22, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 выразившиеся в следующем:

- не опубликование на сайте ЕФРСБ установленных законом сведений;

- нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчета о ходе процедуры конкурсного производства должника;

- не проведение инвентаризации должника;

- непринятие мер, по обращению с заявлением в суд об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы: информация, размещенная в карточке должника на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), поступившая жалоба, а также материалы дела №А53-26027/2014.

По результатам анализа вышеуказанных документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 01.10.2019 по делу №00856119 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом, а именно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составлен протокол от 01.10.2019 по делу №00856119 об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.08.2015) по делу №А53-26027/2014 общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Сбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Вместе с тем, определением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) по названному делу ходатайство саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Сбыт».

Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.01.2019) по делу №А53-26027/2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Сбыт» вновь утверждена ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что отражено в пункте 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Так, пунктом 3.1 названного Порядка установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. Кроме того, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, арбитражному управляющему следовало в срок не позднее 25.12.2017 опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения о подаче им заявления 20.12.2017 в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Сбыт». Вместе с тем, Управлением установлено, что названная информация на сайте ЕФРСБ отсутствовала и арбитражным управляющим не опубликовывалась.

В обоснование возражений арбитражный управляющий указала, что в период с 09.11.2017 по 02.03.2018 не имела возможность опубликовать данные сведения ввиду нахождении ее на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности №284588397878, №284588839240, №284587175328, №284587939283.

Судом принят во внимание названный довод, на основании чего суд исключает указанный эпизод из вменяемого Управлением правонарушения в вину арбитражному управляющему.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 №624н (далее - Порядок). Согласно общим положениям Порядка документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

Таким образом, основанием, для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Факт наступления временной трудоспособности документально подтвержден арбитражным управляющим, представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Ссылки Управления на тот факт, что управляющим не опубликованы названные сведения и после закрытия листа нетрудоспособности ФИО1, судом отклоняются ввиду того, что 06.02.2018 заседанием Совета саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» принято решение об исключении ФИО1 из членов САУ «СРО «ДЕЛО» по собственному желанию (ввиду состояния здоровья).

Кроме того, определением от 12.04.2018 по делу №А53-26027/2014 судом удовлетворено ходатайство саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» поданное в суд 21.02.2018 и арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Сбыт».

Таким образом, утрата статуса арбитражного управляющего в период отсутствия возможности осуществлять трудовую деятельность, то есть до закрытия листа нетрудоспособности, лишает ФИО1 возможность осуществлять публикации на сайте ЕФРСБ от имени арбитражного управляющего.

Вместе с тем Управлением, установлено, что 15.06.2016 и 29.08.2016 арбитражный управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Сбыт» обратилась с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника.

Рассмотрев указанные заявления, судом вынесено определение 06.02.2017 в рамках дела №А53-26027/2014 об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Приказа №178 арбитражный управляющий в срок до 09.02.2017 должен был на сайте ЕФРСБ опубликовать сведения о принято судебном акте, однако в ходе мониторинга карточки должника Управлением установлено, что данная информация ФИО1 не опубликовывалась.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а именно нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пунктом 3.1 Приказа №178.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения №3545694 от 05.03.2019, №3924223 от 03.07.2019 согласно которым проведены собрания кредиторов должника 20.03.2019 и 19.07.2019 соответственно.

Вместе с тем согласно вышеназванной норме конкурсный управляющий обязан не реже чем один раз в три месяца представлять отчет о своей деятельности и финансовом состоянии должника. С учетом того, что первое собрание кредиторов проведено 20.03.2019, следовательно последующее должно быть проведено не позднее 20.06.2019.

ФИО1 в своих возражениях относительно наличия вины в выявленном правонарушении указала, что в период с 13.05.2019 по 11.06.2019 освобождена от работы по состоянию здоровья на основании листов нетрудоспособности, ввиду чего не имела возможности провести собрание кредиторов ранее 19.07.2019.

Вместе с тем, Управление пришло к верному выводу, что на основании листка нетрудоспособности №346121757677 ФИО1 указано приступить к работе с 12.06.2019, а следовательно с учетом надлежащего извещения кредиторов собрание следовало провести не позднее 27.06.2019.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ей соблюдены сроки статьи 143 Закона о банкротстве и представлены отчеты о своей деятельности и финансовом состоянии должника за периоды с 24.01.2019 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 23.04.2019 и с 24.04.2019 по 23.07.2019 судом отклоняются как основанные на неверном толковании нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Применяя положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следует исходить из того, что датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части решения суда, поэтому сроки для представления отчета в соответствующей процедуре необходимо исчислять с указанной даты.

Арбитражным управляющим правомерно исчислен период с 24.01.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) и назначено первое собрание кредиторов на 20.03.2019. Вместе с тем исходя из буквального толкования статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов и предоставляет отчет собранию кредиторов не реже чем раз в три месяца, а не представляет отчет за трехмесячный период как полагает ФИО1

В дело не представлено доказательств, изменения периодичности предоставления информации, а также в подтверждающих принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на соблюдение установленного срока для проведения собраний кредиторов.

Ссылки арбитражного управляющего на судебную практику судом не принимаются во внимание, так как судебными актами установлены иные обстоятельства.

Суд отклоняет довод, управляющего о том, что в судебном заседании состоявшемся 21.06.2019 представитель единственного кредитора должника с правом голоса обеспечил явку, ввиду чего был ознакомлен с отчетом о ходе процедуры конкурсного производства, представленном суду.

Как было указано выше, исходя из буквального толкования статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен не реже чем одни раз в три месяца проводить собрание кредиторов и предоставлять отчет о продленной работе. Таким образом, предоставление суду отчета в ходе судебного разбирательства не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности установленной в силу Закона о банкротстве, а именно статьи 143.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по своевременному созыву собрания кредиторов и предоставлению отчета, что является нарушение статей 20.3 и 143 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

При этом оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания). В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.08.2015) по делу №А53-26027/2014 общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Сбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Вместе с тем Управление указывает на тот факт, что арбитражным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, что отражено и установлено судебным актом в рамках дела №А53-26027/2014 от 09.01.2018, вступившим в законную силу 28.03.2018 и оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018.

Названным судебным актом установлено, что по состоянию на 13.04.2017 арбитражный управляющий инвентаризацию имущества должника не произвел, и доводы конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризация и оценки имущества по причине его фактического отсутствия также судами были отклонены, так как в отчетах временного, конкурсного управляющего было указано на наличие имущества у должника.

Кроме того, названными судебными актами установлено, что согласно базе данных уполномоченного органа за должником зарегистрированы транспортные средства: СЗАП 83053, постановка на учет 15.02.2008; Тонар 97461, постановка на учет 12.03.2008; Самоходная техника (комбайны 6 шт.), постановка на учет 26.02.2010.

Более того, в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2013 год имущество должника составляло 52 762 тыс. рублей, в том числе основные средства 45 тыс. рублей, запасы в размере - 18 340 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере - 32 977 тыс. рублей, финансовые вложения в размере - 1 400 тыс. рублей. Из решения суда об открытии конкурсного производства следует, что за должником в 2013 году зарегистрированы 8 единиц автотранспортные средства марки Фольксваген 7 НС Каравелла, 2013 г. в., мощностью двигателя 102 л.с.

В отчете конкурсного управляющего от 15.09.2016 приведены сведения о сформированной конкурсной массе балансовой стоимостью согласно данным баланса на 31.12.2013 (тыс. рублей): внеоборотные активы основные средства - 42 тыс. рублей; запасы - 8 340 тыс. рублей; дебиторская задолженность - 32 977 тыс. рублей; финансовые вложения - 1 400 тыс. рублей; денежные средства - 3 тыс. рублей; прочие - 37 тыс. рублей. Итого раздел 2-55 069 тыс. рублей, баланс 55 111 тыс. рублей.

Если величина активов и пассивов должника равна нулю, имущество должника отсутствует, арбитражный управляющий должен был составить нулевую инвентаризационную опись/акт, который подводит итог всей информации об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из изложенного, судебным актом в рамках дела №А53-26027/2014 от 09.01.2018, вступившим в законную силу установлены недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего ФИО1 в части непроведения инвентаризации имущества должника, которые повлекли за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявленные доводы арбитражного управляющего относительно названного нарушения судом не принимаются во внимание, ввиду того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае принятия во внимание судом заявленных доводов управляющего, в ходе рассмотрения настоящего заявления, то данное обстоятельство является пересмотром судебного акта вступившего в законную силу, что не является допустимым действующим законодательством в рамках настоящего заявления.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 69 названного Кодекса по указанному эпизоду вина в действиях (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 судом признается установленной.

Исходя из изложенного, указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, Управление указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по обращению в суд с ходатайством об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств. Данный факт подтверждён и установлен определением суда от 09.01.2018 по делу №А53-26027/2014, вступившим в законную силу 28.03.2018 и оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018.

Названным судебным актом установлено, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Техмаш-Сбыт» поступил ответ из ГУ МВД по Ростовской области, в котором сообщено о прекращении 21.04.2015 регистрации на транспортные средства должника Фольксваген 7НС Каравелла в количестве восьми штук. Средняя рыночная цена одного автотранспортного средства составляет от 1 500 тыс. рублей, что в целом на все транспортные средства составит от 12 млн рублей.

Учитывая, что при введении процедуры конкурсного производства, перечисленные транспортные средства указаны в качестве конкурсной массы должника, сделки по отчуждению транспортных средств подлежали оспариванию.

Между тем конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств. Факты выбытия транспортных средств в связи с нарушением должником условий договоров лизинга управляющим не устанавливались, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Тем не менее, владея информацией об отчуждении транспортных средств должника, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Сбыт» ФИО1 не исполнила свои обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, чем нарушила права и законные интересы кредиторов, принесла ущерб в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет отчужденных транспортных средств.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 69 названного Кодекса по указанному эпизоду вина в действиях (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 судом признается установленной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что ФИО1 злоупотребляя правами, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества допустила нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отметить, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Федеральным законом от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.10.2019 подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 01.10.2019 по административному делу с регистрационным номером дела 00856119 составлен в отсутствии арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 названного Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в течение одного года не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Ответственность за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность деяний в сфере законодательства о банкротстве, суд считает необходимым наложить на арбитражного управляющего ФИО1 административный штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет <***>

Идентификатор:32100000000002216638

Банк: - Отделение Ростов-на-Дону

ИНН <***>

БИК 046015001

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

Получатель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (КБК 32111670010016000140).

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья И.Б. Ширинская