Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А45-4141/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4141/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью государственной корпорацией «Сибирская машиностроительная компания» ФИО3 на постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., ФИО4) по делу № А45-4141/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (в настоящее время акционерное общество «РИД Групп-Новосибирск», 630047, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Астер-Электро» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Инжиниринг» (630088, <...>/3, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью государственной корпорации «Сибирская машиностроительная компания» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Сибмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью государственной корпорацией «Сибирская машиностроительная компания» ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (Новосибирская область, Новосибирский район, село Береговое), финансового управляющего ФИО2 ФИО5 (ИНН <***>),

при участии в заседании путем использования систем веб-конференции:

ФИО2 (паспорт),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» ФИО6 (паспорт),

представителей:

открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» – ФИО7 (доверенность от 27.12.2023),

акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» – ФИО8 (доверенность от 10.06.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее – общество «СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения: к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – завод «Сибэлектротерм», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Инжиниринг» (далее – общество «АСТ-И», ответчик-2), акционерному обществу «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (далее – бюро «Сибэлектротерм», ответчик-3), акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (в настоящее время акционерное общество «РИД Групп-Новосибирск», далее – общество «РИД Групп-Новосибирск», ответчик-4), обществу с ограниченной ответственностью «АстерЭлектро» (далее – общество «Астер-Электро», ответчик-5) следующего имущества: вращатель для обварки боковых стенок BP900.00.000, 1 штука (корпус 3 пролет 4), компрессор винтовой AirpolК15 (корпус 3 пролет 2), машина термической резки Multitherm в комплекте (стол вытяжной: Prjgres Standart) (корпус 3 пролет 2), энерго-сберегающий нормализатор ESSV-1.3200-160-02 (корпус 3 пролет 2), автомат сварочный КА-001УЗ, 2 штуки (корпус 3 пролет 4), агрегат электронасосный НП-600 (корпус 3, пролет 4), выпрямитель ВДУ-1250, 3 штуки (корпус 3 пролет 4), с/полуавтомат Phoenix330coldarc (корпус 3 пролет 4), станок вертикально-сверлильный ПК 031 (корпус 3 пролет 4), станок вертикально-сверлильный 2Н-135 (корпус 3 пролет 4); к бюро «Сибэлектротерм» следующего имущества: вращатель для обварки боковых стенок BP900.00.000, 1 штука (корпус 3 пролет 4), компрессор винтовой Airpol К15 (корпус 3 пролет 2), машина термической резки Multitherm в комплекте (стол вытяжной: Prjgres Standart) (корпус 3 пролет 2), энерго-сберегающий нормализатор ESSV-1.3200-160-02 (корпус 3 пролет 2), автомат сварочный КА-001 УЗ, 2 штуки (корпус 3 пролет 4), агрегат электронасосный НП-600 (корпус 3, пролет 4), выпрямитель ВДУ-1250, 3 штуки (корпус 3 пролет 4), с/полуавтомат Phoenix330coldarc (корпус 3 пролет 4), станок вертикально-сверлильный ПК 031 (корпус 3 пролет 4), станок вертикально-сверлильный 2Н-135 (корпус 3 пролет 4); к обществу «АСТ-И» следующего имущества: емкость для хранения ГСМ (корпус 3 пролет 9), окрасочно-сушильная установка Пиксан (корпус 3 пролет 9), ресивер РВ 900-9/10 (корпус 3 пролет 9), тележка грузовая (корпус 3 пролет 9), компрессор винтовой REMEZA ВК100Е-10 (корпус 3 пролет 9), ресивер РВ 900-9/10 (корпус 3 пролет 9), вращатель для обварки боковых стенок BP900.00.000, 1 штука (корпус 3 пролет 5); к заводу «Сибэлектротерм» следующего имущества: агрегат для снятия фаски МФ-760/М (корпус 1 пролет 3), стойка сварочного аппарата ССА00.306, 5 штук (корпус 2а пролет 1-2), стол для прямой газовой фаски (корпус 1 пролет 3), ножницы дисковые Н-4420 (корпус 2а пролет 1-2), станок токарно-винторезный 1А-64 (корпус 2а пролет 1-2), станок универсальный-токарный СУ500 (корпус 2а пролет 1-2). кран укосина (корпус 1 пролет 3), токарный станок 1М63 (корпус 1 пролет 4), токарный станок 1М64 (корпус 1 пролет 4), сварочный выпрямитель ВДУ-505 (корпус 1 пролет 4), компрессор винтовой REMEZA ВК20Е-8-500 (корпус 1 пролет 3), двухкамерный дробеструйный аппарат (корпус 3 пролет 10), сварочный аппарат ПДГ508 с ВДУ 506 (корпус 1 пролет 4).

В порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью государственная корпорация «Сибирская машиностроительная компания» (далее – корпорация «СМК», корпорация), которое просило истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему имущество:

-от общества «АСТ-И» – расположенное по адресу: <...>: агрегат для снятия фаски МФ-760/М, компрессор винтовой Airpol К15, машина термической резки Multitherm в комплекте (стол вытяжной: Prjgres Standart), окрасочно-сушильная установка Пиксан, стойка сварочного аппарата ССА00.306, 5 штук, стол для прямой газовой фаски, энерго-сберегающий нормализатор ESSV-1.3200-160-02, автомат сварочный КА-001УЗ, 2 штуки, вращатель для обварки боковых стенок BP900.00.000, 2 штуки;

-от завода «Сибэлектротерм» и общества «РИД Групп-Новосибирск» – расположенное по адресу: <...>: кран укосина; токарный станок 1М63, сварочный выпрямитель ВДУ-505;

- от общества «РИД Групп-Новосибирск» – расположенное по адресу: <...>: с/полуавтомат Phoenix330coldarc, токарный станок 1М64, индукционный нагреватель «ВИН-15» со шкафом управления.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью торгового дома «Сибмаш» (далее – общество «Сибмаш»), общество с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (далее – общество «УСИ»), конкурсный управляющий корпорацией «СМК»» ФИО3, ФИО2 (далее – ФИО2), финансовый управляющий ФИО2 ФИО5.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.):

1) принят отказ общества «СМК»  от исковых требований к ответчикам: обществам «РИД Групп-Новосибирск» и «Астер-Электро», производство по делу в указанной части прекращено;

2) удовлетворены исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения от:

- бюро «Сибэлектротерм» следующего имущества: вращатель для обварки боковых стенок BP900.00.000, 1 штука (корпус 3 пролет 4); компрессор винтовой AirpolК15 (корпус 3 пролет 2); машина термической резки Multitherm в комплекте (стол вытяжной: Prjgres Standart) (корпус 3 пролет 2); энерго-сберегающий нормализатор ESSV-1.3200-160-02 (корпус 3 пролет 2); автомат сварочный КА-001 УЗ, 2 штуки (корпус 3 пролет 4); агрегат электронасосный НП-600 (корпус 3, пролет 4); выпрямитель ВДУ-1250, 3 штуки (корпус 3 пролет 4); с/полуавтомат Phoenix 330 coldarc (корпус 3 пролет 4); станок вертикально-сверлильный ПК031 (корпус 3 пролет 4); санок вертикально-сверлильный 2Н-135 (корпус 3 пролет 4);

- общества «АСТ-И» следующего имущества: емкость для хранения ГСМ (корпус 3 пролет 9); окрасочно-сушильная установка Пиксан (корпус 3 пролет 9); ресивер РВ 900-9/10 (корпус 3 пролет 9); тележка грузовая (корпус 3 пролет 9); компрессор винтовой REMEZA ВК100Е-10 (корпус 3 пролет 9); ресивер РВ 900-9/10 (корпус 3 пролет 9); вращатель для обварки боковых стенок BP900.00.000, 1 штука (корпус 3 пролет 5);

- завода «Сибэлектротерм» следующего имущества: агрегат для снятия фаски МФ-760/М (корпус 1 пролет 3); стойка сварочного аппарата ССА00.306, 5 штук (корпус 2а пролет 1-2); стол для прямой газовой фаски (корпус 1 пролет 3); ножницы дисковые Н-4420 (корпус 2а пролет 1-2); станок токарно-винторезный 1А-64 (корпус 2а пролет 1-2); станок универсальный-токарный СУ500 (корпус 2а пролет 1-2); кран укосина (корпус 1 пролет 3); токарный станок 1М63 (корпус 1 пролет 4); токарный станок 1М64 (корпус 1 пролет 4); сварочный выпрямитель вду-505 (корпус 1 пролет 4); компрессор винтовой REMEZA ВК20Е-8-500 (корпус 1 пролет 3); двухкамерный дробеструйный аппарат (корпус 3 пролет 10); сварочный аппарат ПДГ508 с ВДУ506 (корпус 1 пролет 4);

3) требования корпорации «СМСК» оставлены без рассмотрения.

Постановлением от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части оставления требований корпорации «СМК» без рассмотрения отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе корпорации «СМК» в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий корпорацией «СМК» и ФИО2, не согласившись с указанными судебными актами, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования доводов своей жалобы конкурсный управляющий корпорацией сослался на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о выбытии спорного имущества из владения корпорации на основании соглашений об отступном от 11.11.2015, 12.11.2015 и 29.02.2016, подлинники которых находятся у ФИО2 (согласно его пояснениям); корпорация находится в процедуре банкротства; руководителем корпорации документы, в том числе оригиналы указанных соглашений – конкурсному управляющего не переданы; право собственности корпорации на спорное имущество возникло на основании договора от 02.10.2017 № УСИ006/17 аренды оборудования с последующим выкупом, который не оспорен участниками судебного разбирательства и не признан судом недействительной сделкой.

ФИО2 в своей кассационной жалобе сослался на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы; сослался на то, что спорное имущество не принадлежит обществу «СМК»; пояснил, что оригиналы соглашений об отступном находятся у него.

Конкурсный управляющий обществом «СМК» возражал против удовлетворения жалоб со ссылкой на принадлежность спорного имущества данному обществу; обратного не доказано.

Представленный обществом «СМК» отзыв к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Представитель бюро «Сибэлектротерм» вопрос об удовлетворении жалоб оставил на усмотрение суда; указал на готовность передать истребуемое у него имущество.

Представитель завода «Сибэлектротерм» просил объявить перерыв в судебном заседании.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «СМК» №А45-11086/2018 конкурсным управляющим обществом «СМК», совместно с бывшим его руководителем, представителями общества «РИД Групп-Новосибирск» и завода «Сибэлектротерм» обнаружено имущество, принадлежащее обществу «СМК» и указанное в приложении № 1 к передаточному акту, составлен акт осмотра от 15.11.2019.

В настоящее время помещения, в которых расположено указанное в акте осмотра имущество, находятся в собственности (владении) ответчиков; в каких-либо договорных отношениях истец и ответчики по поводу владения данным имуществом не состоят.

Наличие спорного имущества у ответчиков подтверждается актами осмотра от 15.11.2019, 14.05.2021, 11.06.2021, 01.03.2022. 16.12.2019.

Обществом «СМК» направлено ответчикам требование о передаче указанного в актах осмотра имущества должнику, которые последними оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «СМК» в суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что по условиям соглашений об отступном от 11.11.2015, 12.11.2015 и 29.02.2016 в пользу общества «УСИ» перешло все истребуемое обществом «СМК» в рамках настоящего дела имущество, корпорация «СМК» заявила в суд самостоятельные требования. В качестве обоснования сослалась на наличие соглашений об отступном от 11.11.2015, 12.11.2015 и 29.02.2016, на основании которых, спорное имущество выбыло из владения общества «СМК» и было передано в собственность общества «УСИ», а впоследствии, на основании договора №УСИ 006/17 от 02.10.2017 аренды оборудования с последующим выкупом, было приобретено в собственности корпорации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковое требования общества «СМК», руководствовался статьями 209, 215, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и исходил из представления обществом в материалы дела необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие его права собственности на спорное имущество (наличие спорного имущества в натуре, факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества).

Оставляя без рассмотрения требования корпорации «СМК», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у нее заинтересованности в рассмотрении спора, учитывая неоднократное предложение со стороны суда уточнить требования, представить соответствующие пояснения и документы, подтверждающие право корпорации на спорное имущество, принимая  во внимание, что таких документов/пояснений не представлено.

Отменяя решение суда от 10.11.2023 в части оставления без рассмотрения требований корпорации и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в копиях соглашения об отступном от 11.11.2015, 12.11.2015 и 29.02.2016 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и при наличии спора о праве не могут достоверно подтверждать переход права на спорное имущество от общества «СМК» в пользу общества «УСИ», а соответственно право на имущество не могло перейти от общества «УСИ» к корпорации  по договору аренды с последующим выкупом.

В части истребования имущества из чужого незаконного владения общества «АСТ-Инжиниринг» суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности требований истца ввиду наличия в материалах дела доказательств нахождения истребуемого имущества во владении общества «АСТ-Инжиниринг» и отсутствия доказательств принадлежности этого имущества последнему.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят отказ конкурсного управляющего обществом «СМК» от требований в части истребования вращателя для обварки боковых стенок ВР 900.00.000, 1 шт. (корпус 3, пролет 5) из чужого незаконного владения общества «АСТ-Инжиниринг».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

По смыслу Закона о банкротстве (статья 131) все имущество должника, имеющееся на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и выявленное в ходе процедуры банкротства составляет конкурсную массу, за счет которой будут погашаться требования кредиторов; тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу реализацию на торгах.

В силу статей 209, 301 ГК РФ, пунктов 32, 34 ,36 Постановления № 10/22  по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив обстоятельства и материалы настоящего дела, определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11086/2018 (банкротство общества «СМК»), которым признана недействительная сделка по отчуждению имущества должника и также было установлено, что имущество общества «СМК» было выведено из владения данного общества  с целью избежания наложения ареста налоговым органом в рамках проведения выездной проверки, определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2014 (банкротство завода «Сибэлектротерм»), которым установлена аффилированность по отношению к заводу «Сибэлектротерм», в том числе ФИО2, общества «УСИ», общества «СМК», корпорации «СМК», принимая во внимание заявленное ходатайство о фальсификации представленных копий соглашений об отступном от 11.11.2015, 12.11.2015 и 29.02.2016, учитывая, что аффилированные лица имеют возможность составить всю необходимую первичную документацию, что для них не является затруднительным, суды пришли к выводу о том, что копии указанных соглашений об отступном не подтверждают принадлежность спорного имущества корпорации «СМК», а иных документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено; при этом договор УСИ 006/17 от 02.10.2017 аренды оборудования с последующим выкупом сам по себе не может подтверждать права на имущество.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку судами оценены обстоятельства и материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе касающиеся принадлежности спорного имущества корпорации на основании копий соглашений об отступном, договора аренды  УСИ 006/17 от 02.10.2017, постольку оснований для переоценки соответствующих выводов судов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

ФИО2, ссылаясь при рассмотрении кассационной жалобы на наличие у него подлинников соглашений об отступном, не представил доказательства невозможности их представления в суды первой и апелляционной инстанций в целях проверки заявления о фальсификации представленных копий указанных соглашений.

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ФИО2 процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался  без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246.

Таким образом, исходя из процессуальной позиции участвующих в деле лиц при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исключения предоставления одной из сторон процессуального преимущества, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам конкурсного управляющего корпорацией «СМК» и ФИО2, касающимся наличия оригиналов соглашений об отступном и, как следствие, доказательств принадлежности спорного имущества корпорации, а не обществу «СМК».

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у суда округа не имеется в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих нарушение прав подателей жалоб и отмену/изменение судебного акта, в данном случае (с учетом принципа состязательности) не установлено. Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции, ФИО2 обжалуются решение и постановление, конкурсным управляющим корпорацией – постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  за рассмотрение кассационных жалоб относится на корпорацию и ФИО2 соответственно. При этом, поскольку ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государтсвенной пошлины, доказательства ее уплаты отсутствуют, данная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4141/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин


Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Демидова


ФИО1