Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А41-69907/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69907/18
24 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 21.12.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 14 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-69907/18

по заявлению ООО «Загорский комбинат строительных материалов»

об оспаривании предписания

к Комитету лесного хозяйства Московской области,

третье лицо: ООО «СТРОЙКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Загорский комбинат строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) о признании незаконным предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 14.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТРОЙКОМ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.02.2009 в порядке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008 по делу № А40-6060/08 Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (арендодатель) и ООО «СТРОЙКОМ» (арендатор) заключен договор № 50-0057-03-03-0336 аренды земельного участка, во исполнение условий которого арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок, общей площадью 40 га, в том числе 35,5 га, покрытых лесом, 4,5 га не покрытых лесом, из земель Сергиево-Посадского лесхоза, Сергиево-Посадского лесничества, квартал 106 в районе д. Вихрево, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - под разработку карьера кирпичных суглинков южной части Черкизовского месторождения.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 22.04.2009. ООО «СТРОЙКОМ» 10.11.2017 заключило с ООО «Загорский комбинат строительных материалов» договор № 1/11 субаренды земельного (лесного) участка, согласно условиям которого ООО «СТРОЙКОМ» передало ООО «Загорский комбинат строительных материалов» в субаренду на 11 месяцев земельный участок, являющийся предметом договора аренды земельного участка от 10.02.2009 № 50-0057-03-03-0336.

14.06.2018 Комитетом лесного хозяйства Московской области в адрес ООО «Загорский комбинат строительных материалов» вынесено предписание об освобождении земельного участка в составе лесного фонда приблизительно 0,5 га в выделе 21 квартала 106 Сергиево-Посадского участкового лесничества в районе д. Вихрево, а именно: экскаваторов на гусеничном ходу марки HITACHI в количестве 3-х единиц, погрузчика на колесном шасси марки CFAGLIN, тракторов гусеничных марки ZOOMLION с бульдозерным отвалом количестве 2-х единиц.

Вынося указанное предписание, Комитет указал, что договор от 10.11.2017 № 1/11 субаренды земельного (лесного) участка, заключенный между ООО «СТРОЙКОМ» и ООО «Загорский комбинат строительных материалов», является недействительным, поскольку заключен арендатором без получения согласия арендодателя.

Считая предписание незаконным, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу № А41-27840/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО «СТРОЙКОМ» и ООО «Загорский комбинат строительных материалов» о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 10.11.2017 № 1/11 в удовлетворении требований отказано.

В рамках указанного дела установлено, что согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному на срок 5 и более лет, достаточно уведомить об этом арендодателя, а при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации - собственника участка, если иное не закреплено в договоре.

Таким образом, предписание Комитета с указанием, что договор от 10.11.2017 № 1/11 субаренды земельного (лесного) участка, заключенный между ООО «СТРОЙКОМ» и ООО «Загорский комбинат строительных материалов», является недействительным, поскольку заключен арендатором без получения согласия арендодателя, нарушает права заявителя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А41-69907/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиО.В. Каменская

Е.Е. Шевченко