Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А58-871/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-871/2020
03 августа 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020

Полный текст решения изготовлен 03.08.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фанам-Синема» (ИНН 1435163980, ОГРН 1051402230550) от 11.02.2020 № б/н к Лифановой Олесе Леонидовне, Сергееву Сергею Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно 3 534 656,61 руб.,

Представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.06.2020 № 2 (диплом, к.ю.н.);

от ответчиков: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.06.2020 (удостоверение адвоката); Сергеев С.П. – не явился, извещен (а.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Копии определений суда от 23.03.2020, от 07.05.2020, от 09.06.2020, от 02.07.2020 направлены Сергеевну С.П. по адресу: (г.Якутск, г.Якутск, хххххххххххххххххххххх, ххххх) в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Республике Саха (Якутия) (л.д. 70). Указанная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

Суд считает Сергеева С.П. извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Фанам-Синема» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2 и Сергееву Сергею Павловичу. Истец просит привлечь ФИО2 и Сергеева Сергея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинг Р», взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 3 534 656,61 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 с иском не согласна, считая, что наличие у ООО «Холдинг-Р», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителей общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Сергеевым Сергеем Павловичем отзыв на исковое заявление не представлен.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2017 по делу № А58-1403/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Фанам-Синема», с ООО «Холдинг Р» в пользу ООО «Фанам-Синема» взыскано 2 623 161 руб. долга по договору аренды от 07.09.2016 № 09-10/66, 871 024,61 руб. долга по оплате потребленной электроэнергии, 40 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В решении указано следующее.

07.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 09-10/66 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения расположенные на втором этаже здания общей площадью 828,4.кв.м., в том числе антресоль площадью 69,2 кв.м., а также коридор и лестничные марши общей площадью 42 кв.м, нежилые помещения расположенные на первом этаже здания общей площадью 57.9 кв.м., итого общей площадью 928,3 кв.м. по адресу <...> а.

13.09.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды нежилых помещений № 09-10/66 от 07.09.2016 задолженность по арендной плате за период с 18 июля по 20 сентября в размере 1 751 792 руб. вносится в следующем порядке:

– сумма в размере 545 002 руб. в срок до 31 октября 2016 года;

– сумма в размере 583 931 руб. в срок до 30 ноября 2016 года;

– сумма в размере 622 859 руб. в срок до 31 декабря 2016 года.

Задолженность по арендной плате за период с 18 июля по 20 сентября не включает виды платежей связанных с содержанием помещения таких как: за потребленную электроэнергию, водоснабжения, водоотведения, которые не включаются в арендную плату, оплачиваются арендатором отдельно.

По договору № 09-10/66 от 07.09.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 2 623 161 руб., в том числе: за август 2016 года в размере 1 031 790 руб., за январь 2017 года в размере 1 392 450 руб., за февраль 2017 года в размере 198 921 руб.

Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 871 024,61 руб., из них:

за период с 23.08.2016 по 30.09.2016 – 342 331,89 руб. (37 703 кВт.ч.);

за период с 01.10.2016 по 24.10.2016 – 386 159,59 руб. (42 530 кВт.ч.);

за период с 24.11.2016 по 30.12.2016 – 142 533, 12 руб. (15 698 кВт.ч.).

21.12.2016 арендатором в порядке подпункта «б» пункта 5.8 договора в адрес арендодателя направлено уведомление о расторжении договора аренды.

09.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 о расторжении договора аренды № 09-10/66 от 07.09.2016 с 04.02.2017.

Согласно пункту 4 соглашения взаимные обязательства сторон по договору № 09-10/66 от 07.09.2016 должны быть исполнены в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания соглашения.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 11.07.2017. Судом выдан исполнительный лист.

23.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2181447401782) об исключении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Р» как недействующего юридического лица.

ООО «Фанам-Синема» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2 и Сергееву С.П. о взыскании солидарно 3 534 656,61 руб. В обоснование своего иска истец ссылается на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что учредителем общества и его директором до исключения из ЕГРЮЛ была ФИО2, а до 12.04.2017 учредителем являлся также Сергеев С.П.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, действовавшие в период обращения предприятия в арбитражный су с иском. Согласно абзацу второму части 5 названной статьи Кодекса иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, указанными изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров.

Помимо того, с учетом специфики спора в настоящем деле при направлении истцом претензии ответчику ее удовлетворение не состоится, что подтверждает и занятая ФИО2 при рассмотрении настоящего дела позиция. Исходя из принципа процессуальной экономии, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к компетенции арбитражного суда, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в статье 225.1 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из искового заявления следует, что требование основано на статье 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, настоящий спор вытекает именно из корпоративных отношений и относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

Поскольку Федеральный закон № 488-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статье 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 28.06.2017.

Исключение ООО «Холдинг Р» из ЕГРЮЛ имело место уже после 28.06.2017, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

В обоснование предъявленных к ФИО2, Сергееву С.П. требований истец ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Закона государственной регистрации, предусматривающий, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Юридически именно с обществом происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. В силу статьи 2 Закона об ООО участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Так как любое общество, принимая на себя права и обязанности, исполняя их, действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

При рассмотрении вопроса об ответственности руководителей должника необходимо иметь в виду, что физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие у потерпевшего лица убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества, поскольку презюмируется, что ситуация невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом суд учитывает, что ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства управляемым им обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, неисполнение договора и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ не предполагает вину руководителя общества и не является достаточным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Представленные истцом копии договора аренды и дополнительного соглашения к нему, подтверждающие, по мнению ООО «Фанам-Синема», наличие имущества у должника, не подтверждают наличие вины руководителя в неисполнении договора.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять положения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, совокупность которых необходима и достаточна для возложения на ФИО2 ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 534 656,61 руб.

Не представлено доказательств, подтверждающих вину Сергеева С.П.

Не приведены истцом основания для солидарной ответственности ответчиков.

Так, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия непосредственной вины ответчиков в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие действий (бездействия) ответчиков истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчиков, и как следствие, об отсутствии оснований для возложения на них ответственности в виде предъявленных к взысканию убытков.

Также необходимо отметить, что истцом не доказано принятие мер, препятствующих исключению ООО «Холдинг Р» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Так, поскольку решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Холдинг Р» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, его кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, были опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 29 (694) от 25.07.2018, истец имел возможность подать соответствующее заявление, однако ею не воспользовался. Между тем в силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации в случае подачи названными лицами соответствующего заявления решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В деле также не имеется сведений об обжаловании истцом исключения ООО «Холдинг Р» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на исца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских