Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А40-24180/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24180/20-126-172
22 мая 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 06 мая 2020 года

Мотивированное решение вынесено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ"(125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАШЕКА, 12, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(103132, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СТАРАЯ, ДОМ 10/4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик) о взыскании 107 278 руб. возмещения ущерба.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года исковое заявление СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 06.05.2020 года.

В канцелярию суда от ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 30.11.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО ТРУППА КОМПАНИЙ "РЕНОВА" заключили договор страхования транспортного средства марки MERCEDES S 500 4MATIC, регистрационный номер <***> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1466708167.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо укапывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

07.12.2018 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства: трактора БЕЛАРУС 82.1, государственный регистрационный номер <***> которым управлял водитель ФИО1.

Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в компании истца, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 1020713905. Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ УДП РФ», расположенное по адресу: <...>.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., был возмещен истцом.

Согласно заказ-наряда № 48002515 от 19.12.2018 года, сумма восстановительного ремонта составила 507 278 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 107 278 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №79251 от 18.02.2019г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указывает на нижеследующее.

Представленные Истцом документы, не позволяют установить факт противоправности действий Учреждения, причинно-следственную связь между противоправными действиями Учреждения и возникновением ущерба, а также реально понесенные убытки и их размер, и в представленных имеются противоречия.

Так, согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством: трактор БЕЛАРУС 82.1, государственный регистрационный номер <***> нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной повреждения транспортного средства Mercedes S 500 4 Matic, государственный регистрационный номер <***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Mercedes S 500 4 Matic: «бампер задний, дверь задняя правая, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого».

Кроме того, в извещении о повреждении транспортного средства от 19.12.2018г. водитель автомобиля Mercedes S 500 ФИО2, являвшийся официальным представителем владельца транспортного средства, в графе «Перечень повреждений, причиненных застрахованному ТС в результате данного происшествия» также записал: «Бампер задний. Дверь правая. Крыло заднее правое. Молдинг заднего крыла».

Однако в представленном Истцом заказ-наряде от 19.12.2018г. № 48002515 были включены работы по замене заднего стекла в автомобиле Mercedes S 500 4 Matic.

Гражданская ответственность Учреждения на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования владельцев автотранспортных средств № ЕЕЕ1020713905, в пределах лимита в соответствии со ст. 7 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. Данная сумма была полностью выплачена для возмещения причиненного ущерба.

В связи с тем, что были произведены работы по замене заднего стекла в автомобиле Mercedes S 500 4 Matic, затраты по которым Ответчик считает не обоснованными и не подтвержденными соответствующими документами, выплаты по вышеуказанному договору обязательного страхования сверх 400 000 руб. не покрыли все расходы по ремонту автомобиля Mercedes S 500 4 Matic.

Вместе с этим, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненного вреда представляет собой компенсацию конкретного вреда в правомерных и нравственно допустимых формах, а также в разумных и соразмерных пределах и не должен превышать объем того вреда, который был причинен правонарушителем или иным ответственным за возмещение вреда лицом.

При возмещении вреда наряду с другими обстоятельствами подлежит доказыванию размер ущерба, причиненный действием либо бездействием лица причинившего вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, который устанавливается в ходе осмотра поврежденного автомобиля независимой экспертной организацией, по итогам которого составляется экспертное заключение, являющееся основным доказательством размера вреда, подлежащего возмещению.

В связи с тем, что Истцом не представлена оценка реального ущерба, Ответчик считает, что денежную сумму реального ущерба из копий представленных документов установить невозможно.

Возмещение убытков по фактическим затратам на ремонт автомобиля влечет неосновательное обогащение, поскольку запасные части, устанавливаемые на автомобиль могут являться новыми и, соответственно, улучшают имущество за счет других лиц, что противоречит положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающим, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, основополагающему принципу осуществления гражданских прав.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо укапывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 30.11.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕНОВА" заключили договор страхования транспортного средства марки MERCEDES S 500 4MATIC, регистрационный номер <***> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1466708167.

07.12.2018 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства: трактора БЕЛАРУС 82.1, государственный регистрационный номер <***> которым управлял водитель ФИО1.

Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в компании истца, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 1020713905. Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ УДП РФ», расположенное по адресу: <...>.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., был возмещен истцом.

Согласно заказ-наряда № 48002515 от 19.12.2018 года, сумма восстановительного ремонта составила 507 278 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Истцом исковые требования о взыскании с Ответчика ущерба в размере 107 278 руб., заявленными правомерно и документально подтвержденными, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Ответчик доказательств оплаты ущерба Истцу, либо документы, подтверждающие отсутствие обязанности по возмещению ущерба, в суд не представлено.

Доводы Ответчика о том, что представленные Истцом документы, не позволяют установить факт противоправности действий Учреждения, причинно-следственную связь между противоправными действиями Учреждения и возникновением ущерба, а также реально понесенные убытки и их размер, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 929, 931, 942, 943, 422, 1064 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 107 278 руб. возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 4 218 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Новиков