Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А32-53387/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-53387/2018

12.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфрастройпроект», г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Проект», г. Краснодар,

о взыскании суммы выполненных работ в размере 1 003 611 рублей, пени в размере 188 427 рублей 97 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Проект», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфрастройпроект», г. Сочи,

о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору № 440/ПИР-2016 от 01.10.2016 в размере 384 143 рубля 47 копеек, задолженности по договору № 414/ПИР от 22.06.2016 г., в размере 128 628 рублей,

при участии в заседании:

от ООО «Инфрастройпроект»: не явился,

от ООО «Центр-Проект»: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инфрастройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Проект» о взыскании суммы выполненных работ в размере 1 003 611 рублей, пени в размере 188 427 рублей 97 копеек.

По встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Инфрастройпроект» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору № 440/ПИР-2016 от 01.10.2016 в размере 384 143 рубля 47 копеек, задолженности по договору № 414/ПИР от 22.06.2016 г., в размере 128 628 рублей.

Представить ООО «Инфрастройпроект» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве в удовлетворении встречного иска просит отказать.

От ООО «Центр-Проект» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфрастройпроект» пеню за просрочку выполнения работ по договору № 440/ПИР-2016 от 01.10.2016 в размере 1 046 112,26 рублей, задолженность по договору № 414/ПИР от 22.06.2016 г., в размере 128 628 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать.

В судебном заседании 13.07.2020 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-30 час. 20.07.2020. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор №440/ПИР от 01.10.2016 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по капительному ремонту искусственных сооружений на действующие сети автомобильных дорог общего использовании федерального значения: «Мост через р. Цуквадже» на км. 113+379 автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи - граница с Республикой Абхазия».

Истец выполнил работы на сумму 1 132 239 (Один миллион сто тридцать две тысячи двести тридцать девять) рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки проектных работ от 10.10.2016 г.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 60 (шестьдесят) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец пояснил, что акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Сторонами 10.10.2016, однако стоимость выполненных работ не оплачена Ответчиком в добровольном порядке.

Также Истец указал, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор N414/ПИР от 22.06.2016 года. По указанному Договору у Истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 128 628 (Сто двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб., в том числе НДС 18%., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

С целью проведения зачета Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о проведении зачета встречных однородных требований исх. № 043и/08-2018 от 28.08.2018 г. Однако Ответчик уклонился от приемки постового отправления, и уведомление вернулось в адрес Истца.

По мнению Истца с учетом встречной задолженности ООО «Инфрастройпроект» перед Ответчиком сумма, подлежащая оплате Ответчиком Истцу за выполненные работы составляет 1 003 611 (Один миллион три тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 044и/08-2018 от 29.08.2018 г. с требованием оплатить задолженность. Однако требование Истца было оставлено Ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, направил в суд встречное исковое заявление, которое было принято судом.

По встречному исковому заявлению с учетом уточнения истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфрастройпроект» пеню за просрочку выполнения работ по договору № 440/ПИР-2016 от 01.10.2016 в размере 1 046 112,26 рублей, задолженность по договору № 414/ПИР от 22.06.2016 г., в размере 128 628 рублей.

В обоснование встречного иска, общество указало, что в нарушение п. 4.1 договора и календарного графика выполнения работ, ООО «Инфрастройпроект» не выполнило работы в полном объеме в установленный договором срок (до 20.12.2016г.), а выполненные работы не соответствуют условиям договора и требованиям нормативно-технических и нормативных документов, то есть являются работами ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Центр-Проект» правомерно не оплачивает выполненные работы.

В связи с чем, истцом по встречному иску на основании пункту 9.3 договора начислена пеня за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 046 112,26 рублей.

Также истец по встречному иску просит взыскать задолженность по договору № 414/ПИР от 22.06.2016 в размере 128 628 рублей.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «Инфрастройпроект» работы выполнены некачественно и с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем обратился в суд со встречным иском о взыскании пени и задолженности.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору №440/ПИР от 01.10.2016 регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 1, § 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Истец полагает, что работы по контракту выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки проектной документации от 10.10.2016.

Ответчик, возражая относительно исковых требований пояснил, что выполненные работы не соответствуют условиям договора и требованиям нормативно-технических и нормативных документов, то есть являются работами ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Центр-Проект» правомерно не оплачивает выполненные работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5.4.10 Договора субподряда Субпроектировщик направляет результаты работ, указанных в разделе 1 настоящего Договора, на государственную экспертизу и оплачивает ее Договора (обязанности субподрядчика).

Согласно пункта 5.4.13 Субпроектировщик осуществляет и оплачивает сбор исходных данных, технический условий, необходимых согласований и экспертных заключений.

Кроме того, в силу пункта 5.4.15 Субпроектировщик обязан подготовить результаты инженерных изысканий и проектную документацию для передачи на рассмотрение в органы государственной экспертизы и последующей защите результатов инженерных изысканий и проектной документации в органах государственной экспертизы с предоставлением соответствующих пояснений, документов и обоснований, в случае, если в соответствии с законодательством РФ, результаты инженерных изысканий и/или проектная документация подлежат государственной экспертизе.

Судом установлено, что 28 ноября 2016 года Проектировщик заключил договор №0347Д-16/РГЭ-3865/02 с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Мост через р. Цуквадже на км 113+379 автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия».

В ходе проведения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» были выявлены недостатки проектной документации, которые были получены Субпроектировщиком для устранения замечаний.

Однако, соответствующие изменения в установленный срок так и не были внесены Субпроектировщиком, что послужило основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» №0050-17/РГЭ-З865/02 от 02 марта 2017 года.

При этом, в силу п. 5.4.17 Субпроектировщик в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы обязан произвести корректировку результатов инженерных изысканий и проектной документации в сроки, установленные Проектировщиком, и предоставить откорректированную документацию на повторную экспертизу. Все расходы по проведению повторной экспертизы несет Субпроектировщик.

27 апреля 2018 ФАУ «Главгосэкспертиза» повторно получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 00008-18/РГЭ-12374/604 (объект капитального строительства) и отрицательное заключение государственной экспертизы № 00007-18/РГЭ-12375/601 (линейный объект капитального строительства).

ООО «Центр-Проект» пояснило, что Договор субподряда не исполнен, работы по Договору субподряда не выполнены, а имеющийся результат работ не может быть использован для строительства Заказчиком по государственному контракту (ФКУ Упрдор «Черноморье»).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 ГК РФ является основанием для назначения судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Проект» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.10.2019 по настоящему делу по ходатайству ООО «Центр-Проект» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КубаньСтройЭксперт».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «Инфрастройпроект» проектная документация условиям договора субподряда № 440/ПИР-2016 от 01.10.2016 года по выполнению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Мост через р. Цуквадже на км 1 13+379 автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи - граница с Республикой Абхазия» заключенного между ООО «Центр-Проект» и ООО «Инфрастройпроект», техническому заданию, условиям государственного контракта № 440/ПИР-2016 от 01.10.2016 года, а также требованиям ГОСТ, СП, СНиП и другим нормативно-техническим и нормативным актам, имеющим обязательный либо рекомендательный характер?

2. Какие недостатки и дефекты, препятствующие использованию по целевому назначению, имеет разработанная ООО «Инфрастройпроект» проектная документация по договору субподряда № 440/ПИР-2016 от 01.10.2016 года, заключенного между ООО «Центр-Проект» и ООО «Инфрастройпроект»?

3. Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Инфрастройпроект».

Эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что Разработанная ООО «Инфрастройпроект» проектная документация условиям договора от 01.10.2016 г. № 440/ПИР-2016 по выполнению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Мост через р. Цуквадже на км 113-379 автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи - граница с Республикой Абхазия заключенного между ООО «Центр-Проект» и ООО «Инфрастройпроект», условиям государственного контракта № 440/ПИР-2016 от 01.10.2016 года, а также требованиям технических регламентов (ГОСТ, СП, СНиП и другим нормативно-техническим и нормативным актам, имеющим обязательный либо рекомендательный характер) не соответствует.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что недостатки и дефекты, препятствующие использованию по целевому назначению проектной документации, разработанной ООО «Инфрастройпроект» в рамках реализации договора от 01.10.2016 г. № 440/ПИР-2016, отражены:

- в разделе 4.2.2 отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инжинерных изысканий от 27.04.2018 № 00008-18/РГЭ-12374/604 (№ в Реестре 00-2-0678-18) – листы 69-81 указанного отрицательного заключения (материалы дела, том 2, листы 64-81);

- в разделах 3.1,3.3 отрицательного заключения государственной экспертизы сметной стоимости от 27.04.2018 № 00007-18/РГЭ-12375/601 (№ в Реестре 00-1-3-3-1133-18) – листы 10-18 указанного отрицательного заключения (материалы дела том 2, листы 94-102).

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость проектно-изыскательских работ фактически выполненных ООО «Инфрастройпроект» в рамках реализации договора от 01.10.2016 № 440/ПИР-2016 составляет: 1 132 239 (один миллион сто тридцать две тысячи двести тридцать девять) руб., в том числе НДС 18%, из них надлежащим образом (соответствующих требованиям технических регламентов) выполнены Инженерно-экологические изыскания на сумму 182 730 (сто восемьдесят две тысячи семьсот тридцать) руб., в том числе НДС 18 %.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта суд не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего заключение признано судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Как установлено судебной экспертизой № 406/16.1 от 21.10.2019 разработанная ООО «Инфрастройпроект» проектная документация условиям договора от 01.10.2016 г. № 440/ПИР-2016, а также требованиям технических регламентов (ГОСТ, СП, СНиП и другим нормативно-техническим и нормативным актам, имеющим обязательный либо рекомендательный характер) не соответствует. Надлежащим образом (соответствующих требованиям технических регламентов) выполнены лишь Инженерно-экологические изыскания на сумму 182 730 (сто восемьдесят две тысячи семьсот тридцать) руб., в том числе НДС 18 %.

Фактически работы по договору в полном объеме не выполнены. Экспертным заключением установлено надлежащее выполнение работ на сумму 182 730 (сто восемьдесят две тысячи семьсот тридцать) руб., в том числе НДС 18 %. С учетом проведенного экспертного исследования и последующих пояснений эксперта (объем качественно выполненных обществом работ не содержит достаточной информации для производства работ в рамках государственного контракта № 440 от 07.09.2016.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Аналогичная правовая практика изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № А40-119615/2015.

Выполненные работы не представляют для ООО «Центр-Проект» потребительской ценности, поскольку работы по Договору субподряда не выполнены в полном объеме, а имеющийся результат работ не может быть использован для строительства Заказчиком по государственному контракту.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Инфрастройпроект» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 003 611 рублей следует отказать.

За просрочку Истец произвел расчет пени в сумме 188 427,97 рублей.

Начисление пени является дополнительным (акцессорным) обязательством, и следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы пени.

Требования истца о зачете встречных однородных требований в сумме 128 628 рублей также не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску начислена пеня в сумме 1 046 112,26 рублей.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения Субпроектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Субпроектировщиком обязательств, предусмотренных Договором, Проектировщик направляет Субпроектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Проектировщик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субпроектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Субпроектировщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договора;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ(К) х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП: ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К равном 50- 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет пени на сумму 1 046 112,26 рублей ((1 685 441-182 730) * 1071*6,5% *0,01).

Судом проверен расчет пени и установлено, что расчет пени произведен арифметически неверно, поскольку при расчет коэффициент (0,01) истцом определен неверно.

Связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, с учетом действующей ставки ЦБ РФ – 4,5%.

К = ДП÷ДК × 100% = 1071÷80 × 100% = 1 338,75% (К* = 0.03);

Cцб = К* × Ставка ЦБ = 0.03 × 4.5% = 0.135%;

C = Cцб × ДП = 0.135% × 1071 = 1.44585

П = (Ц - В) × C = (1 685 441,00 - 182 730,00) × 1.44585= 2 172 694,70 рублей.

Поскольку, по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы – 1 046 112,26 рублей.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании суммы задолженности по договору № 414/ПИР от 22.06.2016 в размере 128 628 рублей, суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Инфрастройпроект» признает данную задолженность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ООО «Инфрастройпроект».

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

По встречному иску:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфрастройпроект», г. Сочи, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Проект», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню по договору №440/ПИР-2016 от 01.10.2016 в размере 1 046 112,26 рублей, задолженность по договору от 22.06.2016 № 414/ПИР в размере 128 628 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 747 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Проект», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 рублей 40 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2019 № 1848.

Перечислить с депозитного счета ООО «КубаньСтройЭксперт» (Наименование получателя: ООО «КубаньСтройЭксперт», ИНН <***>, КПП 231001001, ОГРН <***>, Р/С <***>, в Филиал «Южный» ПАО «Уралсиб», БИК 040349700, К/С 30101810400000000700) стоимость экспертизы в размере 40 000 руб., внесенную на основании платежного поручения № 1508 от 30.09.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Проект», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные на основании платежного поручения № 315 от 05.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова