Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-97040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 сентября 2023 года

Дело №

А56-97040/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-97040/2021/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.12.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 31.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее - Реестр) требования в размере 9 887 553,36 руб.

Определением от 30.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, требование ФИО2 в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Решением от 13.06.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.04.2023 и постановление от 19.07.2023 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что вопрос о признании обязательств общими должен быть разрешен в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку ФИО3 не являлся участником гражданского дела № 2-1863/2021 о взыскании задолженности по договору подряда, следовательно для него решение суда общей юрисдикции по указанному делу не является преюдициальным.

В отзыве, поступившем в суд 29.08.2023 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, брак, заключенный ФИО3 и ФИО2 19.04.2013, расторгнут 21.08.2018.

Решением Гатчинского районного суда Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № 2-1863/2021 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 11.08.2016 в размере 19 715 106,73 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., в остальной части в иске отказано.

В указанном решении установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Финам Консалт», ИНН <***> (подрядчик) в лице генерального директора ФИО5 (далее - ООО «Финам Консалт») по договору от 11.08.2016 выполнило работы по строительству на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, двухэтажного банного комплекса площадью 200 кв. м, хозяйственного блока с навесом площадью 95 кв. м, забора, а также осуществило поставку и монтаж оборудования и мебели в указанный комплекс на сумму 19 715 106,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов от 19.08.2021 исполнительное производство № 77855/21/78015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-1863/2021, окончено в связи с погашением ФИО2 задолженности в полном объеме.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 по делу № 2-1142/2022 фундамент банного комплекса площадью 180,7 кв. м, хозяйственная постройка с гаражом для двух автомобилей площадью 24,7 кв. м признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2

В указанном решении указано, что спорные хозяйственные постройки находились на земельном участке по состоянию на 14.02.2020, банный комплекс был создан на совместно нажитые средства в период брака, утрачен после прекращения брачных отношений, в связи с чем его стоимость подлежит разделу.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате строительных работ по договору подряда от 11.08.2016 является совместным обязательством супругов, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 исполнила солидарную обязанность по оплате задолженности по договору подряда, признал требование ФИО2 обоснованным и включил его в третью очередь Реестра.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В рассматриваемом случае требование ФИО2 основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Установив, что требование ФИО2 основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции о взыскании с нее задолженности по договору строительного подряда, которая была впоследствии погашена ею в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций включили указанное требование в третью очередь Реестра.

Вместе с тем судами не учтено, что в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не являлся стороной по делу № 2-1863/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда.

При этом судами не учтено, что решением суда общей юрисдикции от 24.08.2022 по делу № 2-1142/2022 установлено, что согласно заключению судебной экспертизы об оценке имущества стоимость бани площадью 180,7 кв. м составила 409 135,25 руб., стоимость хозяйственной постройки - 1 029 000 руб.

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия имущества стоимостью 19 715 106,73 руб.

ФИО2 при рассмотрении названного дела не заявляла доводы о наличии общих обязательств супругов перед ООО «Финам Консалт», несмотря на уже вынесенное на тот момент решение суда общей юрисдикции от 31.05.2021 по делу № 2-1863/2021.

Кроме того, обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3, такие как реальность осуществления строительных работ на указанную сумму, финансовая возможность ФИО2 по оплате указанных работ, а также по погашению задолженности перед ФИО5 судом общей юрисдикции не устанавливались.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции при решении вопроса о включении требования ФИО2 в Реестр является ошибочным.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Кроме того, доводы ФИО3 о том, что ООО «Финам Консалт», правопреемником которого по требованию о взыскании с ФИО2 задолженности по договору строительного подряда от 11.08.2016 являлся ее сын ФИО5, не вело хозяйственную деятельность до 2019 года, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, также не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку должником поставлена под сомнение действительность договорных правоотношений сторон, влияющая на наличие оснований для включения требования ФИО2 в Реестр.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суд не устанавливал. Не исправлены допущенные ошибки и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для включения требования ФИО2 в Реестр основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами, повторно проверить наличие оснований для включения требования ФИО2 в Реестр, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-97040/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.Н. Бычкова

ФИО1