Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А75-918/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-918/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А75-918/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963) о признании незаконным решения.

При участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича - Гордон М.В. по доверенности от 16.01.2018, Кричевская Н.В. по доверенности от 14.06.2017, Тихонова Н.Б. по доверенности от 16.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ница К.В. по доверенности от 25.05.2017 (до перерыва) и от 12.02.2018 (после перерыва), Веснина О.В. по доверенности от 15.09.2017 и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Яченко А.В. по доверенности от 19.08.2017 (до перерыва) и от 09.08.2017 (после перерыва).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фиалко Роман Геннадьевич (далее – Предприниматель, ИП Фиалко Р.Г., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2016 № 13/2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2012 год на доход, полученный Предпринимателем по договору купли-продажи от 30.12.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 65А, заключенного между гражданином Вагановым Е.А. и Фиалко Р.Г., в размере 3 285 627 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней, штрафов (пункт 2.2.3 решения, раздел «определение налоговой базы по единому налогу.

Определением от 30.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

До принятия решения по делу Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении заявленных требований, в окончательном варианте просил признать оспоренное решение недействительным в части: 1. недоимки в сумме 3 285 627 руб., суммы пени в размере 1 423 172 руб. и штрафа в размере 328 563 руб. по единому налогу по УСН за 2012 год; 2. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 6 088 руб.; 3. штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 26 143 руб.; 4. штрафных санкций по статье 119 НК РФ в размере 9 360 руб.; 5. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСН в размере 1 617 руб.; 6. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 6 240 руб.

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно сделан вывод о необходимости включения налогоплательщиком в состав расходов по УСН затрат на приобретение недвижимого имущества посредством начисления амортизации основных средств; не учтены в составе расходов проценты по кредитам на приобретение имущества, уплаченных налогоплательщиком; не учтена в составе расходов комиссия за поручительство исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; не учтена в составе расходов комиссия банку за перечисление заработной платы; неверно рассчитана сумма пени по УСН; не учтена сумма расходов на строительные и ремонтные работы объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2018 до 13.02.2018 до 15 часов 10 минут по тюменскому времени (до 13 часов 10 минут по московскому времени), о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 28.12.2015 по 26.05.2016 Инспекцией в отношении ИП Фиалко Р.Г. была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 20.07.2016 № 10/2016.

По результатам проверки установлены факты неполной уплаты ЕНВД, единого налога по УСН за 2012 год, НДФЛ – всего в сумме 4 990 046 руб.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.09.2016 № 13/2016, которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку, в том числе: по ЕНВД за 2012-2014 годы в размере 108 672 руб.; по единому налогу по УСН за 2012 год – 3 285 627 руб.; по минимальному налогу за 2013-2014 годы – 16 171 руб.; по НДФЛ за 2012-2014 годы – 62 400 руб. и 453 838 руб. Кроме того названным решением ИП Фиалко Р.Г. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 6 088 руб., за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 328 563 руб., за неполную уплату минимального налога в виде штрафа в размере 1 617 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 6 240 руб.

Этим же решением Предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 26 143 руб. и по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2012-2013 годы в виде штрафа в размере 9 360 руб. При назначении наказания налоговым органом учтен принцип соразмерности санкций в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафов уменьшен в два раза. Кроме того начислены пени по состоянию на 29.09.2016 в размере 1 628 683 руб.

Решением Инспекции от 20.10.2016 в решение от 29.09.2016 № 13/2016 внесены изменения. В частности, изменена сумма пеней по единому налогу по УСН, которая по состоянию на 29.09.2016 уменьшена до 1 288 276 руб. После изменения по состоянию на 20.10.2016 начислены пени всего 1 493 787 руб.

Решениями Управления от 05.12.2016 № 07/373 и от 06.12.2016 № 07/376, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части; правомерном доначислении налогов и соответствующих пеней.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не исследовали все представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем судебные акты подлежат отмене. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, установили, что ИП Фиалко Р.Г. в нарушение положения пункта 1 статьи 346.15 НК РФ в 2012 году при определении объекта налогообложения по УСН не учитывал доходы от реализации недвижимого имущества в общей сумме 38 160 500, 00 руб. При этом Инспекцией учтены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, предусматривающего, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению, сооружению и изготовлению основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

При применении данного положения Инспекцией также учтено, что в соответствии с пунктами 2.1 и 4 статьи 346.25 НК РФ при переходе организации на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения со сроком полезного использования свыше 15 лет принимаются в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств. При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

В случае реализации приобретенных основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение до даты реализации с учетом положений главы 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени. Определение сроков полезного использования нематериальных активов осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 258 НК РФ.

Согласно «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002, вышеперечисленные объекты недвижимого имущества относятся к 7-10 группам, то есть со сроком полезного использования свыше 15 лет.

Основываясь на вышеуказанных нормах права налоговым органом определена остаточная стоимость помещений, реализованных Предпринимателем, находящихся по адресу: ул. Гагарина, 65 в размере 487 305 руб., ул. Мира, 52, - в размере 5 192 649,94 руб.

Соглашаясь с выводами судов о правильности применения Инспекцией порядка отнесения на затраты остаточной стоимости имущества, суд кассационной инстанции считает, что при этом неверно определена первоначальная стоимость помещений.

Предпринимателем заявлено о несении расходов по оплате процентов по кредитам на приобретение проданных помещений.

Так, согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суды согласились с Инспекцией, что при определении первоначальной стоимости недвижимого имущества не подлежат учету расходы в виде процентов по кредитам на его приобретение, поскольку данные расходы должны относиться к текущей деятельности налогоплательщика.

При этом судами не учтено, что при расчете первоначальной стоимости основных средств она формируется по установленным правилам бухгалтерского учета.

Порядок бухгалтерского учета процентов с 01.01.2009 регулируется нормами ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам», утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н (далее – ПБУ 15/2008).

По общему правилу, установленному пунктом 7 ПБУ 15/2008, проценты по займам (кредитам) отражаются в бухгалтерском учете в составе прочих расходов.

Как исключение проценты по займам (кредитам), израсходованным на приобретение, сооружение и (или) изготовление инвестиционного актива, подлежат включению в стоимость инвестиционного актива.

Понятие «инвестиционный актив» дано в пункте 7 ПБУ 15/2008, согласно которому под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление.

Таким образом, у Предпринимателя имеется возможность отнести расходы по оплате процентов как к прочим расходам, так и включить их в первоначальную стоимость недвижимого имущества.

А поскольку, в рассматриваемом случае, ИП Фиалко Р.Г. не относил указанные выше расходы на прочие расходы, а заявил об их учете при исчислении первоначальной стоимости реализуемого имущества, Инспекции и судам надлежало установить, относится ли данное имущество к инвестиционному активу, что ими сделано не было.

Кроме того, судами отклонены доводы Предпринимателя о несении им дополнительных расходов на строительство и ремонт реализованных нежилых помещений. При этом основанием для непринятия данных расходов судами указано то, что с 01.01.2009 помещение по ул. Мира, 52, передано в аренду ИП Климину А.А. для ведения торговой деятельности, что свидетельствует о пригодности помещения для использования по назначению, и, следовательно, несоответствии указанных расходов положениям статьи 257 НК РФ.

Выводы судов о невозможности включения расходов по установке оповещения о пожаре в первоначальную стоимость имущества суд кассационной инстанции считает правильными, поскольку данные расходы должны относятся к текущим расходам в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Однако судами не дана оценка доводам Предпринимателя о том, что им заявлялось о несении расходов не только связанных с помещением по ул. Мира 52, но и помещения, находящегося по ул. Гагарина, 65, а также понесенных ранее 2009 года.

Также судами отказано в удовлетворении требований заявителя относительно необходимости при исчислении дохода по УСН учета расходов на оплату комиссии банка за выплату заработной платы.

При этом основанием для отказа явилось отсутствие у налогоплательщика раздельного учета по УСН и по системе налогообложения в виде ЕНВД.

По данному эпизоду суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса и (или) на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Таким образом, НК РФ предусмотрена возможность определения расходов при использовании различных режимов и при отсутствии раздельного учета. При этом Предпринимателем указывалось, что заявленные им расходы относятся лишь к обслуживанию заработной платы работников, осуществляющих деятельность на объекте, по которому применяется УСН. Данные обстоятельства также не оценены судами.

В кассационной жалобе Предприниматель считает необоснованными выводы судов, поддержавших позицию налогового органа, относительно отсутствия оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по УСН на расходы, связанные с выплатой процентов по кредитному договору от 27.06.201 № 009-03/150-11 за 2012 год в размере 184 325,54 руб., а также с выплатой комиссии по договору поручительства в сумме 14 556 руб. Мотивируя доводы жалобы, заявитель ссылается на то, что договор кредитной линии заключен не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем; кредитная линия имеет целевое назначение и предоставлена на развитие бизнеса; в соответствии с условиями кредитного договора предпринимателем был заключен договор о предоставлении поручительства от 27.06.2011, согласно пункту 1.2 которого поручительство предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 009-03/150-11.

Отклоняя доводы налогоплательщика и отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды исходили из того, что из договора от 27.06.2011 № 009-03/150-11 не усматривается цель получения заемных денежных средств, а поскольку для целей налогообложения учитываются расходы, связанные только с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, оснований для уменьшения налоговой базы по УСН на указанные расходы у заявителя не имеется.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по процентам, уплачиваемым за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Из материалов дела следует, что 27.06.2011 между Ханты-Мансийским банком и ИП Фиалко Р.Г. заключен договор кредитной линии № 009-03/150-11, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что кредитная линия имеет целевое назначение и предоставляется на развитие бизнеса.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заявитель обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредитной линии, уплату процентов за пользование кредитной линией, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору, в том числе поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры, договор поручительства от 27.06.2011 № 009-07/150-1.

Учитывая, что из условий договора от 27.06.2011 № 009-03/150-11 прямо следует, что кредитная линия предоставлена на развитие бизнеса, то есть денежные средства предоставлены в целях осуществления предпринимательской деятельности; поручительство по договору от 27.06.2011 № 009-07/150-1 предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по данному эпизоду не основаны на материалах дела, сделаны без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, в обоснование правомерности учета в составе расходов за 2012 год сумм процентов по кредитному договору и сумм комиссии по договору о предоставлении поручительства Предприниматель, в том числе ссылался на пункт 2.10.4 договора № 009-03/150-11, в соответствии с которым выдача кредитов (траншей) в рамках кредитной линии производится после предоставления реестра платежей с соответствующим целевым назначением: расходы на рекламу, закуп новых видов товара и т.д.

Вместе с тем судами не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика, не исследованы доказательства, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений по данному эпизоду.

В части эпизода начисления пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент составления акта проверки сумма пени рассчитана на сумму недоимки в размере 4 349 428 руб. по состоянию на 20.07.2016, в решении о привлечении к ответственности сумма пени рассчитана на сумму недоимки в размере 3 598 575 руб. по состоянию на 29.09.2016, проверив представленный налоговым органом расчет пени, сделали вывод о правомерности доначисления пени в указанной в решении налогового органа сумме.

Заявитель, ссылаясь в кассационной жалобе на неверный расчет размера пени, вместе с тем не представил в материалы дела соответствующего контррасчета.

Тем не менее, все выше изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела судами не установлены все существенные обстоятельства, которые влияют на оценку правильности действий Инспекции при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика, а также размера ответственности за его действия, связанные с нарушениями требований налогового законодательства, что не соответствует принципам правовой определенности.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-918/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева