Решение от 29 января 2017 г. по делу № А56-84927/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84927/2016
30 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Энтерпрайз»

заинтересованное лицо – Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2016 № 3670 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 № 36120

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.12.2016 № 01, ФИО3, доверенность от 10.01.2017 № 05

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 28.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Энтерпрайз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 25.11.2016 № 3670 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 № 36120, которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 43.1, ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 43.1 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а представитель Инспекции возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что специалистом ГАТИ 24.10.2016 выявлено совершение Обществом нарушений, выразившихся в нарушении порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт - Петербург, пр. Чернышевского, у д. 3, лит А (ул. Шпалерная, д. 35), а именно: на проезжей части самовольно установлены водоналивные блоки и дорожные знаки 8.22.2 "Препятствие", 4.2.2. "объезд препятствия слева", что ограничивает движение транспортных средств под одной полосе, а также в содержании элементов благоустройства - временного ограждения зоны производства работ по ордеру ГАТИ № У-6498 от 29.09.2016 в неисправном и загрязненном состоянии.

По факту совершенного нарушения составлены протоколы об административных нарушениях от 26.10.2016 № 36120, 36121.

Постановлением от 25.11.2016 № 3670 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 43.1 и статьей 21 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 43.1 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения. Санкция данной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в размере от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

В статье 21 Закона № 273-70 предусмотрена ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии в виде штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 1.6. Приложения №1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 № 272 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге" (далее — Постановление) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 и 1.2.6 Порядка, утвержденного распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 03.05.2012 № 4 "Об утверждении порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге» (далее -Порядок), устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

В соответствии с п. 3.2.20 Правили благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства от 06.10.2016 года № 875 (далее - Правила), производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге при необходимости такого ограничения (прекращения).

Соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения).

В соответствии п. 3.2.3, 3.2.6 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

При производстве плановых земляных работ при работах на инженерных коммуникациях ограждение зоны производства работ должно быть сборно-разборным с унифицированными элементами соединения и деталями крепления, из металлических секций с арматурной сеткой, имеющих ширину - 3 м, высоту - 1,925 м, в соответствии с приложением №12 к Правилам.

Содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, из протоколов осмотра территории от 24.10.2016, 26.10.2016, протокола об административном правонарушении № 36121 от 26.10.2016 ограждение зоны производства работ содержалось в ненадлежащем, неисправном состоянии, распоряжение Инспекции о временном ограничении движения транспортных средств Обществом не получено.

Общество полагает, что ограничение движения было совершено им не самовольно, поскольку оно было согласовано с Комитетом по транспорту, УГИБДД.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4, 7 Порядка введение ограничения движения и(или) прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ в случае ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

Заявка с приложением схемы организации дорожного движения представляется Заявителем в ГАТИ не позднее 15 рабочих дней до планируемой даты начала ограничения движения или прекращения движения.

Организация движения в период ограничения движения или прекращения движения осуществляется в соответствии со схемой организации дорожного движения. Лицо, производящее работы, связанные с ограничением движения или прекращением движения, обязано обеспечить установку соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, а также осуществлять контроль за их надлежащим состоянием.

В соответствии с п.6 Порядка распоряжение ГАТИ о введении ограничения движения или прекращения движения принимается на основании:

- заявки с указанием планируемых работ, сроков начала и окончания периодов ограничения движения или прекращения движения, названий автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), на которых планируется ограничение движения или прекращение движения (далее -заявка).

- схемы организации дорожного движения, согласованной УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитетом по транспорту, ГКУ "ДОДД".

Согласование схемы организации дорожного движения с УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитетом по транспорту, ГКУ "ДОДД" осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) схемы не может превышать 5 рабочих дней.

-Разрешения на строительство (при производстве работ, требующих получения разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации), ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (при производстве работ, требующих получения ордера).

ГАТИ в течение 12 рабочих дней после регистрации заявки рассматривает ее и принимает решение об ограничении движения или прекращении движения либо об отказе в ограничении движения или прекращении движения. Решение об ограничении движения или прекращении движения оформляется в виде распоряжения ГАТИ. Решение об отказе в ограничении движения или прекращении движения принимается ГАТИ в случае наличия оснований, указанных в пункте 8 Порядка.

Следовательно, единственным основанием для введения ограничения и прекращения движения транспортных средств при производстве работ является распоряжение ГАТИ.

Согласно ордеру ГАТИ № У - 6498 от 29.09.2016 общество является производителем работ по адресу: Санкт - Петербург, ул.Чернышевского, у д. 3, лит. А (ул. Шпалерная, д. 35). Срок производства работ определен с 03.10.2016 по 27.04.2017.

Несостоятелен довод Общества о том, что на него не распространяются требования Правил, поскольку ордер на производство работ был получен до их вступления в силу.

Как следует из материалов дела, нарушение было выявлено Инспекцией с 24.10.2016 по 26.10.2016. Правила вступили в силу с 06.10.2016. Соответственно, на момент нарушения Правила уже действовали и Общество могло и должно было их соблюдать.

Кроме того, принятие Инспекцией акта об ограничении или прекращении движения предусматривалось и до вступления в силу указанных Правил.

Тот факт, что общество на момент выявления нарушения частично согласовало ограничение движения, а также направляло в Инспекцию заявления о согласовании, не свидетельствует о правомерности его действий по ограничению движения до момента получения соответствующего распоряжения Инспекции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 43.1 и ст. 21 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

То обстоятельство, что Общество в целях соблюдения контрактных обязательств вынуждено было совершить вмененное ему нарушение, не свидетельствует об отсутствие вины Общества.

Следовательно, в действиях Общества имеются составы вменяемых правонарушений.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Инспекция, приняв во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначила наказание в пределах санкции пункта 1 статьи 43.1 Закона № 273-70 в размере 500 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, Инспекция не выявила наличие отягчающих ответственность обстоятельств, как пояснило Общество, оно не является злостным нарушителем, назначенное наказание является существенным для имущественного положения заявителя.

С учетом данных положений и разъяснений Конституционного Суда суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб.

Таким образом, постановление таможенного органа подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 25.11.2016 № 3670 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 № 36120 изменить в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Трощенко Е.И.