Постановление от 8 августа 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 августа 2018 года

Дело №

А56-81106/2013

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.01.2017), представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.01.2016), представителя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 03.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи ., Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-81106/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Санкт- Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 31.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 04.08.2014 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Определением от 03.08.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден ФИО2.

Определением от 14.12.2016 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный кредитор ФИО6 26.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 358 097 руб. 62 коп. убытков.

Определением от 05.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «СРО АУ СЗ» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением от 19.07.2017 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Определением от 02.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Русская корона», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 13.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфастрахование».

Определением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 358 097 руб. 62 коп. отказано. Во взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 358 097 руб. 62 коп. отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 17.01.2018 и постановление от 07.05.2018 и взыскать с ФИО2 в пользу петрова С.Ю. 358 097 руб. 62 коп. убытков. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО6 и должник поддержали доводы жалобы. Представитель ФИО6 пояснила, что конкурсный кредитор считает, что надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору является ФИО2, поскольку именно его действиями были причинены убытки.

Представители арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения от 17.01.2018 и постановления от 07.05.2018 проверена в кассационном порядке.

ФИО6 в обоснование заявленного требования указала на следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-9203/2012 с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано 8 575 000 руб. долга по договору от 08.09.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» и 65 875 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником указанного судебного акта решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 по делу № 2-5812/2013 с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано 856 758,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 23.07.2013, а также 11 767,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения от 28.10.2013 Калининским районным судом Санкт- Петербурга 17.04.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 017324649.

В Банке ВТБ 24 (ПАО), именуемому в дальнейшем Банком, гражданину ФИО1 был открыт текущий расчетный счет для совершения операций. К указанному счету ФИО9 предъявлен исполнительный лист, исполняя который Банк произвел списание со счета ФИО1 352 097,62 руб.: 19.12.2014 – 296 255,62 руб., 23.12.2014 – 55 842,20 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 22.04.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку о взыскании 352 097,62 руб. убытков (дело № А56-27470/2015). Судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть решения, состоялось 22.07.2015. К этому времени ФИО4 уже перестал исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, такие обязанности были возложены на ФИО2, которому ФИО4 была передана документация должника по акту приема-передачи документации от 06.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу № А56-27470/2015 в удовлетворении иска было отказано, поскольку установлено, что списание денежных средств произведено с личного счета физического лица, а не со счета индивидуального предпринимателя, в отношении которого введена процедура банкротства.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), недействительными сделками платежей на общую сумму 352 097 руб. 62 коп. только 20.04.2016.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.02.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления было отказано в связи с удовлетворением ходатайства о пропуске срока исковой давности.

По мнению ФИО6, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего повлекло причинение убытков кредиторам и должнику в размере 358 097 руб. 62 коп.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что к 14.12.2016 - дате судебного заседания, в котором заявление об оспаривании сделки было рассмотрено судом по существу, ФИО2 прекратил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и в судебном заседании не присутствовал, соответственно, не имел возможности подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суды также указали на то, что ФИО6, занимающая активную позицию по представлению своих интересов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), несмотря на имеющуюся у нее возможность равным образом оспорить сделку должника, таких действий не предпринимала, а доказательств обращения к конкурсному управляющему с заявлением, содержащим доводы, обосновывающие недействительность сделки, не представила.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Принимая во внимание правовую позицию ФИО6 относительно субъекта ответственности в настоящем обособленном споре, а также с учетом того, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 совершил юридически значимые действия, направленные на защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов и должника, посредством обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка убытков, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены определения от 17.01.2018 и постановления от 07.05.2018 в части отказа во взыскании с ФИО4 убытков в заявленном размере.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что указанные действия совершены ФИО4 в разумный срок после получения сведений о совершенных платежах и в условиях, позволявших при необходимости использовать и другой способ защиты нарушенного права в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий относится к числу основных участвующих в деле о банкротстве лиц, круг прав и обязанностей которого установлен Законом о банкротстве.

Поведение конкурсного управляющего должно согласовываться с его обязанностью, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать разумно и добросовестно.

В связи с этим нереализация конкурсным кредитором (в данном случае – ФИО6) права на самостоятельное оспаривание сделки должника не может служить основанием для отказа в признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими и освобождением его от гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий ФИО2 не привел мотивированных доводов, в силу которых он обратился с заявлением в суд об оспаривании соответствующих платежей только 20.04.2016 при том, что платежи были произведены 19.12.2014 и 23.12.2014 – в процедуре конкурсного производства.

В определении от 06.02.2017 в качестве единственного основания отказа в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными сделками указано на пропуск срока исковой давности.

В связи с этим судам следовало выяснить, насколько бездействие ФИО2 по несвоевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки отвечало критериям добросовестности и разумности.

Не получило судебной оценки и то, располагал ли ФИО2, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, прошедшим специальную подготовку, возможностью заблаговременно, в том числе в заявлении о признании сделок недействительными, привести доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока давности вне зависимости от наличия либо отсутствия заявления ответчика о применении исковой давности.

В связи с невыяснением существенных для дела обстоятельств, неправильным распределением бремени доказывания, определение от 17.01.2018 и постановление от 07.05.2018 в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А56-81106/2013 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 358 097 руб. 62 коп. убытков оставить без изменения.

В остальной части определение от 17.01.2018 и постановление апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу отменить. Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко