Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А41-604/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-604/16
25 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» - ФИО1 дов. от 01.06.2021 № 11-23/2021

ФИО2 –лично, паспорт

от ФИО3 - ФИО2 дов. от 13.04.2023 г.

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - ФИО2 дов. от 16.11.2021

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2023 года кассационную жалобу

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года

об исключении из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требований ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 о передаче квартир и включении требования указанных лиц в реестр денежных требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» в четвертую очередь, с сохранением статуса залогового кредитора.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстейт Инвестментс»




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с определением от 08.06.2016 в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» введена процедура - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ООО «Эстейт Инвестментс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14 января 2021 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО14.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований участников строительства и реестр денежных требований кредиторов, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просила:

1. Внести изменения в реестр требований кредиторов должника ООО «Эстейт Инвестментс».

2. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО3 о передаче кв.30 площадью 69,5 кв.м., кв.31 площадью 48,5 кв.м, кв.32 площадью 48,5 кв.м., кв.33, площадью 105,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

2.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО3 в размере 1 567 568 рублей 10 копеек в четвертую очередь.

3. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО13 о передаче кв.21 площадью 48,5 кв.м., кв.23 площадью 105,6 кв.м, кв.24 площадью 79,6 кв.м., кв.25, площадью 69,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>

3.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО13 в размере 1 747 311 рублей 30 копеек в четвертую очередь.

4. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО7 о передаче кв.8 площадью 51,8 кв.м., кв.19 площадью 65 кв.м, кв.20 площадью 69,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

4.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО7 в размере 1 074 426 рублей 50 копеек в четвертую очередь.

5. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО6 о передаче кв.5 площадью 72,8 кв.м., кв.6 площадью 53,8 кв.м, кв.7 площадью 39,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

5.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО6 в размере 958 054 рублей 30 копеек в четвертую очередь.

6. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО10 о передаче кв.11 площадью 72,8 кв.м., кв.12 площадью 67,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

6.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО10 в размере 809 420 рублей 50 копеек в четвертую очередь.

7. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО9 о передаче кв.17 площадью 72,8 кв.м., кв.18 площадью 67,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

7.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО9 в размере 808 844 рублей 40 копеек в четвертую очередь.

8. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО12 о передаче кв.28 площадью 105,6 кв.м., кв.29 площадью 79,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

8.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО12 в размере 1 066 361 рублей 10 копеек в четвертую очередь.

9. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО8 о передаче кв.3 площадью 50,4 кв.м., кв.4 площадью 47,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>

9.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО8 в размере 562 849 рублей 70 копеек в четвертую очередь.

10. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО11 о передаче кв.9 площадью 50,4 кв.м., кв.10 площадью 47,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

10.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО11 в размере 562 849 рублей 70 копеек в четвертую очередь.

11. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО5 о передаче кв.13 площадью 39,7 кв.м., кв.14 площадью 51,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

11.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО5 в размере 527 131 рублей 50 копеек в четвертую очередь.

12. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО4 о передаче кв.1 площадью 39,7 кв.м., кв.2 площадью 51,8 кв.м, кв.15 площадью 50,4 кв.м,, кв.16 площадью 47,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

12.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО4 в размере 1 089 981 рублей 20 копеек в четвертую очередь.

13. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче кв.26 площадью 48,5 кв.м., кв.27 площадью 48,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

13.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО2 в размере 558 817 рублей 00 копеек в четвертую очередь».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года заявление Фонда об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов удовлетворено частично. Исключены из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 о передаче квартир и включил требования указанных лиц в реестр денежных требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» в четвертую очередь, с сохранением статуса залогового кредитора. В удовлетворении требований Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в настоящий момент производственный кооператив «Мидас» (далее также - производственный кооператив) юридическое лицо как участник строительства и кредитор выбыл из состава кредиторов ООО «Эстейт Инвестментс».

Заявители ссылались на то, что Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликован 27.06.2019г. и вступил в законную силу 07.07.2019 года, применению в рамках дела о банкротстве №А41-604/2016 не подлежит. На указанных доказательствах представитель кредиторов как письменно, так и устно акцентировал внимание судов первой и второй инстанций, однако суды, при принятии решения не дали оценку указанным фактам, проигнорировав их.

По утверждению кассаторов, суды нижестоящих инстанций игнорируют факт того, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению подателей жалобы, судами не приведены аргументы, доказывающие, что имущественные права были приобретены и носят инвестиционный характер.

В судебном заседании ФИО15 действующая от себя лично и как представитель заявителей доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эстейт Инвестментс» был заключен договор № 1212 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2011 в сумме 70 843 000 рублей под 11,65% годовых до 31.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, заемщик передал Банку в залог имущественные права на строящиеся объекты, в том числе на все 33 квартиры в доме по ул. Солнечная, д.7 по адресу Московская область, г. Дубна.

В этой связи были заключены договоры:

договор залога имущественных прав № 1506 от 29.12.2011 (права на строящиеся площади, залоговой стоимостью 83 941 114,32 рублей);

договор ипотеки № 1508 от 29.12.2011 (право аренды земельного участка, залоговой стоимостью 30 700,66 рублей);

договор ипотеки № 1692 от 22.02.2013 (объекты недвижимого имущества, залоговой стоимостью 31 821 480,50 рублей).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года и от 16 января 2017 года по делу №А41-604/16 в третью очередь реестра требований кредиторов было включено денежное требование ПАО Сбербанк, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Полагая, что имеются основания для изменения очередности удовлетворения требований ПК «Мидас» и его правопреемников, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление Фонда обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае требования о передаче жилых помещений были приобретены ПК «Мидас» и в дальнейшем уступлены гражданам уже в ходе публичной процедуры банкротства должника.

Суд указал, что при указанных обстоятельствах предоставление равной судебной защиты правопреемникам производственного кооператива и иным участникам строительства является неправомерным и противоречащим целям специального правового регулирования банкротства застройщиков.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив при этом, что требования физических лиц, которым ПК «Мидас» передал имущественные права требования, той же правовой природы, что и требования первоначального кредитора, поскольку уступка права требования не меняет оснований возникновения обязательства и его существа.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты. 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункта 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом исключение требований граждан из реестра передачи жилых помещений и включение их требований в денежный реестр (трансформация требований) не может носить произвольный, немотивированный характер, а должна быть обоснованной.

Судами установлено, что по результатам торгов 15.06.2020 между ООО «Эстейт Инвестментс», в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО14, и ПК «Мидас» заключен договор купли-продажи №1 по продаже залогового имущества ООО «Эстейт Инвестментс», а именно: имущественных прав требования на строящиеся 32 квартиры, площадью 1967,3 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

24.11.2020 года в материалы дела направлено заявление ПК «Мидас» о включении требований в реестр о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года требование ПК «Мидас» о передаче 32 квартир, №№ с 1 по 21 и с 23 по 33, площадью 1967,3 кв. м., расположенных в возводимом многоквартирном доме по строительному адресу: <...> включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

19 августа 2021 года ПК «Мидас» посредством сделок цессий переуступил права требования на 32 квартиры 12 физическим лицам, часть которых являлись и продолжают являться участниками/учредителями производственного кооператива.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу № А41-604/16 произведена процессуальная замена ПК «Мидас» на правопреемников: ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО8 ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 года по делу №А41-604/2016 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Понятие производственного кооператива, вопросы его создания и деятельности регулируются параграфом 8 «Производственный кооперативы» главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ регулирует отношения, возникающие при образовании, деятельности и прекращении деятельности производственных кооперативов.

Граждане в силу законодательства не лишены возможности реализовывать свои права на приобретение жилых помещений (участия в строительстве) посредством участия в производственном кооперативе, соответствующего законодательного запрета нет.

Понятие «участник строительства» было определено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а до вступления в силу Закона № 151-ФЗ участниками строительства являлись также юридические лица.

Принятие Закона № 151-ФЗ, которым вносились изменения в Закон о банкротстве, было направлено на обеспечение больших гарантий гражданам-участникам строительства, вложивших свои средства для целей удовлетворения жилищных потребностей, в сравнении с юридическими лицами, вложившими средства в инвестиционных целях. При этом в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указан перечень норм Закона о банкротстве, применяемых в редакции Закона № 151-ФЗ при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до вступления в силу Закона № 151 -ФЗ (при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди).

Дело о банкротстве Общества «Эстейт Инвестментс» возбуждено 12.01.2016г., Закон № 151-ФЗ вступил в силу 27.06.2019г.

Граждане ссылались на то, что в деле №А41-604/2016 расчеты с кредиторами 3-ей очереди начаты 19.02.2018 года (определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 года), т.е. до вступления в силу изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ (т.е. до 07.07.2019г.).

Заявители утверждали, что кредиторами должника-застройщика являются физические лица, а производственный кооператив действовал в интересах физических лиц на основании агентских договоров, которые «не были прикреплены» к электронной торговой площадке при реализации имущества должника, так как все имущественные права были объедены в один лот, право требования жилых помещений приобретались в личных целях; одни физические лица приобрели требования для сохранения денежных средств, другие для решения своих жилищных проблем и (или) для их улучшения.

Кроме того необходимо проверить довод заявителей о том, определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021г. по делу № А41-604/2016 Фонду были переданы обязательства застройщика частично (в отношении малоэтажного жилого дома № 4).

Заявители ссылались на то, что обязательства застройщика по малоэтажному жилому дому № 3 не переданы, Публично-правовой компанией «Фонд развития территории» в отношении малоэтажного жилого дома № 3 соответствующее решение не принималось, следовательно, права и законные интересы Фонда не затрагиваются, указанный дом не может быть передан Фонду также потому, что ППК «Фонд развития территорий» не имеет правовых оснований принимать решение относительно указанного дома, совместные действия Фонда и ППК «Фонд развития территорий» противоречат Федеральному закону «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017г. № 218-ФЗ.

Решением от 06.12.2022г. по делу № А41-604/2016 Арбитражный суд Московской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021, об удовлетворении заявления о передаче приобретателю унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» имущества и обязательств застройщика, производство по заявлению в части оставшихся требований прекращено.

В заявлении о трансформации требований Фонд не указывал, каким образом определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021г. по делу №А41-604/16 нарушаются законные права и интересы иных кредиторов, Фонда, а также заявителем не указаны какие именно нормы права нарушены, суд в определении на такие обстоятельства не указал.

Таким образом, суды неправильно применили нормы права и не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в связи с чем, обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в том числе установить порядок оформления оплаты с иными дольщиками, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А41-604/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев