Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А41-604/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-604/16
26 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО «Эстейт Инвестментс» ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 16.06.2017 г., паспорт;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 представитель по доверенности № 22-01-23/565 от 10.09.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Эстейт Инвестментс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу № А41-604/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению внешнего управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвестментс»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу № А41-604/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвестментс» (ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5. 08.06.2016 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-604/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвестментс» применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщика) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвестментс» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев, до 14 сентября 2017 года.

Внешним управляющим должника утверждён ФИО2. Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ООО «Эстейт Инвестментс» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО «Эстейт Инвестментс» ФИО2 принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель внешнего управляющего ООО «Эстейт Инвестментс» ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу № А41-604/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвестментс» (ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5. 08.06.2016 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-604/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвестментс» применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщика) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвестментс» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев, до 14 сентября 2017 года.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу.

01.11.2016 постановлением Десятого арбитражного суда определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу № А41-604/16 оставлено без изменения.

Внешним управляющим должника утверждён ФИО2. Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

С целью представления интересов общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвестментс» в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, внешний управляющий заключил договор на юридическое сопровождение процедуры банкротства с закрытым акционерным обществом «Юридическое агентство «ДИАН».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 220 от 01.11.2016, внешний управляющий должника оплатил закрытому акционерному обществу «Юридическое агентство «ДИАН» 15 000 рублей за оказанные услуги по договору.

В обоснование заявленных требований в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» почтовых расходов арбитражный управляющий представил в материалы дела почтовую квитанцию, в качестве подтверждения направления ПАО «Сбербанк России» отзыва на апелляционную жалобу на сумму 42 рубля.

Внешний управляющий должника полагая, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы должны быть взысканы с ПАО «Сбербанк России», обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий представил:

- договор на юридическое сопровождение процедуры банкротства от 24.10.2016, заключенный с закрытым акционерным обществом «Юридическое агентство «ДИАН»;

- акт № 1 о приёмке выполненных работ от 07.11.2016;

- квитанция от 01.11.2016 на сумму 15 000 рублей;

- почтовую квитанцию на сумму 42 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвестментс» закрытого акционерного общества «Юридическое агентство «ДИАН» для представления интересов в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями для защиты своих интересов, направленных на получение вознаграждения, связанного с осуществлением профессиональной деятельности. Неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием (недостаточностью) профессиональной подготовки арбитражного управляющего в виде несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле о банкротстве (должника).

ФИО2, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует при рассмотрении споров по обжалованию его действий как профессионал (пункт 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве), не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве.

С учетом указанного, суд полагает, что не было необходимости в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с полномочиями конкурсного управляющего ФИО2, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, судом первой инстанции в удовлетворения заявления отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что самостоятельное участие в обособленном споре и составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании помешало бы внешнему управляющему исполнять обязанности, возложенные на него законом, коллегией отклонен.

Привлечение представителя действующим законодательством не запрещено. Вместе с тем, привлечение представителя является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего и, учитывая специфику его деятельности, риск затрат по оплате оказанных услуг в конкретном деле лежит на арбитражном управляющем.

Доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение представителя было вызвано большим объемом деятельности конкурсного управляющего, не позволяющим ему лично представлять свои интересы при рассмотрении данного спора, не представлено.

Оценивая обоснованность привлечения конкурсным управляющим представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что подготовка отзыва на жалобу не требовало решения правовых вопросов, сам обособленный спор не являлся сложным, необходимость дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение арбитражным управляющим специалистов ввиду недоказанности им невозможности самостоятельно осуществить действия, не отвечает критериям разумности для целей последующего возложения соответствующих расходов на заявителя. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу № А41-604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич