Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А65-26955/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4707/2025

Дело № А65-26955/2024
г. Казань
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А., при участии представителя:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «БРЕНД» - ФИО1 (доверенность от 07.11.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «БРЕНД»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу № А65-26955/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «БРЕНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Водопад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» 327 048 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 167 696 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной страховой премии, с ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «ВОДОПАД» 1 140 000 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тойота Лизинг», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Метиз Снаб»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «БРЕНД» (далее - ООО «ПО «БРЕНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах», первый ответчик, страховщик), обществу с ограниченной ответственностью «Водопад» (далее - ООО «Водопад», второй ответчик) о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» 327 048 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 167 696 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной страховой премии, 1 140 000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 10.02.2022 № 429/22/171/2862 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее -

договор добровольного страхования), заключенного на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 21.12.2020 № 171 (далее - Правила добровольного страхования), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы тем, что ПАО СК «Росгосстрах», являющийся страховщиком по договору добровольного страхования, нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Ланд Крузер в результате произошедшего 29.05.2022 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого является водитель транспортного средства ГАЗ, принадлежащего второму ответчику; транспортное средство передано в станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) для восстановительного ремонта, который в нарушение Правил добровольного страхования в течение 45 рабочих дней не произведен, страховое возмещение страховщиком не выплачено; отремонтированное транспортное средство передано истцу только 27.01.2024, в связи с чем первый ответчик обязан уплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ; истец вынужден арендовать другое транспортное средство, расходы по уплате арендной платы по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Метиз Снаб» (далее - ООО «Метиз Снаб»), являются убытками истца; лизингодателем за период нахождения транспортного средства на ремонте с 15.02.2023 по 14.02.2024 уплачена страховая премия страховщику, что является его неосновательным обогащением, поскольку

транспортное средство в момент проведения ремонта не нуждалось в страховании.

Период просрочки определен истцом за период с 22.04.2023 по 27.01.2024.

Определениями от 12.09.2024 и от 10.10.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Тойота Лизинг», ФИО2, ООО «Метиз Снаб» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.11.2024 тот же суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке 1 140 000 руб. убытков, в указанной части производство по делу прекратил.

Решением от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «ПО «БРЕНД» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 19) страховщик несет ответственность за сроки и качество восстановительного ремонта, в связи с чем на основании пунктов 67, 75 указанного постановления Пленума ВС РФ за нарушение сроков осуществления страхового возмещения обязан уплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ; считает, что в соответствии с Правилами добровольного страхования не подлежат страхованию транспортные средства, находящиеся в аварийном или нерабочем состоянии, в связи с чем в период проведения восстановительного ремонта транспортного

средства (с 15.02.2023 по 14.02.2024) уплаченная лизингодателем страховая премия подлежит возврату.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия договора добровольного страхования, Правил добровольного страхования, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, учитывая, что договором добровольного страхования предусмотрено страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, осуществление ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика (первого ответчика), который оплачен им в установленном размере, пришел к выводу, что первым ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется.

Поскольку договор добровольного страхования являлся действующим в спорный период, суд первой инстанции не установил оснований для применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и возвращении страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ № 19 страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ № 19 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

В силу пункта 66 постановления Пленума ВС РФ № 19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия

в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем пунктом 10.1 договора добровольного страхования предусмотрено осуществление страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Следовательно, договором добровольного страхования не предусмотрено страховое возмещение в денежной форме.

Как установлено судами обеих инстанций, ремонт транспортного средства произведен на СТОА официального дилера по направлению страховщика (первого ответчика), который оплачен им в установленном размере.

Поскольку на стороне страховщика отсутствует денежное обязательство, судами обеих инстанций правомерно отказано во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВС РФ № 19 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь

(выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 договора добровольного страхования срок его действия: с 15.02.2022 по 14.02.2025.

Пунктом 10.7 договора добровольного страхования предусмотрено, что при обращении страхователя к страховщику с письменным заявлением о досрочном расторжении договора страховщик вправе вернуть страхователю (плательщику) часть неиспользованной страховой премии пропорционально истекшему сроку действия договора за вычетом расходов на ведение дела в размере 35% от страховой премии и за вычетом суммарного размера страховых выплат, произведенных по настоящему договору.

Следовательно, на момент совершения ДТП договор добровольного страхования являлся действующим, доказательств его расторжения в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Поэтому оснований для возврата страховой премии в заявленном размере не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела.

Оснований к отмене судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А65-26955/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи А.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова