Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-71120/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



23 декабря 2020 года

Дело №

А56-71120/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» Верещагиной В.В. (доверенность от 09.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспромТ» Макарова Д.А. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56-71120/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспромТ», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 15, лит. А-АI, ОГРН 1157847061789, ИНН 7839027285 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - Компания), 391 500 руб. задолженности и 82 606 руб. 50 коп. неустойки по договору от 10.10.2017 № 39/17-СП-МСК (далее – договор), а также 12 482 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 474 106 руб. 50 коп., из них 391 500 руб. основного долга, 82 606 руб. 50 коп. неустойки, а также 12 482 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2020 решение от 26.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.12.2019 и постановление от 07.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, работы по договору не подлежали оплате заказчиком, поскольку выполнены истцом некачественно, с многочисленными нарушениями строительных норм и правил. Компания считает, что результат работ не соответствует Техническому заданию, не имеет для заказчика потребительской ценности и поэтому не может быть использован по назначению, обусловленному договором. Податель жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 10.10.2017 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался на свой риск, собственными силами и средствами в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплексное обследование технического состояния фундаментов и надземных конструкций по объекту: Завершение строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой ул.), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора: начало – с даты подписания договора и получения авансового платежа согласно пункту 3.6.1 договора, окончание - в течение 45 рабочих дней с начала работ.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ согласно Расчету (приложение № 2) в сумме 783 000 руб., а пунктом 3.6.1 договора предусмотрели авансирование работ в сумме 391 500 руб. (50% от стоимости работ).

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик обязался произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4), при условии соответствия выполненных работ Техническому заданию (приложение № 1) и предоставления полного комплекта документации в порядке, определенном пунктами 4.1, 4.2. договора.

Общество, указывая на выполнение работ по спорному договору в соответствии с Техническим заданием и передачу заказчику результата работ в виде готового Технического заключения по результатам обследования строительных конструкций строящегося объекта по акту приема-передачи документов от 03.08.2018, в претензии от 04.12.2018 потребовало от Компании подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2018 № 19 и оплаты задолженности в сумме 391 500 руб.

Оставление указанных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начисленной по пункту 6.3 договора неустойки, а также судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и установив по делу фактические обстоятельства, полностью удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании долга и неустойки, признав, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и поэтому в отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ подлежали оплате в срок, обусловленный в договоре.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судами установлено, что Общество в порядке пункта 4.1 договора и пункта 9 Технического задания 03.08.2018 передало заказчику по акту приема-передачи документов техническое заключение в 4 экземплярах, CD-диск со сканированным техническим заключением, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2018 № 19 и счет на оплату от 02.08.2018 № 25.

О получении заказчиком указанного акта и технического заключения свидетельствует соответствующая отметка его представителя.

Ответчик, получив от истца вместе с актом приема-передачи документов от 03.08.2018 односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2018 № 19, уклонился от его подписания, не представив мотивированного отказа от приемки работ.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта исполнителя о сдаче выполненных работ, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания в суде первой инстанции обоснованности его возражений о выполнении работ с ненадлежащим качеством.

Доводы ответчика о том, что в марте 2018 года к выполненным истцом работам года предъявлялись замечания получили оценку судов и признаны несостоятельными.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон судами установлено, что замечания заказчика, изложенные в перечне от 07.03.2018, не свидетельствовали о существенном и неустранимом характере выявленных недостатков.

Более того, из материалов дела видно, что Общество передало ответчику 03.08.2018 техническое заключение после устранения соответствующих замечаний.

Уклонившись от подписания представленного истцом одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2018 № 19, Компания не мотивировала это тем, что ранее выявленные в техническом заключении замечания остались не устраненными исполнителем.

Напротив, заключением экспертной оценки Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от 22.10.2018 № ЭО-1-1-0106-18 подтверждено, что в выполненном Обществом техническом заключении по результатам обследования строительных конструкций строящегося объекта, в результате анализа проектной и исполнительной документации, детального обследования конструкций, определено техническое состояние возведенных конструкций. Результаты обследования соответствуют техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений.

Указанное заключение признано судами допустимым доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтверждался и Фондом, являющимся заказчиком строительства.

Установив указанные обстоятельства, суды признали отказ Компании от приемки работ по одностороннему акту от 02.08.2018 № 19 необоснованным, а работы принятыми и подлежащим оплате в сумме 391 500 руб.

Ссылка Компании на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ, признана апелляционным судом подлежащей отклонению.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, а удовлетворение соответствующего ходатайства стороны о проведении экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении Обществом работ, и основываясь на отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков либо на несоответствие результата работ условиям договора, Техническому заданию и техническим регламентам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56-71120/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев