Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-197030/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12135/2017

Дело № А40-197030/16
г. Москва
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу № А40-197030/16-81-568, принятое судьей Битаевой З.В. по иску ООО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.03.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба причиненного неосновательным списанием денежных средств с банковского счета в размере 1 117 124, 73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

24 марта 2011г. между истцом и Банком заключен Договор № 151334/000/1 расчетного счета юридического лица - резидента РФ в валюте РФ, в соответствии с условиями которого, истцу был открыт расчетный счет № <***>.

19 августа 2016 года представитель по доверенности ООО «Авторемтранс» (далее -Взыскатель) обратился в Банк с заявлением на принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС № 004457084, выданного на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-113044/15-75-905 от 04.08.2015.

22 августа 2016 года Банк, во исполнение заявления, перечислил со счета истца на счет Взыскателя денежные средства в сумме 1 117 124, 73 руб. с назначением платежа: «Оплата по исполнительному листу ФС № 004457084, выданному Арбитражным судом г. Москвы 17.11.2015 по делу №А40-113044/15-75-905».

Истец полагает, что Банк неправомерно перечислил со счета истца в пользу Взыскателя денежные средства по исполнительному листу, поскольку обязательство уже было исполнено ранее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии у ответчика права на неисполнение исполнительного документа, предъявленного в установленном порядке и на необходимость обращения истца к взыскателю по исполнительному листу.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Абзацем 3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как пояснил ответчик, при обращении взыскателя в Банк с заявлением на принудительное исполнение исполнительного листа, обстоятельства, исключающие возможность исполнить требования по исполнительному листу, отсутствовали: денежные средства на счетах истца имелись, под арестом не состояли, операции с денежными средствами приостановлены не были. Доказательств, опровергающих доводы Ответчика, Истцом не представлено.

Исполнительный лист, на основании которого Банк произвел списание денежных средств, соответствовал требованиям действующего законодательства. Сомнений в подлинности поступившего исполнительного листа и оснований для задержки его исполнения, предусмотренных п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, Банком также выявлено не было.

При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали законные основания для неисполнения предъявленного Взыскателем исполнительного листа, путем списания денежных средств со счета Истца.

Кроме того, неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет для Банка административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, Банк действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, законных оснований для неисполнения и возврата исполнительного листа у Банка не имелось, списание денежных средств со счета Истца произведено Банком правомерно.

Довод Истца о том, что Банк знал об отсутствии задолженности истца перед взыскателем по предъявленному исполнительному листу, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Доказательств, что на дату списания денежных средств по исполнительному листу от истца в банк поступили должным образом оформленные документы, подтверждающие факт исполнения данного денежного требования в добровольном порядке, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сканированная копия платежного поручения, которая была представлена истцом в банк по электронной почте, не может расцениваться как надлежащее и допустимое доказательство, бесспорно свидетельствующее об отсутствии задолженности истца перед взыскателем: копия платежного поручения не была заверена исполняющим банком, какие-либо отметки банка об исполнении платежного поручения отсутствовали, оригинал платежного поручения и заверенная выписка по счету, с которого произошло списание денежных средств, в Банк предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу № А40-197030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи Е.А.Птанская

Т.А.Лялина