Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А20-1890/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1890/2017
г. Нальчик
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИГ», г. Прохладный

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.05.2017 №38, ФИО3 по доверенности от 27.06.2017 №06/17,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 25.08.2017 №98,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИГ» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 18.05.2017 №97-ВП-Д8.5.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям изложенным в заявлении. А также пояснили, что не были своевременно уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления от 13.04.2017 №1996-р ВП-Д 8.5 за период с 17.04.2017 по 28.04.2017 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка в рамках контроля и надзора за соблюдением промышленной безопасности.

Распоряжение Управления от 13.04.2017, запрос от 17.04.2017 о предоставлении сведений и документов направлены обществу по электронной почте.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 28.04.2017 №1996-р ВП-Д 8.5.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона №116 ФЗ от21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,а именно:

1.Не предоставлены сведения об организации производственного контроля за2016 год и план мероприятий на 2017 год за соблюдением требований промышленной безопасности в территориальный орган Ростехнадзора до 01.04.2017 - (статья 11 Закона №116, пункт 14.1 постановления Правительства РФ № 526 от 21.06.2013 об организации и осуществлений производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте).

2. Отсутствует положение о производственном контроле (статья 11 Закона №116-ФЗ; пункт 3 постановления от 10.03.1999 №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»).

3. Отсутствует приказ ответственного за организацию и осуществление производственного контроля (статья 11 Закона №116-ФЗ; пункт 3 постановления №263).

4. Отсутствует план мероприятия по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде (статья 11 Закона №116-ФЗ; пункт 6 (в) постановления №263 ).

5. Отсутствует план координации работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий (статья 11 Закона №116-ФЗ; пункт 6 (д) постановления №263).

6. Отсутствует график проведения необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонта и поверки контрольных средств измерения (статья 11 Закона №116-ФЗ; пункт 6 (е) постановления №263).

7. Отсутствует план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации (статья 11 Закона №116-ФЗ; пункт 11 (б) постановления №263).

8. Не представлен акт комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности, и выявленные опасные факторы на рабочих местах (статья 11 Закона №116-ФЗ; пункт 11 (в) постановления №263).

9. Отсутствует план и график подготовки к аттестации работников в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ; постановления №263).

10. Не представлен график и план подготовки к аттестации работников в областипромышленной безопасности (статьи 9, 11 Закона №116-ФЗ; пункт 11 (и) постановления №263).

11. Отсутствует документация, подтверждающая соответствие тех.устройств установленным правилам и нормам: сертификаты/декларации соответствие техническим регламентам, заключения экспертных комиссий по промбезопасности (статья 11 Закона №116-ФЗ; пункт 12 (д) постановления №263).

12. Отсутствует план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (статья 11 Закона №116-ФЗ; пункт 15 (а) постановления №263).

13. Не предоставлен документ проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти (статья 11 Закона №116-ФЗ; пункт 12 (е) постановления №263).

14. Отсутствуют полисы обязательного страхования гражданской ответственности, владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте (статьи 11, 15 Закона №116-ФЗ; пункт 15 (ж) постановления №263).

15. Не предоставлен акт состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (пункт 15 (з) постановления №263).

16. Отсутствует журнал учета инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах (статья 11 Закона №116-ФЗ; пункт 15 (м) постановления №263).

17. Нет протоколов аттестации руководителей, специалистов и других работников. занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности (статьи 10, 11 Закона №116-ФЗ; пункт 15 (н) постановления №263).

18. Нет договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, или собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников (статья 10 Закона №116-ФЗ).

19. Не разработаны производственные и должностные инструкции, регулирующие осуществление работ на ОПО (инструкция ответственного за производственный контроль) (постановление №263).

20. Нет журнала учета тренировочных мероприятий по действиям во время аварии или инциденте (постановление №263).

21. Нет приказа о создании финансового резервного фонда для ограничения и ликвидации аварии на ОПО (размер резервного фонда прописан в Уставе организации) (статья 10 Закона №116-ФЗ).

22. Нет приказа о порядке допуска к работе на опасном объекте персонала, не имеющего медицинских ограничений, прошедших аттестацию и обучение (заключение проверки об отсутствии у них медицинских противопоказаний) (статья 10 Закона №116-ФЗ).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления 03.05.2017 в отсутствие законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении №97 ВП-Д 8.5.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением 18.05.2017 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «ГРИГ» привлечено к административной ответственности за несоблюдение положений пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ - не представлены в срок до 01.04.2017 сведения об организации производственного контроля, устанавливающих требования промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Сведения об организации производственного контроля необходимо предоставлять всем организация эксплуатирующим опасные производственные объекты 1, 2, 3 и 4 класса опасности, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пунктом. 14.1. Постановления правительства №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте".

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Статьей 28.2 Кодекса установлено требование о составлении протокола с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 Кодекса). Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ст. 25.4 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует, что уведомление от 02.05.2017 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управление направило в адрес общества 02.05.2017 по электронной почте на адрес «valentine_grigorenko@mail.ru». Общество обязано явиться 03.05.2017 в 15-30.

Представитель общества пояснил, что ни общество ни руководитель не используют данный адрес электронной почты. Представителям Управления данный адрес не предоставляли. Никакие документы по данному адресу не получали, в том числе и уведомление от 02.05.2017.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что не может представить документы подтверждающие, что данный адрес электронной почты был предоставлен обществом, а также что общество использует эту почту. Других доказательств надлежащего уведомления общества представить не может.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя и при отсутствии надлежащего уведомления общества или его законного представителя.

Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство нарушает гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку лишило общество возможности привести свои возражения по существу вмененного ему правонарушения, представить доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, привести свои доводы в защиту. Суд счел, что в рассматриваемом случае правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении обществу не обеспечены.

Из материалов дела следует, что Управление 05.05.2017 вынесло определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.05.2017 на 11 часов 00 минут. Согласно почтового отчета Почты России на 01.06.2017 письмо с указанным определением поступило на почту 10.05.2017. Вручено адресату ООО «ГРИГ» 18.05.2017 в 13 часов 46 минут. Согласно почтового уведомления данное почтовое отправление получено ООО «ГРИГ» 18.05.2017 в 15 часов 15 минут. Данные обстоятельства также подтверждаются почтовым конвертом.

Представитель ООО «ГРИГ» в судебном заседании пояснил, что указанное определение обществом получено несвоевременно 18.05.2017. В связи с чем, общество не имело возможности своевременно просить Управление об отложении рассмотрения дела.

Между тем, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 18.05.2017 в отсутствие законного представителя общества.

Представитель Управления не оспорил документы, указывающие на несвоевременность уведомления общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. А также пояснил, что Управление не может представить доказательства о том, что общество было уведомлено своевременно.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с этим, суд считает, что допущенные административным органом процессуальные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего дела, привели к незаконному привлечению общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кабардино-Балкарской Республике от 18.05.2017 №97-ВП-Д8.5 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ГРИГ» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья С.М. Пономарев